Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А27-24393/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-24393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (№07АП-4134/2022) на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24393/2021 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 071 000 руб. долга по договору оказания услуг от 17.12.2019 №17/12,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация», истец), ссылаясь на нарушения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее - ООО «ТФМ-Спецтехника», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 071 000 руб. долга за оказанные услуги по договору оказания услуг от 17.12.2019 №17/12.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТФМ-Спецтехника» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на соглашение об урегулировании задолженности от 06.07.2021, в соответствии с которым стороны согласовали, что в связи с нарушением сроков оказания услуг, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 000 руб., которые были списаны в результате зачета встречных требований.

ООО «Строймеханизация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя это тем, что соглашение об урегулировании задолженности от 06.07.2021 истцом не подписывалось, в его адрес направлено не было.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил проект мирового соглашения, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 рассмотрение дела № А27-24393/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» отложено; ООО «ТФМ-Спецтехника» обязано представить письменные пояснения относительно приложенного к отзыву ООО «Строймеханизация» проекта мирового соглашения, его фактического исполнения, а также относительно намерения продолжать производство по апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от ООО «ТФМ-Спецтехника» поступили письменные пояснения, согласно которым данное соглашение было направлено им с целью внесудебного урегулирования разногласий, однако мировое соглашение не было подписано со стороны истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строймеханизация» (исполнителем) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №17/12 от 17.12.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своим автотранспортом, оказать услуги по перевозке, согласно спецификации (приложение №1). Место погрузки груза, место доставки груза, перевозимый груз, расстояние перевозки, время погрузки и выгрузки, стоимость перевозки указывается сторонами в дополнительном соглашении.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора: стоимость услуг и порядок оплаты по договору указывается сторонами в дополнительном соглашении. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После оказания услуг исполнитель передает счет-фактуру и акт выполненных работ вместе с отрывным талоном к путевому листу. Приемка оказанных услуг оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым исполнителем и заказчиком.

Во исполнение условий, указанных в договоре, исполнитель в период 2021 год оказал услуги по перевозке техники заказчика на общую сумму 4 539 000 руб., что подтверждается подписанными документами (спецификациями от 14.07.2021 № 11, № 12, универсально-передаточными документами от 21.07.2021 № 93, от 26.07.2021 № 98).

Оплата произведена заказчиком частично в размере 3 468 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 071 000 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.10.2021 №12/10, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оказание услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства списания задолженности в размере 840 000 руб. ответчик сослался на соглашение об урегулировании задолженности от 06.07.2021, в соответствии с которым стороны согласовали, что в связи с нарушением сроков оказания услуг, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 000 руб., которые были списаны в результате встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании которых данное соглашение не принимается в качестве достоверного доказательства уплаты задолженности в полном объеме, поскольку из договора от 17.12.2019, согласованным адресом для электронного документооборота, является Kedr-beto№@mail.ru. Иного согласованного адреса договор не содержит, в то время как, ответчик в дополнительном отзыве и устных пояснениях ссылался на отправку соглашения на адрес электронной почты ufimcev@gmail.com. Из материалов дела, представленных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не следует, что указанный адрес электронной почты принадлежит истцу.


При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцом представлены платежное поручение № 26048 от 27.04.2022, свидетельствующее о добровольном погашении задолженности апеллянтом, а также проект мирового соглашения, направленный по электронной почте с электронного адреса апеллянта, свидетельствующий о признании задолженности в полном объеме.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на соглашение об урегулировании задолженности от 06.07.2021 противоречат принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и судом признаны недобросовестными, соответственно, не подлежащими судебной защите.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1