Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-235702/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-235702/2019-146-1904
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Русатом автоматизированные системы управления» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.07.2015, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Госкорпорация «Росатом» (119017, <...>)

2) Акционерное общество «Атомкомплект» (119180, <...>)

3) Закрытое акционерное общество «НПК Эллирон» (121165, <...>)

4) Акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (119180, <...>)

5) ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» (115477, <...>, этаж 1, помещение № 123),

6) ООО «Фабрикант.ру» (123317, <...>, п.1, эт.25).

о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу № 077/07/00-4208/2019,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №1203 от 17.07.2018); от ответчика – ФИО3 (удостоверение №17977, доверенность№03-21 от 15.04.2019, Диплом); от третьих лиц - АО «Атомкомплект» – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 304/37/2019-ДОВ от 28.12.2018); ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 26.06.2019), иные - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом автоматизированные системы управления» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу № 077/07/00-4208/2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Атомкомплект» в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» в судебное заседание явился, поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители от третьих лиц Госкорпорация «Росатом», ЗАО «НПК Эллирон», АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС», ООО «Фабрикант.ру» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московский УФАС России) от 02.07.2019 по делу № 077/07/00-4208/2019 жалоба ЗАО «НПК Эллирон» признана обоснованной, в действиях АО «РАСУ» (далее - заказчик, заявитель) установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее соответственно - Решение, Закон № 223-ФЗ) при проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на изготовление, поставку и ввод в действие шкафов местных пунктов управления (МПУ) на базе релейных средств для энергоблоков №№ 1, 2 АЭС «Руппур» с начальной (максимальной) ценой договора 5 400 515,78 долларов США, включая НДС (20%) (далее - запрос предложений, закупка).

Согласно резолютивной части Решения Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу № 077/07/00-4208/2019:

1. Жалоба ЗАО «НПК Эллирон» признана обоснованной.

2. В действиях АО «РАСУ» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

3. В действиях АО «Атомкомплект» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

4. Принято решение выдать АО «Атомкомплект» обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу № 077/07/00-4208/2019 (далее - Предписание) АО «Атомкомплект» (далее - организатор закупки (торгов) предписано исполнить следующее:

1. Отменить протокол преддоговорных переговоров № 8/1903151065060 от 24.06.2019, протокол по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов № 7/1903151065060 от 18.06.2019, протокол по рассмотрению заявок на отборочной стадии № 6/1903151065060 от 10.06.2019.

2. Назначить новую дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов запросов предложений.

3. Пересмотреть заявки участников запроса предложений без учета неправомерно установленного требования о подтверждении участниками наличия у изготовителя предлагаемого оборудования, соответствующего опыта в качестве критерия допуска к участию в закупке.

4. Не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего предписания, разместить на официальном сайте по закупкам атомной отрасли Госкорпорации «Росатом», а также на электронной торговой площадке ЭТП «Фабрикант» информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания.

5. Продолжить проведение запроса предложений в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, Положения о закупке, закупочной документации.

6. Организатору закупки (торгов) надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 15.08.2019.

7. Организатору закупки (торгов) надлежит сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания в срок до 22.08.2019 с приложением подтверждающих документов.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, запрос предложений проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 04.10.2018 № 109) (далее - ЕОСЗ), с учетом приказа генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 29.03.2017 № 1/267-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 07.09.2018 № 1/996-П) и от 05.07.2018 № 1/717-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 23.08.2018 № 1/931-П).

Закупка регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Извещение о проведении запроса предложений и документация по запросу предложений опубликованы 15.03.2019 в сети «Интернет» на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка № 190315/1065/060, на ЭТП «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru, закупка №2533978. Данная закупка не опубликована в единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) в соответствии с частью 15 статьи 4 Закона о закупках, в связи с тем, что товар, являющийся предметом закупки включен в перечень товаров, работ, услуг в сфере использования атомной энергии, сведения о закупках которых не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 2662-р (пункт 15 Извещения о проведении запроса предложений).

Согласно материалам дела, на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений на 12:00 (время московское) 05.04.2019 на ЭТП «Фабрикант» подано 8 заявок на участие в запросе предложений следующими участниками запроса предложений: ООО «Торговый Дом «Альфа-Электротехторг», АО «Прогресс», ООО «КБ Технаб», ФГУП «УЭМЗ», АО «ЧЭАЗ», ООО «Вест-Инжиниринг», ЗАО «НПК Эллирон», АО «СНИИП».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 10.06.2019 № 6/1903151065060, по результатам повторного рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, закупочной комиссией приняты следующие решения:

- допустить к дальнейшему участию в запросе предложений участников запроса предложений ООО «Вест-Инжиниринг» и АО «СНИИП»;

- отказать в допуске к дальнейшему участию в закупке участникам запроса предложений АО «ЧЭАЗ», ООО «ТД «Альфа-Электротехторг», АО «Прогресс», ЗАО «НПК «Эллирон», ФГУП «УЭМЗ».

Не согласившись с решением закупочной комиссии, участник запроса предложений ЗАО «НПК Эллирон» обратился в Московский УФАС России с жалобой на отказ в допуске к участию в закупке.

Указанная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 (один из принципов закупок: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки), пункта 9 части 10 статьи 4 (в документации о закупке должно быть указаны требования к участникам закупки) Закона о закупках.

При этом, АО «Атомкомплект» (далее - организатор закупки (торгов) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 (один из принципов закупок: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) Закона о закупках.

Согласно оспариваемому Решению, заказчиком неправомерно установлено в закупочной процедуре требование в качестве критерия допуска к дальнейшему участию в закупке о предоставлении участниками, не являющимися изготовителями товара, документов, подтверждающих наличие у изготовителя, указанного в составе заявки как изготовитель предлагаемого оборудования, соответствующего опыта. Предоставление подтверждающих документов зависит от волеизъявления третьих лиц (изготовителей оборудования) в отсутствии у последних обязанности по предоставлению таких документов.

Вместе с тем, суд отмечает, что спорное требование установлено в документации по запросу предложений согласно Положению о закупке, нормы которого обязательны для заказчика, Организатора закупки в соответствии со статьей 2 Закона о закупках.

Согласно статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в соответствии с положениями о закупке.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 подраздела 2.1.1 части 1 тома 1 документации по запросу предложений установлено следующее требования к изготовителям («юридическому лицу, координирующему деятельность изготовителей составных частей оборудования и отвечающему за изготовление данного оборудования в целом» (далее - изготовитель) оборудования по предмету запроса предложений не ниже 3 класса безопасности по НП-001 в объеме выполняемых работ:

Изготовитель, указанный в заявке участника как изготовитель предлагаемого оборудования, должен иметь в рамках заключенных договоров завершенные в 2016-2019 гг. работы по изготовлению оборудования системы местных пультов управления (релейных)* 1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности по НП-001 не менее 11 (одиннадцати) единиц.

*При проверке на соответствие данному требованию к учёту принимается любое оборудование, входящее в состав МПУ (релейных) из следующего:

шкаф вторичных преобразователей;

шкаф низковольтной аппаратуры;

шкаф МПУ;

шкаф питания аппаратуры РК.

Указанное требование к изготовителям закупаемого оборудования и документам, которые должны быть предоставлены участником в составе заявки на участие в закупке для подтверждения соответствия изготовителя данному требованию, установлено в полном соответствии с подпунктом 3.3. пункта 1.3. раздела 1 приложения № 10 «Методика установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная и оценочная стадии)» ЕОСЗ.

Таким образом, правовых оснований не применять вышеуказанные нормы Положения о закупке в оспоренной закупке у заказчика не имелось.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243 установлено, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии.

Таким образом, суд отмечает, что Законом о закупках прямо предусмотрена возможность установления требований к изготовителям оборудования при закупках в области использования атомной энергии и указания перечня документов, предоставляемых для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом, требование о наличии опыта изготовления оборудования у привлекаемых участником изготовителей установлено в равной степени ко всем участникам закупки, изготовителям без исключения, исходя из потребности АО «РАСУ» и в соответствии с Положением о закупке.

Кроме того, как следует из материалов дела, в жалобе ЗАО «НПК Эллирон» № 1782 от 19.06.2019, рассмотренной антимонопольным органом, указано, что организатор запроса предложений неверно оценил документы, подтверждающие опыт изготовителя ООО «Московский завод «Физприбор», направленные в ответ на запрос по уточнению заявки при запросе предложений, что опыт изготовителя ООО «Московский завод «Физприбор» соответствует требованиям закупочной документации, а изготовленные им шкафы входят в состав местных пультов управления, являются релейными, т.д.

Аналогичные доводы содержатся и в отзыве на заявление третьего лица - ООО «ТД «Альфа-Электротехторг», о неправильной оценке опыта изготовителя оборудования, указанного в заявке, и соответственно о совершении АО «Атомкомплект» неправомерных действий, выразившихся в отказе в допуске ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» к дальнейшему участию в закупке.

Вместе с тем, антимонопольным органом в оспариваемом Решении указано, что заказчиком неправомерно установлено в закупочной процедуре требование в качестве критерия допуска к дальнейшему участию в закупке о предоставлении участниками, не являющимися изготовителями товара, документов, подтверждающих наличие у изготовителя, указанного в составе заявки как изготовитель предлагаемого оборудования, соответствующего опыта. Предоставление подтверждающих документов зависит от волеизъявления третьих лиц (изготовителей оборудования) в отсутствии у последних обязанности по предоставлению таких документов.

Тем самым, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 (один из принципов закупок: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки), пункта 9 части 10 статьи 4 (в документации о закупке должно быть указаны требования к участникам закупки) Закона о закупках.

АО «Атомкомплект» (далее - организатор закупки (торгов) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 (один из принципов закупок: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) Закона о закупках.

Вместе с тем, суд отмечает, что в жалобе ЗАО «НПК Эллирон» № 1782 от 19.06.2019 указания на несоответствие закупочной документации требованиям Закона № 223-ФЗ отсутствуют, как отсутствуют и доводы о нарушении АО «РАСУ» и АО «Атомкомплект» пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом, суд отмечает, что довод жалобы ЗАО «НПК Эллирон» о том, что организатор запроса предложений неверно оценил документы, подтверждающие опыт изготовителя ООО «Московский завод «Физприбор», и что последний соответствовал критерию, установленному в закупочной документации, оставлен антимонопольным органом без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению суда, указанные в жалобе ЗАО «НПК Эллирон» № 1782 от 19.06.2019 доводы не свидетельствовали о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3 Закона о закупках была введена часть 13, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

С учетом изложенного, суд отмечает, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные заказчиком спорных требований в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) в определении № 305-КГ17-2243 от 31.07.2017 указал, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как подчеркнул Президиум ВАС РФ в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 11017/10, то или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в торгах конкретному хозяйствующему субъекту.

Таким образом, высшими судебными органами бремя доказывания наличия у заказчика цели обеспечения победы определенному участнику путем установления критериев оценки в документации о закупке возложено на антимонопольный орган. Лишь в случае доказанности указанного обстоятельства решение антимонопольного органа об установлении того или иного критерия оценки в закупочной документации может быть признано законным.

Эффективное взаимодействие участника закупки с изготовителем является показателем успешного исполнения договора после его заключения. Никакие стимулирующие и карающие меры (обеспечение обязательств, применение ответственности, включение в реестр недобросовестных поставщиков и др.), декларативные заявления участника закупки о готовности удовлетворить потребность заказчика, не снимет с победителя закупки обязанность поставить соответствующий товар в ходе исполнения договора, который он будет закупать у своего изготовителя. Если имеются сложности во взаимодействии с изготовителем, то какие бы санкции не применялись заказчиком, к обусловленному сроку заказчик товаром обеспечен не будет и наложение на исполнителя по договору ответственности не заменит заказчику необходимый ему товар. Цели закупочной деятельности (полное и своевременное удовлетворение потребности заказчика качественной продукцией) достигнуты не будут, интересы заказчика будут ущемлены.

Вышеуказанные доводы обладают особой актуальностью, учитывая специфику поставляемых товаров.

Согласно спецификации оборудования закупаемое оборудование является изделием, важным для безопасности АЭС, составляющие оборудования отнесены ко 2 и 3 классам безопасности.

Во исполнение международных обязательств, связанных с применением в Российской Федерации Конвенции о ядерной безопасности (Вена, 17.06.1994) и «Кодекса поведения по обеспечению безопасности и сохранности радиоактивных источников», одобренного Советом управляющих МАГАТЭ 08.09.2003, в национальном законодательстве установлены соответствующие принципы правового регулирования по обеспечению безопасности в сфере атомной энергетики, первым из которых является обеспечение безопасности при использовании атомной энергии (статья 2 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

Таким образом, установление требований к изготовителю оборудования при закупке оборудования, влияющего на безопасность, обусловлено соответствующими требованиями указанных выше нормативно-правовых актов.

Суд отмечает, что вопрос законности включения в критерии оценки «Опыта изготовителя оборудования» был предметом рассмотрения и ФАС России, которая по итогам исследования Положения о закупке (ЕОСЗ) подтвердила законность установления критерия оценки заявок «Опыт изготовителя оборудования» в своем решении от 23.12.2015 № 223ФЗ-430/15.

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы ЗАО «НПК Эллирон» не оценены параметры и качественные характеристики проводимой закупки, не выяснена действительная потребность в установлении заказчиком спорного критерия, учитывая специфику приобретаемой продукции.

Согласно пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. То есть, нарушением закона в этой части является не указание в документации данных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу № 077/07/00-4208/2019 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу № 077/07/00-4208/2019 подлежат признанию недействительными.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу № 077/07/00-4208/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Акционерного общество «Русатом автоматизированные системы управления» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Русатом автоматизированные системы управления» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева