Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А69-1291/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1291/2024
г. Красноярск
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «17» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «28» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от УФССП России по Республике Тыва: ФИО1, судебного пристава-исполнитель по Улуг-Хемскому и чаа-Хольскому району, служебное удостоверение; ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025 № 17907/25/238-ОД, диплом, служебное удостоверение; ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2025 № 17907/25/246-ОД, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» ноября 2024 года по делу № А69-1291/2024,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит банк» (далее – истец, банк, АО «ЮниКредит банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 1 421 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП России по Республике Тыва), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2024 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Юникредит банк» взысканы убытки в размере 1 421 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 210 рублей, в иске к Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В своей жалобе апеллянт сослался на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители УФССП России по Республике Тыва поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ЮниКредит банк» обратилось 20.10.2020 в Улуг-Хемский районный суд с исковым заявлением к ФИО4:

1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2019 № 02879832RURRA10001 в размере 1 092 080 рублей 61 копейки, в том числе 1 005 922 рублей 11 копеек – просроченной задолженности, 76 380 рублей 08 копеек – просроченных процентов по текущей ставке, 4749 рублей 54 копеек – текущих процентов на просроченный основной долг, 5028 рублей 88 копеек, штрафных процентов;

2) о взыскании процентов за период с 06.08.2020 и по день фактического возврата кредита;

3) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль JAC S5 2019 г.в., VIN: <***>, путем его продажи с публичных торгов.

4) о взыскании 19 660 рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Улуг-Хемского районного суда от 20.10.2020 по делу № 2-424/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки JAC S5, 2019 года выпуска, VIN: <***>, двигатель № HFC4GA3.3D K3011831, цвет черный, ПТС 66УУ 411433, принадлежащее ФИО4 Х.Ч.

Заочным решением Улуг-Хемского районного суда от 16.11.2020 по делу № 2-424/2020 иск АО «Юникредит банк» к ФИО4 А-Х.Ч. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: с ФИО4 А-Х.Ч. в пользу АО «Юникредит банк» взысканы задолженность по кредитному договору № 02879832RURRA10001 от 26.10.2019 в размере 1 092 080 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль JAC S5 2019 г.в., VIN: <***> путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Улуг-Хемского районного суда от 08.12.2020 на основании заявления ФИО4 А-Х.Ч. вышеуказанное гражданское дело по иску АО «Юникредит банк» к ФИО4 А-Х.Ч. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Кызылский городской суда Республики Тыва.

В то же время в соответствии с определением об обеспечении иска от 20.10.2020 по делу № 2-424/2020 Улуг-Хемским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020375477 о наложении ареста на заложенный автомобиль, который направлен взыскателем на принудительное исполнение.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020375477 судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республики Тыва ФИО1 вынесены:

- постановление от 14.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 514/21/17011-ИП в отношении должника ФИО4-Х.Ч.;

- постановление от 14.01.2021 об аресте имущества должника ФИО4-Х.Ч.  (с учетом постановления от 15.01.2021 о внесении исправлений).

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.01.2021, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, арестованный автомобиль JAC S5 2019 года выпуска, VIN: <***>, оставлен на ответственное хранение  ФИО4-Х.Ч. с правом беспрепятственного пользования автомобилем.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 01.02.2021 об окончании исполнительного производства № 514/21/17011-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, все ограничения и запреты для должника сохранены.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Юникредит банк» обратилось в  Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по УлугХемскому и Чаа-Хольскому районам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 514/21/17011-ИП в отношении должника ФИО4-Х.Ч.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06.06.2023 по делу № 2а-231/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 28.09.2023, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023  (дело № А88-26037/2023) решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 28.09.2023 отменены, принят новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам об окончании исполнительного производства № 514/21/17011-ИП.

По гражданскому делу № 2-424/2020 после передачи определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08.12.2020 дела для рассмотрения по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-2057/2021 с ФИО4-Х.Ч. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 092 080 рублей 61 копейки, судебные расходы в размере 19 660 рублей 40 копеек, проценты в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с 06.08.2020 по день фактического возврата кредита; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки JAC S5, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя HFC4GA3.3D К3011831, черного цвета, ПТС 66 УУ411433, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14.06.2022 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.12.2021 по делу № 2-2057/2021 оставлено без изменения.

Кызылским городским судом Республики Тыва взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028621415 на принудительное исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.12.2021 по делу № 2-2057/2021.

На основании исполнительного листа Кызылского городского суда Республики Тыва серии ФС № 028621415 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республики Тыва ФИО5 постановлением от 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 66559/22/17011-ИП в отношении должника ФИО4-Х.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 092 080 рублей 61 копейки, судебных расходов в размере 19 660 рублей 40 копеек, процентов в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с 06.08.2020 по день фактического возврата кредита; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки JAC S5, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя HFC4GA3.3D К3011831, черного цвета, ПТС 66 УУ 411433, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» от 02.03.2023, должник ФИО4-Х.Ч. не имеет движимого имущества, транспортное средство марки JAC S5, с государственным регистрационным номером <***> снят с учета 27.11.2020.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, автомобиль марки JAC S5, 2019 года выпуска, VIN: <***>, двигатель № К3011831, принадлежал ФИО4-Х.Ч. до 14.02.2022 и был отчужден новому собственнику ФИО6 15.02.2022 с выдачей дубликата ПТС 61УР042408 взамен утраченного ПТС 66 УУ 411433.

Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республики Тыва ФИО5 проведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 66559/22/17011-ИП, по результатам которых установлено, что должник ФИО4-Х.Ч. продала автомобиль JAC S5 ФИО6 в 2021 году за 500 000 рублей по договору купли-продажи.

Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республики Тыва ФИО5 постановлением от 05.07.2024 объявлен розыск указанного автомобиля JAC S5.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава–исполнителя ФИО1 заложенный в целях обеспечении иска автомобиль должника ФИО4-Х.Ч. марки JAC S5, 2019 года выпуска, VIN: <***> был продан должником и выбыл из её собственности, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере согласованной стоимости заложенного транспортного средства в сумме 1 421 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения убытков, а также наличия вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда у истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

По части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 Постановления № 50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено коллегией судей, факт отчуждения должником – ФИО4-Х.Ч. принадлежавшего ей имущества (автомобиля марки JAC S5, 2019 года выпуска, VIN: <***>) в период исполнительного производства подтверждён материалами дела, в том числе упомянутыми выше вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, которым также установлен факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                      № 514/21/17011-ИП, выразившемся в непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по наложению ограничений (запретов) на отчуждение спорного транспортного средства должником.

В рассматриваемом случае в результате не обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности заложенного имущества истец фактически утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество или оставления имущества взыскателем, что привело к возникновению у него убытков в размере согласованной стоимости заложенного транспортного средства  (1 421 000 рублей).

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь из материалов дела следует, что все участвующие в настоящем деле лица были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции, представляли процессуальные документы по существу заявленных требований, однако какие-либо доводы об отсутствии у арбитражного суда компетенции при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.

На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт подтвердил, что не заявлял в суде первой инстанции довод о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Республики Тыва.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав заявленную истцом сумму убытков (1 421 000 рублей) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2024 года по делу № А69-1291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова


О.Ю. Парфентьева