Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-20838/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20838/2019
г. Самара
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 (судья Баранов С.Ю) о признании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер» обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего, предъявленного в рамках дела №А65-20838/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер» - ФИО3, доверенность от 27.06.2018, диплом от 29.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019:

- отказано в удовлетворении ходатайств должника о привлечении третьего лица, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу,

- заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, сроком до 07.01.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа, с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов,

- требование Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 13 236 718 руб. 12 коп. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2,

- назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов на 19.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, производство по делу о банкротстве прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства: на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом не прошло три месяца с момента вступления в силу судебного акта, на котором основано требование заявителя, тогда как обязанность по уплате убытков возникла только с момента вступления в силу судебного акта, установившего наличие таких убытков. Указанное, по мнению должника, свидетельствовало о преждевременном обращении заявителя в суд с заявлением о признании должник а банкротом.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник также ссылался на то, что убытки в виде упущенной выгоды не должны учитываться при определении признаков банкротства.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А65-39248/2017 принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО2 в размере 39 016 595 руб. 03 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» убытков в размере 13 236 718 руб. 12 коп.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 89 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Учитывая, что доказательства полного или частичного погашения заявленной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт причинения должником убытков был установлен только Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-39248/2017, размер убытков также установлен апелляционным судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, обязанность возместить убытки возникла у должника с момента вступления в силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что убытки были причинены заявителю в период с 15.07.2013 по 11.06.2017, и что обязательство по возмещению убытков возникает в момент их причинения, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае обжалуется не определение о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом, а определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проверки обоснованности требований заявителя и принятия обжалуемого судебного акта три месяца со дня вступления в силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А65-39248/2017 истекли, задолженность должником не погашена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 в ред. от 26.12.2018).

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что убытки в виде упущенной выгоды не должны учитываться при определении признаков банкротства, подлежат отклонению, поскольку с должника вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции взысканы реальные убытки, а не убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-20838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



Е.А. Серова