Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А10-2772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2772/2023
06 ноября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сохранности объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть нежилого здания,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.06.2021, паспорт), третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ) о:

- сохранности объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 285.7 кв. м, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, находящимся по адресу: <...> участок № 14 в том числе помещения согласно техническому паспорту от 23.03.2020, указанные в исковом заявлении.

- сохранности объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли на пристроенную часть здания, общая площадь 290.03 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 по адресу: <...> участок № 14 включая помещения согласно техническому паспорту от 23.03.2020, указанные в исковом заявлении.

Определением от 31 мая 2023 года суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан- Удэ (далее - Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 в лице эксперта ФИО5.

Определением от 01 апреля 2025 года суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО4 в лице эксперта ФИО5.

До начала судебного заседания от третьего лица - ИП ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные письменные возражения.

Суд приобщает к материалам дела представленные документы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Третье лицо - ИП ФИО2 по заявленным исковым требованиям возразил, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 20-21), дополнениям к отзыву (т. 2, л.д. 19-20).

Третье лицо полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец, проведя реконструкцию только в помещениях, которые перешли в его единоличную собственность на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 10.12.2009, заключенного между истцом и ИП ФИО2, вправе предъявлять требования о признании права единоличной собственности на указанное имущество. Оснований для признания права собственности на 1/2 доли в отношении спорных объектов у истца не имеется. Обращение в суд с настоящим иском должно быть от всех собственников, иначе вынесенное решение об удовлетворении требований будет неисполнимым. При этом, в письменных пояснениях от 09.10.2025 третье лицо указывает, что реконструкция спорных объектов не осуществлялась.

Также третье лицо полагает, что до приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 в соответствие с градостроительным регламентом, признание права собственности истца на самовольную постройку невозможно, поскольку действующий вид разрешенного использования указанного земельного участка – «для размещения зданий и сооружений» не соответствует видам разрешенного использования, определенным градостроительным регламентом для территориальной зоны «Общественно-деловая (ОД)».

В судебном заседании 14 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22 октября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявил об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просит признать за ФИО1, право собственности на:

- 1/2 доли на нежилое здание – здание конторы – одноэтажное бревенчатое, общей площадью 267,5 кв. м, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...>, номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: <...> участок № 14;

- на 1/2 доли на пристроенную часть здания, общей площадью 290.03 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 местоположением: <...> участок № 14.

Третье лицо ИП ФИО2 по заявленным исковым требованиям возразил, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884852295, вручено адресату 07.06.2023.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884852301, вручено адресату 07.06.2023.

Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Суд приобщает к материалам дела представленные документы.

Поскольку неявка в судебное заседание представителей ответчика и Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истцу и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью

1 131 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположением: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.09.2011 (представлено в электронном виде 05.05.2023).

Истцу и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат, расположенные на указанном земельном участке:

- нежилое здание – здание конторы, общей площадью 277,3 кв. м, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:023409:143;

- нежилое помещение - пристроенная часть здания, общей площадью 262,1 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 03:24:023409:145.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2019, от 17.08.2021 (представлены в электронном виде 05.05.2023).

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу № А10-5240/2019 было установлено о наличии признаков реконструкции указанных зданий.

При этом, разрешительных документов, на проведение реконструкции указанных зданий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, истец не получал.

Письмами от 11.08.2021 исх. № 01530946, от 22.03.2023 исх. № 22.03.2023 Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов: «здание конторы», «здание магазина» по причине несоблюдения установленного законом порядка (к обращению не приложен установленный законом перечень документов). Кроме того, Комитет сослался на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой процедура ввода объекта в эксплуатацию возможна лишь при наличии разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что объекты капитального строительства возведены (реконструированы) с соблюдением требований законодательства, однако без получения разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права долевой собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО2 о том, что истец, проведя реконструкцию только в помещениях, которые перешли в его единоличную собственность на основании соглашения о разделе имущества от 10.12.2009, заключенного между истцом и ИП ФИО2 (далее – Соглашение), не вправе требовать признания права собственности на 1/2 доли в отношении спорных объектов; обращение в суд с настоящим иском должно быть от всех собственников, иначе вынесенное решение об удовлетворении требований будет неисполнимым, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 10.12.2009, в том числе в отношении спорных: здания конторы, общей площадью 277,3 кв. м, 1956 года постройки, кадастровый номер: 03:24:023409:143 и пристроенной части здания, общей площадью 262,1 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), кадастровый номер 03:24:023409:145 (т. 1, л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ФИО2 (стороне 1) выделяется доля в состав которой входит: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу <...>, общей площадью 273,47 кв. м, в том числе: зал ГАЗ площадью 107,4 кв. м, отдел иномарок площадью 91,3 кв. м, склад ГАЗ площадью 73,8 кв. м, торговый отдел площадью 30,97 кв. м.

ФИО1 выделяется его доля в состав которой входят: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу <...>, общей площадью 273,90 кв. м в том числе: зал УАЗ площадью 57,0 кв. м, зал ВАЗ площадью 56,0 кв. м, склад УАЗ площадью 24,8 кв. м, бухгалтерия площадью 24,8 кв. м, СТО площадью 77,8 кв. м, комната на мансарде 14,5 кв. м.

Стороны определили, что в состав общего имущества вошли: мансарда площадью 54,07 кв. м, тамбур площадью 6,7 кв. м.

Вышеуказанное имущество с выделенными в натуре долями представлено в виде поэтажного плана в приложении № 2 к Соглашению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

В рамках дела № А10-5240/2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, судами установлено, что процедура раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Соглашения от 10.12.2009 государственной регистрацией прав не завершена. Раздел имущества или выдел из него доли в установленном законом порядке не оформлялся, в связи с чем закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности юридически не производилось, режим долевой собственности не изменился.

При сравнительном анализе экспликаций указанных объектов следует, что сторонами возведены дополнительные перегородки, обустроены дверные проемы в несущей стене здания конторы, осуществлен демонтаж части здания конторы - помещения котельной (помещение № 9 на поэтажном плане технического паспорта от 10.06.2004), осуществлен пристрой к зданию конторы помещения котельной (помещение № 10 на поэтажном плане технического паспорта от 05.05.2011), пристроено помещение санузла (помещение № 5 по техническому паспорту от 05.05.2011), в пристроенной части здания увеличилась площадь мансарды за счет возведения дополнительных помещений (помещения №№ 5, 6, 7 технического паспорта от 05.05.2011), пристроен тамбур.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что после заключения соглашения от 10.12.2009 сторонами произведена реконструкция нежилого здания конторы с кадастровым номером 03:24:023409:143 и нежилого помещения пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:145.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца (ИП ФИО1), заявленного в рамках дела № А10-5240/2019, о выделе доли из спорного имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела суд неоднократно предлагал ИП ФИО2 вступить в дело в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Вместе с тем, ИП ФИО2 на указанное предложение суда ответил отказом.

Согласно положениям, изложенным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие волеизъявления одного из собственников имущества, впоследствии не может препятствовать другому собственнику в защите его нарушенного права путем обращения в суд с требованием о признании за ним право общей долевой собственности (1/2 доли) на реконструированный объект, заявленным в целях будущего выдела доли из спорного имущества.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания

территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорных объектов истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, разрешение ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствует по причине отсутствия разрешения на строительство.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых

лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, спорные объекты: здание конторы с кадастровым номером 03:24:023409:143, пристроенная часть здания с кадастровым номером 03:24:023409:145, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023409:67, принадлежащем истцу и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной и общедоступной на сайте Портала пространственных данных Национальная система пространственных данных (https://nspd.gov.ru) земельный участок с кадастровым номером 03:24:023409:67 имеет вид разрешенного использования – «для размещения зданий и сооружений», категория земель – земли населенных пунктов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка.

Довод ИП ФИО2 о том, что вид разрешенного использования «для размещения зданий и сооружений» не соответствует видам разрешенного использования, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Улан- Удэ» (утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82) для территориальной зоны «Общественно-деловая (зона ОД)» судом отклонен на основании следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023409:67, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» расположен в территориальной зоне «Общественно-деловая» (ОД).

Действительно, статьей 23 Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» (утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82) для территориальной зоны «Общественно-деловая зона (ОД)» не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения зданий и сооружений».

Вместе с тем, для территориальной зоны «Общественно-деловая зона (ОД)» в том числе указаны следующие виды разрешенного использования: «Магазины (4.4)», «Деловое управление (4.1)».

Как установлено судом, а также следует из технических паспортов от 10.06.2004 (т. 3, л.д. 12-24), от 16.11.2005 (т. 2, л.д. 151-163), от 23.03.2020 (т. 1, л.д. 104-110) здание с кадастровым номером 03:24:023409:143, пристроенная часть здания с кадастровым номером 03:24:023409:145 используются по назначению как магазин, административное.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, если земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов

культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения проводилась ли реконструкция спорного объекта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы истец просил поручить ИП ФИО4, эксперту ФИО5.

В рамках судебного разбирательства определением от 12 октября 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект в реконструируемом виде - нежилое здание конторы, общей площадью 285.7 кв. м, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, находящимся по адресу: <...> участок № 14, градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования?

2. Соответствует ли спорный объект в реконструируемом виде – пристроенная часть здания, общая площадь 290.03 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 по адресу: <...> участок № 14, градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования?

3. Сохранение спорного объекта в реконструируемом виде - нежилого здания конторы, общей площадью 285,7 кв. м, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, находящимся по адресу: <...> участок № 14, создает ли угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

4. Сохранение спорного объекта в реконструируемом виде - пристроенной части здания, общая площадь 290,03 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 по адресу: <...> участок № 14, создает ли угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

5. Имеется ли техническая возможность вернуть спорные помещения: нежилое здание конторы, общей площадью 285,7 кв. м, 1956 года постройки, номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, пристроенная часть здания, общей площадью 290,03 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476 находящиеся по адресу: <...> участок № 14 в первоначальное состояние?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 01/07/2024, подготовленным экспертом ИП ФИО4 И.М. ФИО5 (т. 2, л.д. 54-80):

Ответ на вопрос 1. Спорный объект в реконструируемом виде - нежилое здание конторы, общей площадью 285,7 кв. м, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, находящимся по адресу: <...> участок № 14 строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования. Достоверно определить соответствие градостроительным нормам и правилам без градостроительного плана земельного участка не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2. Спорный объект, в реконструируемом виде - пристроенная часть здания, общая площадь 290,03 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 по адресу: <...> участок № 14, не соответствует градостроительным и строительным, пожарным, действующим на дату проведения экспертом исследования.

Ответ на вопрос 3. Определить возможность сохранения спорного объекта в реконструируемом виде - нежилого здания конторы, общей площадью 285,7 кв. м, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999- 000029, расположенный на земельном

участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, находящимся по адресу: <...> участок № 14, в части: угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан в отсутствии доступа к несущим конструктивным элементам не представляется возможным без полного исследования объекта; нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, граждан, в отсутствии запрашиваемых, ходатайством, документов, не представляется возможным.

Ответ на вопрос 4. Сохранение спорного объекта в реконструируемом виде - пристроенной части здания, общая площадь 290,03 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 по адресу: <...> участок № 14, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Вследствие не предоставления (по ходатайству) градостроительного плана земельного участка и кадастровых паспортов на здание и земельный участок признаки нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц определить не представляется возможным.

Ответ на вопрос 5. Спорные помещения: нежилое здание конторы, общей площадью 285,7 кв. м, 1956 года постройки, номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, пристроенная часть здания, общей площадью 290,03 кв. м (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476 находящиеся по адресу: <...> участок № 14 в первоначальное состояние технически возможно.

В судебном заседании 04.02.2025 опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, в том числе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец и ИП ФИО2, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы поручив ее проведение тому же эксперту (ходатайство истца (т. 3, л.д. 1), ходатайство ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 148-150)).

Исследовав представленное в дело заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 апреля 2025 года судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Игорю

Михайловичу, эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Производилась ли реконструкция нежилого здания конторы, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: <...> участок № 14? Установить объем реконструкции (изменения характеристик здания, площади, этажность) по сравнению с техническим паспортом от 10.06.2004;

2. Определить общую площадь нежилого здания конторы, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. ФИО6, участок № 14;

3. Производилась ли реконструкция пристроенной части здания (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 местоположением: <...> участок № 14? Установить объем реконструкции (изменения характеристик здания, площади, этажность) по сравнению с техническим паспортом от 16.11.2005;

4. Определить общую площадь пристроенной части здания (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 местоположением: <...> участок № 14;

5. Соответствует ли объект - нежилое здание конторы, 1956 года постройки, находящийся по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: <...> участок № 14, градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования?

6. Соответствует ли объект – пристроенная часть здания (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенного на

земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 местоположением: <...> участок № 14, градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования?

7. Сохранение объекта нежилого здания конторы, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: <...> участок № 14, создает ли угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

8. Сохранение объекта - пристроенной части здания (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 местоположением: <...> участок № 14, создает ли угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

9. В случае если эксперт придет к выводу, что спорные объекты реконструированы, имеется ли техническая возможность вернуть спорные помещения: нежилое здание конторы, 1956 года постройки, номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, пристроенную часть здания (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476 находящиеся по адресу: <...> участок № 14 в первоначальное состояние?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 01/04/2025 от 20.05.2025, подготовленным экспертом ИП ФИО4 И.М. ФИО5 (т. 3, л.д. 62-100):

Ответ на вопрос 1. Реконструкция нежилого здания конторы, 1956 года постройки. находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. ФИО6, участок № 14, установлена в виде демонтажа и новодельного (переноса) пристроя котельной. Факт или признаки реконструкции (изменения характеристик здания, площади, этажность) по сравнению с техническим паспортом от 10.06.2004 не установлено.

Ответ на вопрос 2. Общая площадь нежилого здания конторы, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А), номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с

кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: <...> участок № 14 составляет - 267,5 кв. м.

Ответ на вопрос 3. Проведение реконструкции нежилого пристроенной части здания (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 по адресу: <...> участок № 14 не производилась. Изменения характеристик здания, площади, этажность, по сравнению с техническим паспортом от 16.11.2005 не установлены.

Ответ на вопрос 4. Пристроенная часть здания, (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земель-ном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: <...> участок № 14 не выявлена.

Ответ на вопрос 5. Объект - нежилое здание конторы, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 3:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. ФИО6, участок № 14 строительным пожарным санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования, соответствует.

Выявлено несоответствие градостроительным нормам здания пристроенной котельной, в части места расположения в следствии его переноса.

Вышеуказанный пристрой имеет вспомогательное значение к основному зданию размещением в нём твердотопливной котельной, обеспечивающей тепловой энергией здание в переходный и холодный периоды года, демонтаж приведёт к исключению возможности эксплуатации здания в следствии отсутствия альтернативных источников тепловой энергии для обеспечения внутренних помещений необходимым тепловым режимом.

Ответ на вопрос 6. Пристроенная часть здания, (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 по адресу: <...> участок № 14, соответствует градостроительным и строительным пожарным санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования.

Ответ на вопрос 7. Сохранение объекта - нежилого здания конторы, 1956 года постройки, находящегося по адресу: <...> (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67, местоположением: <...> участок № 14, не создаёт угроз безопасности, жизни, здоровью граждан и не нарушает ли права охраняемые законом интересы других лиц.

Ответ на вопрос 8. Сохранение объекта - пристроенной части здания, (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс: 1-4), находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67 по адресу: <...> участок № 14, не создаёт угроз безопасности, жизни, здоровью граждан и не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц.

Ответ на вопрос 9. Здание конторы 1956 года постройки:

Пристрой котельной имеет вспомогательное значение к основному зданию с размещением в нём твердотопливной котельной, обеспечивающей тепловой энергией здание в переходный и холодный периоды года, демонтаж приведёт к исключению возможности эксплуатации здания в следствии отсутствия альтернативных источников тепловой энергии для обеспечения внутренних помещений необходимым тепловым режимом.

С учётом рядом стоящего здания на соседнем земельном участке с кадастровым номером 03:24:023409:68, приведение в исходное состояние здания, не представляется возможным, в следствии фактора размещения здания на смежном земельном участке.

В результате исследования объекта экспертом, признаков и причин препятствующих приведения исследуемых объектов первоначальный вид не установлены.

Конструктивная особенность сооружений и характер реконструкции сооружений позволяют произвести работы по ликвидации или сносу, без соразмерного ущерба основным сооружениям.

Мансарный этаж: признаков реконструкции не выявлено.

В судебном заседании 24.07.2025 опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по результатам проведенной дополнительной экспертизы, в том числе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Экспертом ФИО5 представлены дополнения к экспертному заключению по результатам дополнительной экспертизы № 01/04/2025 от 20.05.2025 (т. 4, л.д. 7-9) в соответствии с которыми эксперт указывает, что им на основании осмотра пристроя и основного здания с кадастровым номером 03:24:023409:143 установлена жесткая и прочная

связь фундаментов здания с кадастровым номером 03:24:023409:143 и пристроя, что обуславливает единый строительный объем исследуемых сооружений. Исходя из ранее проведенных исследований и осмотра установлена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 03:24:023409:143 (здание конторы), вследствие изменения его геометрических параметров.

Эксперт отмечает, что инженерные системы здания и пристроенной части едины, как и смежная, внутренняя стена между котельной и санузлом. Конструктивная особенность и характер реконструкции сооружений не позволяют произвести работы по ликвидации или сносу без соразмерного ущерба исследуемым объектам.

Отводы эксперту от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертиз, суд признает заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, выводы, изложенные в экспертных заключениях не опровергли.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Несогласие третьего лица – ИП ФИО2 с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Как следует из экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы № 01/04/2025 от 20.05.2025 изменение характеристик здания, площади, этажность пристроенной части здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 03:24:023409:145 экспертом не установлены, проведение реконструкции пристроенной части здания не производилась.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом, иными лицами, не произведена реконструкция в отношении пристроенной части здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 03:24:023409:145, требующая получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным

правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания права собственности в отношении объекта - пристроенная часть здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 03:24:023409:145, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 18.01.2022 № 19, наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции).

Как следует из дополнений к экспертному заключению по результатам дополнительной экспертизы № 01/04/2025 от 20.05.2025 эксперт ФИО5 отмечает, что инженерные системы здания и пристроенной части едины, как и смежная, внутренняя стена между котельной и санузлом. На основании осмотров установлена жесткая и прочная связь фундаментов здания с кадастровым номером 03:24:023409:143 и пристроя. Пристрой имеет

вспомогательное значение к основному зданию с размещением в нём твердотопливной котельной, обеспечивающей тепловой энергией здание в переходный и холодный периоды года, демонтаж приведёт к исключению возможности эксплуатации здания в следствии отсутствия альтернативных источников тепловой энергии для обеспечения внутренних помещений необходимым тепловым режимом. (т. 4, л.д. 7).

На основании фотографий, представленных истцом в электронном виде 04.09.2025, судом установлено, что вход в помещение пристроя расположен в смежной стене здания (проем в стене).

Кроме того, как следует из технического паспорта здания от 23.03.2020 (т. 1, л.д. 104-110) спорный пристрой обозначен как пристроенная часть здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное помещение пристроя имеет единое функциональное назначением со зданием с кадастровым номером 03:24:023409:143, и не является отдельно стоящим зданием вспомогательного назначения.

В связи с чем, строительство (перенос) указанного пристроя повлекло изменение геометрических параметров здания с кадастровым номером 03:24:023409:143, что является его реконструкцией.

При этом суд отмечает, что возражения ИП ФИО2 об отсутствии реконструкции спорного здания существенного противоречат его предшествующему поведению, а именно в отзыве по делу № А10-5240/2019 ИП ФИО2 указал, что в отношении объектов здания конторы и пристроенной части произведена реконструкция, соответственно имеются признаки самовольной постройки (абз. первый стр. 6 решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что объект - нежилое здание, общей площадью 267.5 кв. м, кадастровый номер 03:24:023409:143, расположенное по адресу: <...>, реконструирован с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и не создаёт угроз безопасности, жизни, здоровью граждан и не нарушает ли права охраняемые законом интересы других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности, возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт строительства объекта силами и средствами истца и ИП ФИО2 не оспаривается.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, разрешения ввода объекта в эксплуатацию, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 44, не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 267.5 кв. м, кадастровый номер 03:24:023409:143, расположенное по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую в силу закона не возникает право собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право общей долевой собственности (1/2 доли) на реконструированное нежилое здание, общей площадью 267.5 кв. м, кадастровый номер 03:24:023409:143, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023409:67.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков