Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А47-16579/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12498/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А47-16579/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по делу № А47-16579/2023.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее – истец, ООО УК «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») об обязании провести ремонтно-строительные работы для приведения многоквартирных жилых домов №42, 44 по ул. Куйбышева г. Бузулука в соответствие с нормативными требованиями: выполнить вертикальную гидроизоляцию фундамента по периметру здания домов №42,44; заполнить имеющиеся пустоты в швах между стеновыми блоками фундамента домов №42,44; выполнить обратную засыпку фундамента по периметру здания многоквартирных домов №42,44; выполнить крыльца, пандусы в многоквартирных домах №42,44 в соответствии с проектом; выполнить заделку температурного шва между многоквартирными домами №42,44 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Элитстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном споре подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и срок давности в отношении недостатков в строении составляет пять лет, основан на ошибочном толковании норм права, так как между ответчиком и собственниками квартир, чьи интересы представляет истец сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи квартир в МКД № 44 по ул. Куйбышева г. Бузулука Оренбургской области (даты продаж с 31.01.2019 по 28.11.2019), в МКД № 42 по ул. Куйбышева г. Бузулука Оренбургской области даты продаж (с 06.06.2019 по 08.10.2019), в которых ООО «Элитстрой» выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а собственники, чьи интересы представляет ООО УК «Служба заказчика» - покупателями.

Поскольку отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей, суд неправомерно применил положения пункта 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком, в течение пяти лет после заключения договора купли-продажи.

Соответственно срок исковой давности по договорам купли-продажи квартир в МКД № 44 по ул. Куйбышева г. Бузулука Оренбургской области до 28.11.2021, по договорам купли-продажи квартир в МКД № 42 по ул. Куйбышева г. Бузулука Оренбургской области до 08.10.2021. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 по делу N 88-15337/2020, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 по делу N 88-12977/2022. Учитывая, что договорами купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» собственники как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Все квартиры были переданы ответчиком покупателям по договорам купли-продажи до 01.12.2019, они были осмотрены покупателями, договор по соглашению сторон имел силу акта приема-передачи и был подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что заявленные истцом дефекты/недостатки, носят явный (не скрытый) характер. Соответственно покупатель должен был осмотреть недвижимое имущество перед покупкой, отразить в акте все недостатки и при нежелании отказаться от сделки, чего в данном случае сделано не было.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО УК «Служба заказчика» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО УК «Служба заказчика» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №42,44, расположенными по адресу: <...>.

Многоквартирный дом №44 по ул. Куйбышева г. Бузулука принят в управление ООО УК «Служба заказчика» с 1 апреля 2019 года.

Решением государственной жилищной инспекции по Оренбургской области №361 от 18.03.2019 в отношении многоквартирного дома №44 по ул. Куйбышева г. Бузулука внесены изменения в реестр лицензий Оренбургской области в связи с заключением договора управления на основании протокола общего собрания собственников от 01.03.2019 (т. 1, л.д. 22).

Многоквартирный дом №42 по ул. Куйбышева г. Бузулука принят в управление ООО УК «Служба заказчика» с 1 сентября 2019 года.

Решением государственной жилищной инспекции по Оренбургской области №1139 от 15.08.2019 в отношении многоквартирного дома №42 по ул. Куйбышева г. Бузулука внесены изменения в реестр лицензий Оренбургской области в связи с заключением договора управления на основании протокола общего собрания собственников от 06.06.2019 (т. 1, л.д. 35).

Многоквартирный дом № 44 по ул. Куйбышева г. Бузулука введен в эксплуатацию 14.12.2018 (разрешение № 56-303000-39-2018).

Многоквартирный дом № 42 по ул. Куйбышева г. Бузулука введен в эксплуатацию 20.03.2019 (разрешение № 56-303000-5-2019).

Истец указывает, что данные многоквартирные дома имеют общую крышу, фундамент, имеют общий ввод системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Для проведения работ по содержанию и текущему ремонту между ООО УК «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) заключен договор № 100 от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 39-45), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных заказчику собственниками помещений для выполнения функций управления.

Как следует из искового заявления, ООО УК «Служба заказчика» совместно с представителями ООО «Жилкомсервис», представителем собственников 13.03.2023, 19.05.2023, 14.08.2023 проведен осмотр многоквартирных домов №42,44 по ул. Куйбышева, в ходе которого были выявлены следующие дефекты:

- температурный шов на фасаде (главный, дворовой) не заделан;

- по периметру здания между отмосткой и цоколем имеются щели от 3 до 10 см., а также по периметру здания имеются разрушения и просадки отмостки (ямы до 0,5 м.),

- с торца дома №44 по ул.Комсомольская г.Бузулука тротуар (отмостка), выполненный из плитки, имеет разрушения до 70% от общей площади;

- со стороны главного фасада (в месте обрушения отмостки), стеновой фундаментный блок не имеет гидроизоляции, имеется пустой шов между фундаментными блоками (около входа в подвал);

- установлено намокание фундаментных блоков в подвальном помещении по периметру здания, в том числе при входе в подвал;

- отсутствуют ступени при входе в подъезды №1 многоквартирных домов №42,44.

В результате выявленных дефектов составлены акты осмотра квартир от 13.03.2023(т.1 л.д. 49), от 19.05.2023 (т.1 л.д. 50), от 14.08.2023 (т.1 л.д. 52).

ООО УК «Служба заказчика» письмом от 15.03.2023 исх. № 1045 сообщила ООО «Элитстрой» о выявленных в ходе осмотра дефектов и в целях избежания разрушения несущих конструкций спорных многоквартирных домов просила произвести восстановительные работы (т. 1, л.д. 53).

В ответе на письмо исх. № 32 от 20.03.2023 ООО «Элитстрой» сообщило, что о необходимости выезда их специалиста для тщательного осмотра и проведения восстановительных работ (т. 1, л.д. 54).

Истцом в адрес ООО «Элитстрой» была направлена претензия исх. №1696 от 24.05.2023 об устранении указанных нарушений (т. 1, л.д. 11).

Согласно письму исх.№39 от 30.06.2023 ООО «Элитстрой» сообщило об устранении замечаний в отношении отмостки и температурного шва в срок до 10.08.2023 (л.д. 55). В указанный срок работы проведены не были.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№2362 от 17.08.2023 (т. 1, л.д. 12).

В ответ на претензию письмом исх.№34 от 08.09.2023 ООО «Элитстрой» гарантировало устранение недостатков отмостки до 25.09.2023 (т. 1, л.д. 13). Однако в указанный срок работы не проведены, в связи с чем, ООО УК «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и причины их возникновения, следовательно, на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов № 42, 44, расположенных по адресу: <...> избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, заключив соответствующий договор на управление (т. 1, л.д. 16-21).

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона и положений договора управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 44 по ул. Куйбышева г. Бузулука введен в эксплуатацию 14.12.2018 (разрешение № 56-303000-39-2018).

Многоквартирный дом № 42 по ул. Куйбышева г. Бузулука введен в эксплуатацию 20.03.2019 (разрешение № 56-303000-5-2019). Указанный дом приобретен ООО «Элитстрой» по договору купли-продажи от 29.03.2019 (на момент приобретения данный дом был введен в эксплуатацию).

После ввода в эксплуатацию МКД № 44 за ответчиком зарегистрировано право собственности и произведена продажа квартир путем заключении договоров купли-продажи с физическими лицами.

Как указывает ответчик, расчет по договорам осуществлялся непосредственно при подписании договоров, либо после регистрации права собственности путем перечисления на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой, либо в кассу продавца.

Истцом в материалы дела представлены договоры-купли продажи квартир, заключенные между ООО «ЭлитСтрой» (продавцом) и физическими лицами (покупателями), а также приходно-кассовые ордера, подтверждающие дату поступление денежных средств по договорам купли-продажи.

Согласно реестру, представленному ответчиком, даты реализации квартир, расположенных в МКД № 44 по ул. Куйбышева: с 31.01.2019 по 28.11.2019, в МКД № 42 по ул. Куйбышева: с 06.06.2019 по 08.10.2019.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В соответствии с частями 1-3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно абзацу седьмому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В суде первой инстанции истец указал, что представляет интересы собственников спорных многоквартирных домов, следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применить нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Личность собственника (участник долевого строительства или приобретатель жилого помещения - покупатель), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения.

На случай обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона № 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно реестру, представленному ответчиком, даты реализации квартир, расположенных в МКД № 44 по ул. Куйбышева: с 31.01.2019 по 28.11.2019, в МКД № 42 по ул. Куйбышева: с 06.06.2019 по 08.10.2019.

Кроме того, из представленных приходных кассовых ордеров следует, что оплата по договорам купли продажи была произведена в периоды 2019 – 2020 гг.

Как следует из материалов дела, по результатам выявленных дефектов составлены акты осмотра квартир от 13.03.2023, от 19.05.2023, от 14.08.2023.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести восстановительные работы (письма от 15.03.2023, 24.05.2023, 17.08.2023).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 об установлении гарантийного срока в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе в пределах пяти лет, пришел к верному выводу о том, что требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существование недостатков, устранения которых требует истец, подтверждено содержанием актов осмотра МКД № 42,44, расположенных по ул. Куйбышева г. Бузулука (т. 1, л.д. 49-52).

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности устранить указанные в иске недостатки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

В силу вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по делу № А47-16579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев