Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-246703/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35157/2024

город Москва Дело № А40-246703/23


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-246703/23

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ЦТЛ" (ИНН: <***>)

о взыскании 72 748 303,42 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "ЦТЛ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в размере 14 604 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2024, ФИО4 по доверенности от 28.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЦТЛ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № 726/ОКЭЦФТО/20/3/1 в размере 72 748 303, 42 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЦТЛ" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 14 604 000 руб. , предъявленное на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-246703/23 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ЦТЛ" в пользу ОАО "РЖД" взысканы штраф в размере 72 748 303, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб, . в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 09.07.2024, в порядке ст. 66 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЦТЛ» об истребовании сведений у ФТС России сведений о том, помещались ли АО «РЖД Логистика» в период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в качестве декларанта и/или таможенного представителя товары под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска, согласно заявленного списка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для организации декларирования таможенного транзита в январе 2021 года ОАО «РЖД» провело открытый конкурс в электронной форме № 726/ОКЭ-ЦФТО/20.

Открытый конкурс по лоту № 3 проводился на право заключения договора на совершение от имени и по поручению ОАО «РЖД» таможенных операций в соответствии с таможенными законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации и представление интересов ОАО «РЖД» перед таможенными органами, грузоотправителями/грузополучателями, экспедиторскими организациями и другими заинтересованными лицами при совершении таможенных операций на Дальневосточной Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорог.

Согласно техническому заданию (приложение №1.1 к конкурсной документации) услуги по таможенному декларированию товаров (грузов) включали в себя:

- услугу по таможенному декларированию товаров (грузов), помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита;

- услугу по таможенному декларированию товаров (грузов) физических лиц для личного пользования, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита;

- начальный (минимальный) размер доли охвата рынка за год в объеме 16 %. Размер доли охвата рынка транзитных деклараций рассчитывается как отношение транзитных деклараций, оформленных от имени ОАО «РЖД», к общему объему оформленных транзитных деклараций на железнодорожном транспорте.

В соответствии с техническим заданием среди основных требований к услугам была указана обязанность исполнителя организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита в объеме не менее, чем указано в техническом задании (доля охвата рынка за год) от общего объема транзитных деклараций, оформленных на железнодорожном транспорте в регионе деятельности за год, рассчитанном в количестве оформленных транзитных деклараций.

Доли охвата рынка указывались участниками в техническом предложении по форме согласно приложению № 1.3 конкурсной документации.

Согласно техническому предложению ООО «ЦТЛ» им был предложен размер доли охвата рынка транзитных деклараций за год в объеме 25%.

Одним из критериев оценки и сопоставления конкурсных заявок при определении победителя конкурса являлась предложенная участниками доля охвата рынка за год (приложение № 1.4 к конкурсной документации).

В связи с тем, что ООО «ЦТЛ» было предложено лучшее условие доли охвата рынка транзитных деклараций по сравнению с другими участниками конкурса, он был признан победителем открытого конкурса № 726/ОКЭ-ЦФТО/20, по итогам которого между ОАО «РЖД» (далее – принципал, истец) и ООО «ЦТЛ» (далее – агент, ответчик) заключен договор № 726/ОКЭ-ЦФТО/20/3/1 от 20.02.2021 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства совершать в порядке и на условия, определенных настоящим договором, следующие действия:

- помещение товаров (в том числе товаров для личного пользования и иных товаров, не связанных с предпринимательской деятельностью) под таможенную процедуру транзита в железнодорожных пунктах пропуска и припортовых станциях, указанных в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1.1 Договора);

- анализ сведений о грузах и документов, представленных заинтересованными лицами, и подготовку сведений и проектов электронных документов для осуществления принципалом предварительного информирования таможенных органов (пункт 1.1.1 договора);

- организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита для совершения действий, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора, в объеме не менее 25% от общего объема транзитных деклараций, оформленных на железнодорожном транспорте в регионе деятельности ВосточноСибирской, Дальневосточной и Забайкальской железных дорог за год, рассчитанном в количестве оформленных транзитных деклараций (пункт 1.1.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что агент не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 1.1.3 договора, ООО «ЦТЛ» организовало (обеспечило) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита только в размере 3,3943%.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения агентом обязательства, предусмотренного пунктом 1.1.3 договора, агент по требованию принципала обязуется уплатить штраф в размере 100% от суммы сборов за выполнение предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора действий, недополученных принципалом вследствие неисполнения агентом обязательства, предусмотренного пунктом 1.1.3 Договора.

На основании пункта 4.4 договора агенту был начислен штраф в размере 87 352 303, 42 руб.

Абзацем 2 пункта 4.4. договора установлено, что штраф может быть взыскан путем предъявления требований по банковской (независимой) гарантии и/или удержания из суммы обеспечительного платежа, представленных агентом в пользу принципала в соответствии с п.2.1.16 договора

В соответствии с 2.1.16 договора ООО "ЦТЛ" была оформлена банковская гарантия № 02Т22Х от 15.02.2021 обеспечивающая исполнение обязательств ООО "ЦТЛ" по договору (далее - гарантия); гарантом выступил АО «Альфа-Банк».

Платежным поручением от 16.09.2023 № 718672 АО «АЛЬФА-БАНК» выплатило ОАО «РЖД» сумму в размере 14 604 000 руб.

Поскольку банковская гарантия не покрывает всю сумму штрафа за невыполненные обязательства, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ЦТЛ» составляет 72 748 303,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЦТЛ» претензию от 17.01.2023 № ИСХ-1170/ЦФТО об оплате штрафа на основании пункта 4.4 Договора.

На данную претензию получен ответ ООО «ЦТЛ» от 09.02.2023 №203 об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что обязательства агенты обеспечивались банковской гарантией от 15.02.2021г. № 02Т22Х на сумму 14.604.000 руб. Бенефициаром ОАО «РЖД» в адрес Гаранта АО «Альфа-Банк» было направлено требование о выплате суммы банковской гарантии, которое было исполнено гарантом платежным поручением от 15.09.2023г. № 718672. Затем 15.09.2023г. принципалом ООО «ЦТЛ» в порядке регресса сумма раскрытой банковской гарантии была возмещена гаранту АО «Альфа-Банк».

По мнению ООО «ЦТЛ», требование бенефициара ОАО «РЖД» в силу ст. 375 ГК РФ представленные бенефициаром документы являлись недостоверными, предъявленное требование было необоснованным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, мотивировал тем, что ООО «ЦТЛ», действуя в своей воле и в своем интересе, самостоятельно предложил ОАО «РЖД» охватить рынок оформления транзитных деклараций в объеме 25% (другой участник конкурса по данному лоту предложил 16%), что позволило ему выиграть конкурс, по итогам которого между сторонами был заключен Договор. Агент добровольно принял на себя обязательства и риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе выплата в размере 14 604 000 руб. является частью суммы неустойки за нарушение ООО «ЦТЛ» договорных обязательств, выплата по банковской гарантии произведена в соответствии с условиями заключенного договора и не образует состав убытков, предусмотренных ст. 375.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Первоначальный иск заявлен о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора, ввиду нарушения агентом пункта 1.1.3 договора в размере 100% от суммы сборов за выполнение предусмотренных пунктом 1.1.1 договора действий.

По мнению апеллянта, решение следует отменить в связи с тем, что ООО «ЦТЛ» привлечен к ответственности за неисполнение обязанности, которая не предусмотрена условиями Договора №726/ОКЭ-ЦФТО/20/3/1 от 20.02.2021.

ООО «ЦТЛ» полагает, что условия пункта 1.1.3 Договора не предусматривают его обязанности фактически оформить конкретное количество транзитных деклараций.

Все условия Договора ООО «ЦТЛ» выполнило надлежащим образом, в том числе имело возможность (обладало соответствующими материальными и человеческими ресурсами) и было готово оформить от имени ОАО «РЖД» 25% таможенных транзитных деклараций от всего объема таких деклараций оформленных в регионе деятельности брокера в период действия договора при условии их непосредственного (фактического) поступления от клиентов.

Поскольку, ОАО «РЖД», в нарушение п. 2.2.5.Договора, не представило ООО «ЦТЛ» транспортные (перевозочные) документы на товары, ввозимые на таможенную территорию ЕЭС, для совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в заявленном ООО «ЦТЛ» объеме (т.е. в объеме 25 % от всех соответствующих документов) - основания для привлечения ООО «ЦТЛ» к ответственности отсутствуют.

И только в случае, если бы ООО «ЦТЛ» не смогло бы обработать фактически поступившие 25% деклараций от общего объема транзитных деклараций, в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов, то тогда такое нарушение повлекло бы ответственность, предусмотренную пунктом 4.4 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ЦТЛ» по результатам проведения открытого конкурса был заключен договор №726/ОКЭ-ЦФТО/20/3/1 от 20.02.2021 (далее – Договор).

ООО «ЦТЛ» не исполнило обязательство, которое было им указано в Техническом предложении на участие в конкурсе, и в последующем предусмотренное в пункте 1.1.3 Договора, что послужило основанием для предъявления требований об уплате суммы банковской гарантии и искового заявления о взыскании суммы штрафа, не покрытой гарантией.

Из материалов дела следует, согласно Техническому заданию к конкурсной документации услуги по таможенному декларированию ОАО «РЖД» включали в себя начальный (минимальный) размер доли охвата рынка за год в объеме 16 %.

Согласно Техническому предложению ООО «ЦТЛ» им был предложен размер доли охвата рынка транзитных деклараций за год в объеме 25%.

Таким образом, Договор в части содержания пункта 1.1.3 о количестве оформленных деклараций за год в размере 25% от общего объема был заключен на условии, предложенном ООО «ЦТЛ».

То есть, ООО «ЦТЛ», действуя в своей воле и в своем интересе, сам предложил ОАО «РЖД» оформить четверть всех транзитных деклараций от общего количества, которые будут оформлены в период действия Договора (другой участник конкурса по данному лоту предложил 16%).

Объем охвата рынка и размер агентского вознаграждения, предложенные ООО «ЦТЛ», в совокупности позволили ему выиграть конкурс, по итогам которого между сторонами был заключен Договор.

В соответствии с п. 1.1.3 ООО «ЦТЛ» должно организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита для совершения действий, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего Договора, в объеме не менее 25% от общего объема транзитных деклараций, оформленных на железнодорожном транспорте в регионе деятельности Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог за год, рассчитанном в количестве оформленных транзитных деклараций.

Согласно пункту 1.1.1 Договора Ответчик принимает обязательство поместить товары под таможенную процедуру транзита в железнодорожных пунктах пропуска и припортовых станциях, указанных в приложении №1 к настоящему Договору (в регионе деятельности Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог).

Таким образом, по условиям Договора у ООО «ЦТЛ» две основные обязанности: поместить товары под таможенную процедуру транзита (пункт 1.1.1 Договора); организовать (обеспечить) оформление транзитных деклараций в объеме не менее 25% (пункт 1.1.3 Договора).

Однако, ООО «ЦТЛ» не исполнило обязательство, которое было им указано в Техническом предложении на участие в конкурсе, и в последующем предусмотренное в пункте 1.1.3 Договора, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании штрафа, в соответствии с п. 4.4. Договора.

Довод апеллянта, что его незаконно привлекают к ответственности за неисполнение обязанности по привлечению клиентов несостоятелен.

В Договоре такая обязанность как поиск/привлечение клиентов не предусмотрена, и, соответственно, штраф за неисполнение этой обязанности отсутствует.

ООО «ЦТЛ» приняло на себя обязательство, что процент оформления транзитных деклараций от имени ОАО»РЖД» обеспечит на уровне 25%.

Буквально это означает, что в процессе исполнения Договора Ответчик обеспечит, что в 25% случаев грузоотправители, грузополучатели, экспедиторы выберут в качестве декларанта таможенного транзита ОАО «РЖД» как перевозчика.

Ответственность, предусмотренная п. 4.4. Договора возникает за неисполнение ООО «ЦТЛ» обязательства, предусмотренного пунктом 1.1.3.

Указанное обязательство предусматривает оформление ООО «ЦТЛ» от имени ОАО «РЖД» конкретного количества таможенных деклараций, т.е. выполнение определенного объема работы, а не привлечение какого-либо количества клиентов.

Иными словами, исполнимость обязательства, предусмотренного п.1.1.3 не измеряется количеством «привлеченных» клиентов.

ООО «ЦТЛ» был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Кроме того, в период действия договора и его исполнения, каких либо легитимных действий по изменению условий договора ООО «ЦТЛ» не производило. Соответствующих обращений об изменении условий, в том числе в части объема охвата рынка или размера неустойки за нарушение обязательства, согласованного сторонами при заключении договора, в ОАО «РЖД» не поступало.

Поскольку ООО «ЦТЛ» свою обязанность, предусмотренную п. 1.1.3 Договора, по оформлению от имени ОАО «РЖД» транзитных деклараций в объеме 25% не исполнило, 17.01.20223 ему была направлена претензия №исх-1170/ЦФТО об оплате штрафа в размере 87 352 303,42 руб. на основании п.4.4. Договора.

Учитывая данное обстоятельство, 08.09.2023 ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться в банк с требованием №исх-28122/ЦФТО о выплате гарантии в размере 14 604 000 руб. и в суд с настоящим иском о взыскании не покрытой банковской гарантией суммы штрафа в размере 72 748 303,42 руб.

ООО «ЦТЛ» утверждает, что это ОАО «РЖД» не выполнило свои обязательства и не предоставило 25% документов, необходимых для таможенного декларирования в заявленном объеме, поэтому ООО «ЦТЛ» и не выполнило свое обязательство по оформлению от имени ОАО «РЖД» 25 % от всех деклараций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2.5 Договора ОАО «РЖД» обязуется предоставить ООО «ЦТЛ» транспортные (перевозочные) и коммерческие документы на товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, для совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Во исполнение пункта 2.2.5 Договора ОАО «РЖД» передало ООО «ЦТЛ» все перевозочные документы, в которых декларантом товара был указан перевозчик либо сведения о декларанте отсутствовали.

После заключения Договора ОАО «РЖД» передало ООО «ЦТЛ» перевозочные документы для оформления 10 741 транзитных деклараций, что соответствует 3,3943% охвата рынка.

В связи с тем, что ООО «ЦТЛ» не выполнило обязательство, предусмотренное пунктом 1.1.3 Договора, ОАО «РЖД» не могло передать перевозочные документы для оформления оставшихся 305 701 транзитных деклараций (316 442 всего оформленных транзитных деклараций – 10 741 транзитных деклараций, где декларантом являлся перевозчик либо сведения о декларанте отсутствовали).

Таким образом, по условиям Договора размер доли охвата рынка транзитных деклараций первичен по отношению к обязанности по представлению перевозочных документов, соответственно только после выполнения ООО «ЦТЛ» обязательства, предусмотренного пунктом 1.1.3 Договора, по охвату рынка не менее 25 %, у ОАО «РЖД» возникает обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.5 Договора, по передаче перевозочных документов, на основании которых ООО «ЦТЛ» помещает товары под таможенную процедуру транзита (пункт 1.1.1 Договора).

Утверждения ООО «ЦТЛ» о том, что ОАО «РЖД» способствовало «недостижению» уровня охвата рынка» ООО «ЦТЛ» посредством заключения договора с АО «РЖД Логистика» (далее - АО «РЖДЛ») несостоятельны. Договор с АО «РЖДЛ» был заключен 15.12.2020, т.е. ранее объявления конкурса 726/ОКЭ-ЦФТО/20.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, исследовал условия указанного Договора и пришел к обоснованному выводу о том, что АО «РЖДЛ» оказывало ОАО «РЖД» услуги по декларированию иных процедур, предусмотренных ст. 127 ТК ЕАЭС (выпуск для внутреннего потребления, экспорт, таможенный склад, беспошлинная торговля, временный ввоз/вывоз, реэкспорт, реимпорт и прочее). Услуг по оформлению процедуры таможенного транзита АО «РЖДЛ» не оказывало.

Более того, АО «РЖДЛ», также как и ООО «ЦТЛ», принимало участие в открытом конкурсе №726/ОКЭ-ЦФТО/20 (заявка прил.6 к отзыву ОАО «РЖД» от 29.02.2024 №ЦЮа-13/71), но не выиграло его.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ООО «ЦТЛ» о том, что ОАО «РЖД», заключив договор с АО «РЖДЛ» способствовало недостижению количественного критерия, установленного Договором, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам.

Суд отмечает, что в случае несогласия с условиями закупки, ООО «ЦТЛ» в соответствии с частями 9 и 10 статьи 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 №223 был вправе обратиться с соответствующей жалобой в антимонопольный орган или в суд, однако, таким правом он не воспользовался.

Относительно неправильной, по мнению ООО «ЦТЛ», квалификации заключенного Договора в адрес ОАО «РЖД» также никаких обращений не поступало.

После заключения Договора по результатам конкурса на тех условиях, которые были предусмотрены документацией, ООО «ЦТЛ», начав исполнять Договор, фактически согласился с ним (ежемесячно получал агентское вознаграждение, что подтверждается представленными в материалы дела актами (прил.2 к отзыву ОАО «РЖД» от 29.02.2024 №ЦЮа-13/71).

ООО «ЦТЛ» был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве оснований для раскрытия банковской гарантии бенефициар указал на нарушения принципалом объема принятых на себя обязательств, поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств в части объема оказываемых услуг является установленным, то оснований для вывода о том, что требование бенефициара было необоснованным не имеется, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-246703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова