Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А33-28823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года

Дело № А33-28823/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ИНН 6317100774, ОГРН 1146317001820)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН <***>)

об изменении постановления от 01.10.2018 № 1-0001/057, снизив размер штрафа,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 201.06.2018 № 490, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) об изменении постановления от 01.10.2018 № 1-0001/057, снизив размер штрафа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал письменные материалы.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-28823/2018 перерыв до 08 час. 45 мин. 19 ноября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

За время перерыва от заявителя в дело поступили дополнительные документы в подтверждение финансового положения общества.

Суд исследовал письменные поступившие в дело за время перерыва документы.

Представитель ответчика возражал против применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 23.08.2018 №160-р/Д/6-03 МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Росэнергострой» проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Также, 23.08.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомило прокуратуру о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Росэнергострой». В извещении в качестве причины проведения проверки указано на поступление оперативного сообщения об аварии, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения от 20.08.2018.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки №0283/6.1-08-18, в котором зафиксированы в том числе следующие выявленные нарушения:

1. отсутствуют сведения о постановке на учет подъемных сооружений (кранов автомобильных КС-55713-5К-1, зав.№288, 290) за ООО «Росэнергострой», в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов,

2. отсутствуют инструкции с должностными обязанностями специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в рабочем состоянии. Инструкция №36 от 01.08.2018 для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами ИОТ №36 разработаны не в соответствии с требованиями законодательства РФ,

3. отсутствует аттестация лиц, ответственных за промышленную безопасность в ООО «Росэнергострой»: начальника участка ФИО3, мастера участка ФИО4, технического директора ФИО5 по областям аттестации: А.1., Б.9.31.

4. не проведено частичное техническое освидетельствование автомобильных кранов КС-55713-5К-1, зв.№288, 290,

5. в листе ознакомления Технологической карты на выполнение работ с применением автомобильных кранов (утв. 01.08.2018) отсутствуют подписи специалиста, ответственного за безопасное производство работ, стропальщиков, подтверждающие факт ознакомления допущенных к обслуживанию подъемных сооружений лиц на опасном производственном объекте.

Уведомлением №0283-Д/6.1-19-18у административный орган уведомил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено представителем общества 19.09.2018.

27.09.2018 в отношении ООО «Росэнергострой» составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 27.09.2018 назначено время и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получены представителем общества 27.09.2018.

01.10.2018 заместителем руководителя МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №1-0001/057, в соответствии с которым ООО «Росэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности. Реализация полномочий, предусмотренных Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников ее центрального аппарата и территориальных органов, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного Положения территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании распоряжения от 23.08.2018 №160-р/Д/6-03 МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Росэнергострой» проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Также, 23.08.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомило прокуратуру о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Росэнергострой». В извещении в качестве причины проведения проверки указано на поступление оперативного сообщения об аварии, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения от 20.08.2018.

Таким образом, проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий. Заявителем правомерность проведения проверки не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ как лицо, нарушившее требования промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с примечанием к статье 9.1 КоАП под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении норм и правил промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из материалов дела, На основании распоряжения от 23.08.2018 №160-р/Д/6-03 МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Росэнергострой» проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки №0283/6.1-08-18, в котором зафиксированы в том числе следующие выявленные нарушения:

1. отсутствуют сведения о постановке на учет подъемных сооружений (кранов автомобильных КС-55713-5К-1, зав.№288, 290) за ООО «Росэнергострой», в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

2. отсутствуют инструкции с должностными обязанностями специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в рабочем состоянии. Инструкция №36 от 01.08.2018 для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами ИОТ №36 разработаны не в соответствии с требованиями законодательства РФ.

3. отсутствует аттестация лиц, ответственных за промышленную безопасность в ООО «Росэнергострой»: начальника участка ФИО3, мастера участка ФИО4, технического директора ФИО5 по областям аттестации: А.1., Б.9.31.

4. не проведено частичное техническое освидетельствование автомобильных кранов КС-55713-5К-1, зв.№288, 290.

5. в листе ознакомления Технологической карты на выполнение работ с применением автомобильных кранов (утв. 01.08.2018) отсутствуют подписи специалиста, ответственного за безопасное производство работ, стропальщиков, подтверждающие факт ознакомления допущенных к обслуживанию подъемных сооружений лиц на опасном производственном объекте.

27.09.2018 в отношении ООО «Росэнергострой» составлен протокол об административном правонарушении. 01.10.2018 заместителем руководителя МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №1-0001/057, в соответствии с которым ООО «Росэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исходя из заявления общества, заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В отношении первого пункта оспариваемого постановления. Обществу вменено отсутствие сведений о постановке на учет подъемных сооружений (кранов автомобильных КС-55713-5К-1, зав.№288, 290) за ООО «Росэнергострой», в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утв. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее по тексту – ФНП №533) которые устанавливают требования к: деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с положениями пункта 147 ФНП №533 ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Подпункт «и» пункта 255 ФНП №533 предусматривает, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается заявителем 29.10.2018 подало заявления о постановке на учет кранов автомобильных КС-55713-5К-1, зав. № 288, 290. Заявитель данное обстоятельство не оспаривает, указывает, что причина обращения с заявлением о постановке на учет техники вызвано необходимостью проведения работ с помощью рассматриваемых автомобильных кранов в сжатые сроки в условиях Крайнего Севера (г. Норильск). Приостановка работ для прохождения процедуры постановки автомобильных кранов на учет, по мнению заявителя, могла повлечь срыв начала отопительного сезона.

Таким образом, на момент проведения рассматриваемой проверки имело место вмененное нарушение.

В отношении второго пункта оспариваемого постановления. Обществу вменено отсутствие инструкции с должностными обязанностями специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в рабочем состоянии. Инструкция №36 от 01.08.2018 для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами ИОТ №36 разработаны не в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 23 и подпункта «г» пункта 150 организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов.

Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования.

В ходе проведения проверки обществом не были предоставлены инструкции с должностными обязанностями специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии.

Исходя из пояснений заявителя, данное нарушение после проведения проверки учтено и устранено, однако на момент проведения рассматриваемой проверки имело место вмененное нарушение.

В отношении третьего пункта оспариваемого постановления. Обществу вменено отсутствие аттестация лиц, ответственных за промышленную безопасность в ООО «Росэнергострой»: начальника участка ФИО3, мастера участка ФИО4, технического директора ФИО5 по областям аттестации: А.1., Б.9.31.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 26 ФНП №533 работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

В ходе проведения проверки обществом был предоставлен приказ «О назначении ответственных лиц: за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (ПС), за осуществление производственного контроля, за содержание ПС в работоспособном состоянии» от 01.08.2018 № 19, которым начальник участка ФИО3 и мастер участка ФИО4 назначены лицами ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, технический директор ФИО5 ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений. Протоколов аттестационной комиссии по областям аттестации: А.1 (Аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности), Б.9.31 (Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов), вышеперечисленных лиц, предоставлено не было ни в ходе проведения проверки, ни на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из заявления общества, начальника участка ФИО3 и мастер участка ФИО4 исключены из приказа «О назначении ответственных лиц: за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (ПС), за осуществление производственного контроля, за содержание ПС в работоспособном состоянии» от 01.08.2018 № 19.

При этом в материалы дела представлена копия названного приказа от 01.08.2018 №19 по своем содержанию, отличающемуся от приказа представленного административным органом в составе материалов дела об административном правонарушении от той же даты и с тем же присвоенным номером.

В отношении технического директора ФИО5 общество поясняет, что 06.09.2018 указанным лицом пройдена необходимая аттестация, однако представить протокол аттестации при проведении проверки не имелось возможности в связи со срочным вылетом ФИО5 в город Норильск.

В материалы дела, в качестве доказательства получения техническим директором ФИО5 необходимой аттестации представлена копия справки №62 о прохождении курса предаттестационной подготовки.

Таким образом, на момент проведения рассматриваемой проверки имело место вмененное нарушение.

В отношении четвертого пункта оспариваемого постановления. Обществу вменено не проведение частичного технического освидетельствования автомобильных кранов КС-55713-5К-1, зв.№288, 290.

В соответствии с положениями пункта 168, а также подпункта «в» пункта 255 ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, установленных настоящими ФНП.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Росэнергострой», уполномоченным представителем по доверенности были предоставлены паспорта на автомобильные краны КС-55713-5К-1, зав. № 288, 290, согласно паспортным данным которых, в части записи результатов технического освидетельствования автомобильных кранов КС-55713-5К-1, зав. № 288, 290, специалистом ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений при участии специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии не проведено частичное техническое освидетельствование автомобильных кранов КС-55713-5К-1, зав. № 288, 290.

Исходя из заявления общества, после проведения проверки, в том числе после рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении оспариваемого постановления, обществом подана заявка в ИЦ «Таймыр Эксперт Центр» о заключении договора об осуществлении надзора по подъемным сооружениям.

Таким образом, на момент проведения рассматриваемой проверки имело место вмененное нарушение.

В отношении пятого пункта оспариваемого постановления. Обществу вменено, что в листе ознакомления Технологической карты на выполнение работ с применением автомобильных кранов (утв. 01.08.2018) отсутствуют подписи специалиста, ответственного за безопасное производство работ, стропальщиков, подтверждающие факт ознакомления допущенных к обслуживанию подъемных сооружений лиц на опасном производственном объекте.

В соответствии с положениями пункта 162 ФНП специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ.

В ходе проведения проверки юридического лица ООО «Росэнергострой» предоставлен приказ № 19 от 01.08.2018, пунктом 1 которого, начальник участка ФИО3 и мастер участка ФИО4 назначены лицами ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Исходя же из заявления общества, со ссылкой на приказ с идентичными реквизитами, лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений назначен ФИО6, при этом подпись названного лица имеется на листе ознакомления с Технологической карты на выполнение работ с применением автомобильных кранов (утв. 01.08.2018), что по мнению общества свидетельствует о выполнении данного требования законодательства

Как указывалось ранее, в материалы дела представлена копия названного приказа от 01.08.2018 №19 по своем содержанию, отличающемуся от приказа представленного административным органом в составе материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, в материалах дела имеются копии двух документов от одной и той же даты, за одинаковым присвоенным номером и за подписью генерального директора заявителя, но содержащих противоречащие друг другу сведения.

Однако суд также учитывает, что в заявлении общество указало, что по существу обоснованность и законность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ не оспаривает.

Таким образом, отраженные в постановления о привлечении к административной ответственности нарушения образуют состав вмененного административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения закрытым акционерным обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, соблюдение требований промышленной безопасности и лицензионных требований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности. Соответственно, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом права и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный штраф на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие финансовое положение общества. В том числе в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, в соответствии с которой оборотные активы общества составляют 12279 тыс. руб. (запасы) и 1747 тыс. руб. (денежные средства и денежные эквиваленты), нераспределенная прибыль составила 3132 тыс. руб., однако при этом, долгосрочные обязательства - 3905 тыс. руб. (заемные средства) и краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) - 100647 тыс. руб. Итого по итогам 2017 года финансовый результат деятельности общества, отраженный в соответствующем отчете, представляет собой получение чистой прибыли в размере 649 тыс.руб. Таким образом, назначенный администратинвым органом штраф в размере 500 тыс. руб., с учетом финансового положения общества фактически носит карательный характер, поскольку в значительной части лишает общества полученной прибыли по итогам годовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 250 000 рублей.

Кроме того судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность учитывается принятие обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, но принимая во внимание финансовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также последующее устранение части выявленных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 01.10.2018 № 1-0001/057 в части назначенного административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 01.10.2018 № 1-0001/057 в части назначенного административного наказания, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина