Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А53-43371/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43371/2023
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-8732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-43371/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 816 737,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное

учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, общество указывает на взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несением расходов за период с момента признания соглашения недействительным до момента возврата имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как пояснил представитель, новое концессионное соглашение по итогам заявки ООО «Нептун» было заключено 16.02.2023.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между муниципальным образованием «Октябрьский район» в лице муниципального учреждения «Служба Заказчика» Октябрьского района (концедент) и ООО «Нептун» (концессионер), при участии публично-правового образования «Ростовская область» в лице заместителя Губернатора Ростовской области - министра промышленности и энергетики, по результатам рассмотрения инициативного предложения ООО «Нептун» было заключено концессионное соглашение N 1 в отношение объектов водоснабжения муниципального образования «Октябрьский район» (Кривянское, Персиановское, Красюковское сельских поселений).

Администрация Октябрьского района (концедент) передала ООО «Нептун» (концессионер) имущество - объекты водоснабжения. ООО «Нептун» получило право эксплуатации указанных объектов, оказания коммунальных услуг водоснабжения и получало за это прибыль.

24.08.2020 между муниципальным образованием «Октябрьский район» в лице муниципального учреждения «Служба Заказчика» Октябрьского района (концедент) и ООО «Нептун» (концессионер), при участии публично-правового образования «Ростовская область» в лице заместителя Губернатора Ростовской области - министра промышленности и энергетики, по результатам рассмотрения инициативного предложения ООО «Нептун» было заключено концессионное соглашение N 2 в

отношение объектов водоотведения муниципального образования «Октябрьский район» (Кривянское, Бессергеневское, Красюковское сельские поселения).

05.11.2020 Администрацией Октябрьского района принято постановление N 1486 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с которым:

определить гарантирующей организацией ООО «Нептун» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области, а именно:

- Кривянское сельское поселение: станица Кривянская - водоснабжение и водоотведение,

- Персиановское сельское поселение: поселок Кадамовский - водоснабжение,

- Красюковское сельское поселение: хутор Яново-Грушевский - водоснабжение, слобода Красюковская - водоотведение,

Бессергеневское сельское поселение: станица Заплавская - водоотведение, сроком до 24.08.2029 года.

Обременение права на объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре 06.11.2020.

На основании постановления Администрации Октябрьского района от 29.04.2021 N 488 «Об изменении типа и переименования существующего муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района с муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района было оформлено изменение типа и переименования существующего муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района с муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района.

Истец указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение о заключении концессионного соглашения с нарушениями, истцу выдано предписание о возврате имущества в муниципальную казну.

Как указал истец, ООО «Нептун» вернуло администрации все полученное по сделке.

Поскольку возвратить в натуре произведенные работы и понесенные расходы невозможно, истец требует с ответчика возместить затраты в денежном выражении.

Из искового заявления следует, что до признания концессионного соглашения N 1 от 24.08.2020 недействительным, ООО «Нептун» добросовестно исполняло свои обязанности по поставке воды абонентам, и понесло расходы в размере 8 869 658,75 руб.

Абонентской платы получено - 4 052 921,25 руб.

По мнению общества, администрация неосновательно сберегла 4 816 737,50 руб. (8 869 658,75 руб. - 4 052 921,25 руб.).

Так, по договору с МУП «Горводоканал» N 2148 от 25 декабря 2020г, доп. соглашение N 1 от 29.01.2021 г на сумму 1 787 495,62 руб., оплачен согласно следующих счетов фактур N 14604 от 31.12.2020, акт 14604 от 31.12.2020, счет- фактура 3112166 от 31.12.2020, ПП 11 от 30.12.2020, счет N 7779 от 31.12.2020,ПП 100 от 29.12.2021, счет N 443 от 31.01.2021, акт 443 от 31.01.2021, ПП 12 от 29.01.2021, ПП 33 от 18.02.2021, счет N 2307 от 28.02.2021, акт 2307 от 28.02.2021, ПП 45 от 10.03.2021.

Договор с МУП «Горводоканал» водоснабжения N 2148 от 19 февраля 2021 года на 1 488 681,36 руб. по следующим счетам фактурам 2308 от 28.02.2021, акт 2308 от 28.02.2021, ПП 54 от 18.03.2021, ПП 46 от 11.03.2024, счет 3301 от 31.03.2021, акт 3301 от 31.03.2021, ПП 101 от 29.04.2021, ПП 86 от 12.04.2021, счет 4738 от 30.04.2021, акт 4738 от 30.04.2021, ПП 10 от 25.05.2021,ПП 127 от 19.05.2021.

Договор холодного водоснабжения с ООО Филиал «Сириус» N 83 от 04 декабря 2020 года на сумму 1 457 059,55 руб., оплаченный по следующим счетам-фактурами: счет N 3238 от 04.12.2020, ПП 2 от 14.12.2020, счет N 3239 от 04.12.2020, ПП 3 от 28.12.2020, счет N 3252 от 10.12.2020, ПП 12 от 31.12.2020, счет N 3421 от 30.12.2020,ПП 3 от 15.01.2021, счет N 3422 от 30.12.2020, ПП 6 от 25.01.2021, счет N 103 от 31.01.2021, ПП N 17 от 01.02.2021, счет 105 от 31.01.2021, ПП N 37 от 26.02.2021 счет N 455 от 09.03.2021, счет N 456 от 28.02.2021, ПП N 53 от 15.03.2021 счет 457 от 28.02.2021, ПП N 63 от 26.03.2021 счет 903 от 31.03.2021, ПП N 75 от 05.04.2021, счет N 904 от 31.03.2021, ПП 99 от 28.04.2021, счет N 1232 от 30.04.2021, ПП N 106 от 05.05.2021, счет N 1233 от 30.04.2021. ПП N 126 от 17.05.2021, счет N 1234 от 30.04.2021, ПП N 128 от 25.05.2021.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, по делу N А53-42178/20 с ООО «Нептун» взыскана задолженность в размере 1 207 582,26 руб.

В период действия концессионного соглашения общество понесло затраты на выплату заработной платы сотрудникам непосредственно занятых на обслуживании сети водопровода, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 1 422 687,30 руб. (в подтверждение указанной суммы представлены справки о выплате заработной платы).

Представлены справки по налогам и взносам на заработную плату сотрудников, непосредственно занятых на обслуживании сети водопровода за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, согласно которым выплачено 687 723,60 руб.

Истцом представлены договоры, счета, накладные, акты и платежные поручения, которые подтверждают иные расходы, понесенные в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению в размере 2 026 011,32 руб.

По мнению истца, в связи с передачей в рамках концессионного соглашения N 2 от 24.08.2020, имущества, не соответствующего требованиям ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О концессионных соглашениях», администрация Октябрьского района Ростовской области фактически без должных на то оснований возложила на ООО «Нептун» обязанности по содержанию канализационных сетей без обеспечения возможности осуществления деятельности с их использованием и получения дохода.

Указанное свидетельствует, что администрация необоснованно сберегла денежные средства в размере 4 816 737,50 руб., необходимые для содержания и обеспечения эксплуатации канализационных сетей в период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для

осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Как следует из позиции истца, обосновывая требования, общество ссылается на то, до признания концессионного соглашения N 1 от 24.08.2020 недействительным, ООО «Нептун» добросовестно исполняло свои обязанности по поставке воды абонентам, и понесло расходы в размере 8 869 658,75 руб. Абонентской платы получено - 4 052 921,25 руб. По мнению общества, Администрация неосновательно сберегла 4 816 737,50 руб. (8 869 658,75 руб. - 4 052 921,25 руб.).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.10.2021 по делу N 061/01/15-939/2021 (полный текст изготовлен 11.10.2021) принято решение, в соответствии с которым:

- МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 115-ФЗ;

- МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» выдано предписание о принятии мер по возврату объектов водопроводно-канализационного хозяйства, неправомерно переданных в ООО «Нептун» по концессионным соглашениям N 1 и N 2 от 24.08.2020 в пользование МКУ «Департамент строительства и ЖКХ».

В обоснование соответствующих выводов, антимонопольный орган указал, что в нарушение требований Закона N 115-ФЗ 09.07.2020 МКУ на сайте www.torgi.gov.ru опубликовало не предложение инвестора ООО «Нептун» о заключении концессионных соглашений в отношении объектов водоотведения и водоснабжения муниципальных образований Кривянское, Кадамовское, Красюковское сельские поселения Октябрьского района в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, а извещение о проведении конкурсов на заключение концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения (извещение N 090720/30303976/01) и водоотведения (извещение N 090720/30303976/02).

В данном случае МКУ, разместив на сайге www.torgi.gov.ru информацию (сообщение о конкурсе вместо предложения инвестора о заключении концессионного соглашения), ввело в заблуждение иных возможных участников (инициаторов концессии, инвесторов) относительно способа заключения концессионного соглашения: на условиях конкурса или без проведения конкурса, тем самым ограничило круг потенциальных участников на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения.

В данном случае, при наличии денежных средств в размере 584596,78 руб. ООО «Нептун» может считаться соответствующим требованиям, установленным п. 4 п. 4.11 ст. 37 Закона N 115-ФЗ при заключении одного из вышеуказанных концессионных соглашений, но не при заключении одновременно двух концессионных соглашений, предельный размер инвестиций которых в общей сумме составляет 13195548 и 5% от которых составляет 699777,4 руб., т.е. больше, чем заявленный ООО «Нептун» остаток денежных средств по счету.

Следовательно, передача объектов коммунальной инфраструктуры ООО «Нептун» без проведения торгов может привести к ущемлению интересов потенциальных участников таких торгов, и в конечном итоге, ограничить конкуренцию на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в Октябрьском районе.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало, должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства и др.).

Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий; предусмотренных статьи 1102 кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310- 304-79.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При условии того, что концессионное соглашение № 1 от 24.08.2020 является ничтожной сделкой, заявляя требование о взыскании с администрации Октябрьского района неосновательного обогащения (расходов на закупку воды у МУП «Горводоканал», ООО «Сириус» для её последующей поставки конечным абонентам, заработной платы персоналу и отчислений обязательных платежей согласно трудовому, налоговому и социальному законодательству, иных расходов на ремонт, содержание и обслуживание муниципальных объектов водоснабжения), фактически просит оплатить товары, работы, услуги поставленные, выполненные, оказанные для муниципальных нужд.

По мнению истца, администрация Октябрьского района сберегла денежные средства, за счёт того, что функции по водоснабжению (расходные обязательства за которые возложены на орган местного самоуправления), фактически исполнял истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора договор был заключен с нарушением публичных процедур, установленных законом, поэтому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; фактическое выполнение истцом работ на спорных объектах без проведения установленных законом процедур не влечет возникновения на стороне

ответчика неосновательного обогащения. Выполнение истцом работ на объектах, являющихся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца и исключает взыскание стоимости этих работ. О таком риске истец не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Как указывает истец, общество вынуждено было обслуживать сети водоснабжения, а администрация Октябрьского района не принимала меры к возврату имущества в казну. Вместе с тем, исходя из содержаний п. 2 ст. 167, абз. 1 ст. 622 ГК РФ это истец обязан был предпринять достаточные меры к возврату имущества в казну, прекращению статуса гарантирующего поставщика коммунальных услуг, чего сделано со стороны общества не было.

Из пояснений ответчика следует, что весь заявленный в исковом заявлении период общества выполняло работы не по заказу администрации Октябрьского района, а для своих коммерческих нужд (их объём и содержание, потребность а так же субподрядчики определялась истцом самостоятельно без какого-либо предварительного согласования с администрацией Октябрьского района) - чтобы иметь возможность оказывать за плату абонентам коммунальные услуги с использованием муниципального имущества (наибольший объем услуг, лучшего качества при наименьших убытках). После решения У ФАС по Ростовской области, истец сохранял у себя имущество, т.к. планировал в дальнейшем оформить надлежащим образом, установленным Законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», права пользования объектами водоснабжения (т.е. обеспечивал стабильное и непрерывное функционирование своей организации, поддерживал имущество в исправном состоянии, наращивал абонентскую базу и т.п.). Так, 11.05.2022 от ООО «Нептун» в адрес Администрации Октябрьского района поступил инициативный проект концессионного соглашения в отношение объектов водоснабжения Кривянского, Персиановского, Красюковского сельских поселений. После затянувшейся процедуры согласования с Министерством ЖКХ Ростовской области и проведения конкурса, 16.02.2023 между Администрацией Октябрьского района и обществом заключено концессионное соглашение в отношение объектов водоснабжение, которое действует по настоящий момент.

Среди прочего, ООО Нептун просит взыскать расходы на приобретение коммунального ресурса - холодной воды, закупленной на основании договора от 25.12.2020 № 2148, от 19.02.2021 № 2148 у МУЛ «Горводоканал», договора от 04.12.2020 № 83 у ООО «Сириус», полученной на бездоговорной основе от ООО «Сириус» (задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 № А53-42178/2020) (за вычетом дохода, полученного истцом от поставки коммунальных услуг абонентам).

Как следует из Концессионного соглашения: в пользование истцу переданы объекты водоснабжения в 4 населенных пунктах: ст-ца Кривянская, п. Кадамовский, сл. Красюковская, х. Яново-Грушевский.

Для водоснабжения абонентов ст-ца Кривянская, п. Кадамовский вода поставлялась от МУП «Горводоканал». Для водоснабжения абонентов сл. Красюковская, х. Яново-Грушевский вода поставлялась от ООО «Сириус». При этом ООО «Сириус» не заключило договор холодного водоснабжения с ООО «Нептун» для водоснабжения сл. Красюковская. В рамках дела № А53-42178/2020 с ООО «Нептун» взыскана задолженность за поставку воды в х. Яново-Грушевский. А за поставку воды в сл. Красюковская решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 № А53-43374/2021 задолженность за период с 18.09.2020 по

30.06.2021 в размере 1 887 584,66 руб. взыскана в пользу ООО «Сириус» с Администрации Октябрьского района.

Согласно ст. 539, 544, 548 ГК РФ, абонент (потребитель) обязаны оплатить энергоснабжающей организации принятую от неё энергию. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет», о чем свидетельствует правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15- 6562, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15- 11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически потребляло холодную воду для своих производственных или хозяйственно-бытовых нужд.

Администрация Октябрьского района не использовала холодную воду, для своих производственных (и тем более для хозяйственно-бытовых) нужд, не имела тарифа и не собирала с конечных абонентов - физических и юридических лиц п. Кадамовский, ст. Кривянская, х. Яново-Грушевский и сл. Красюковская денежные средства за воду. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 816 737,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованной, а данную статью - не подлежащей применению в настоящем споре, поскольку правоотношения по возврату имущества, переданного по ничтожной сделке, подлежат регулированию статьями 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявленные истцом расходы не могут быть расценены в качестве затрат на содержание неосновательно полученного или сбереженного имущества, подлежащих возмещению потерпевшим приобретателю по правилам статьи 1108 Кодекса.

Заявленные в иске ко взысканию затраты вызваны собственной деятельностью истца по водоснабжению и не являются неосновательным обогащением в смысле статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-43371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

О.А. Сулименко