Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-31185/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-31185/2023
г. Самара
19 декабря 2023 года
11АП-20439/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 о передаче дела по подсудности по делу № А55-31185/2023 (судья Разумов Ю.М.)

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу "Газпром",

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара",

о взыскании 2 061 291 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром", к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром" неосновательного обогащения за все время использования земельного участка, площадью 18 705 кв.м, находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером 63:32:1505003:793, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с/п Пискалы, на котором размещен законченный строительством объект «Узел редуцирования и пункт замера газа перед газовыми сетями, принадлежащими ОАО «Тольяттиазот» по состоянию на 31.07.2023 2 061 291 руб. и далее с 01 августа 2023 года по 103 064, 55 руб. в месяц (из расчета 5,51 руб/мес * 18 705 кв.м.) до установления публичного сервитута.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" представило отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку требования о взыскании денежных средств основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за использование земельного участка, а место регистрации надлежащего ответчика - г. Санкт- Петербург.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 дело № А55-31185/2023 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридичёского лица или его филиала, представительства. Заявитель указывает, что обратился в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Самара», которое находится по адресу: <...> Д.106А стр. 1, поскольку полагает, что предъявленные исковые требования вытекают из деятельности именно данной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия письменного, подписанного обоими контрагентами соглашения об изменении подсудности споров между сторонами, в материалы дела не представлено, в связи с чем к отношениям сторон применяются общие правила о подсудности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 36-38 АПК РФ свидетельствующих о подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, из материалов дела не усматривается.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии иска к производству были нарушены правила о подсудности, в связи с чем передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на заключенный между ним и ПАО «Газпром» договор аренды земельного участка от 19.11.2019. Истец заявил, что указанный договор был расторгнут 07.02.2022, однако земельный участок не был возвращен в полном объеме, поскольку на нем находится объект капитального строительства, принадлежащий ПАО «Газпром» на праве собственности.

По тексту искового заявления ООО «Газпром Трансгаз Самара» даже не упоминалось, в просительной части иска какие-либо требования к ООО «Газпром Трансгаз Самара» не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности – по месту государственной регистрации ПАО «Газпром».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 о передаче дела по подсудности по делу № А55-31185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Л.Л. Ястремский