Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-278765/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42725/2019

Дело № А40-278765/18
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Силовые Машины",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-278765/18,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ПАО "Силовые машины"

к ПАО "ЗиО-Подольск"

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.06.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-278765/18 с ПАО "ЗиО-Подольск" (далее – ответчик) в пользу ПАО "Силовые машины" (далее – истец) взыскана неустойка в размере в размере 1 729 280, 80 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 63 366 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 201323631 от 13.12.2013 на изготовление, поставку и доставку на площадку АЭС оборудования для энергоблоков № 1 и № 1 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору.

Ответчиком были допущены просрочки в поставке оборудования.

Согласно пункту 10.4 договора если поставщик не поставит или недопоставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1, № 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 63 366 000 руб.

Суд первой инстанции счел расчет истца необоснованным, поскольку за просрочку поставки каждой единицы оборудования истец начисляет неустойку исходя из стоимости всего комплекта оборудования по спецификации, то есть без учета надлежащего исполнения обязательств по остальным единицам оборудования.

Между тем, исходя из буквального содержания п. 1.28, п. 2.1 договора, номенклатура, цена и сроки поставки оборудования указаны в спецификации оборудования (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору).

Следовательно, поскольку договором установлена цена и сроки поставки по каждой номенклатурной единице оборудования, то начисление неустойки за просрочку поставки на всю цену оборудования по спецификации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то оборудование, которое было поставлено без просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции счел правильным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 1 729 280, 80 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Производя расчет неустойки на всю цену оборудования, истец не учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-86659/2017 по спору о взыскании неустойки между теми же лицами.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 306-ЭС18-12938 по делу № А12-23087/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-278765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: С.М. Мухин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.