Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А70-5146/2018

1159/2018-48374(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5146/2018
28 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9803/2018) общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу № А70- 5146/2018 (судья Макаров С.Л.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.11.2017 сроком действия 1 год,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - представитель ФИО3, по доверенности № Д-127 от 26.10.127 сроком действия 19.10.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «САРМАТ») о признании недействительным решения ООО «САРМАТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг от 25.12.2017 № 0573400000117002819- 0820576-01, выраженное в заявлении от 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ ООО «САРМАТ» от исполнения контракта на оказание услуг от 25.12.2017 года № 0573400000117002819-0820576-01, изложенный в решении ООО «САРМАТ» от 29.03.2018, признан недействительным, с ООО «САРМАТ» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САРМАТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, нормы пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями Контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, требование истца является необоснованным, а в решении суда не содержится оценки доводов ответчика.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считая принятое решение незаконным и необоснованным. Пояснил, что заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, элементов договора подряда не содержит.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении материалам дела письма ОАО «Аэропорт Сургут», пояснив, что письмо получено только 03.09.2018, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы возразил против ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия судей приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая характер деятельности истца и их взаимоотношения с ОАО «Аэропорт Сургут», наличие возможности запросить сведения, изложенные в письме ОАО «Аэропорт Сургут» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие в жалобе возражений в данной части, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после принятия обжалуемого решения, в связи с чем определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик,

истец) и ООО «САРМАТ» (исполнитель, ответчик) заключен контракт № 0573400000117002819- 01/466-22-17/0807 от 25.12.2017 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 0573400000117002819-01/466-2217/0807 от 25.12.2017 предметом контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования высоковольтных трансформаторных подстанций ТП-3, ТП-4, ТП- 5, ТП-6, ТП-7, ТП-8, ТП-9, ТП-17 Сургутского центра ОВД (далее - Объект), в соответствии с Техническими требованиями и условиями (Приложение к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги. В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно в объеме, предусмотренном Техническими требованиями и условиями к настоящему контракту.

Цена Контракта составляет 1 183 333,64 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг.

29.03.2018 истцу от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0573400000117002819-01/466-22-17/0807 от 25.12.2017 (далее – Решение).

Согласно Решению, все обязательства по Контракту выполняются Исполнителем надлежащим образом, при этом со стороны Заказчика происходит нарушение обязательств по оплате оказанных услуг: по настоящее время не оплачены услуги, оказанные в январе и феврале 2018 года. На основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.9. Контракта исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Выражая несогласие с односторонним расторжением контракта, истец обратился в арбитражный суд, указав, что ответчик к исполнению работ не приступал.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что Контракт является смешанным договором возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем односторонний отказ исполнителя противоречит нормам о договоре подряда.

Апеллянт в жалобе указывает на квалификацию контракта как договора возмездного оказания услуг, в связи с чем законодательными нормами предусмотрен отказ от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, применяя нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данный договор носит смешанный характер, сочетая элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда в связи со следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие элементов договора оказания услуг сторонами не оспаривается, а предметом договора является оказание услуг в течение периода времени – т.е. деятельность исполнителя, которая сама по себе представляет для заказчика ценность (техническое обслуживание).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные отношения характеризуются работой, проделанной для достижения определенного результата, при этом ценность для заказчика представляет сам результат работ, а не процесс деятельности подрядчика.

Существенными условиями договора подряда являются: конкретный вид работы, начальный и конечный сроки работы.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрен текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования.

В пункте 4.1 предусмотрен период работы: в течение 12 месяцев с момента подписания Контракта.

В соответствии с приложением № 2 к Техническим требованиям и условиям (годовой план – график ППР) техническое обслуживание предусмотрено на протяжении всего периода действия контракта.

Вместе с тем, указанным приложением установлен определенный период для выполнения технического ремонта для каждой трансформаторной подстанции: ТП-3, ТП-4 и ТП-5 в 10 месяце, ТП-6, ТП-7 и ТП-8 в 11 месяце, ТП-9 и ТП-17 в 12 месяце исполнения контракта.

Кроме того, разделом 6 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, соответствующий положениям статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами о возмездном оказании услуг, о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено

ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.9 Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрена оплата работ по факту оказания услуг, подтвержденных подписанными сторонами Актами.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта исполнитель вправе требовать от заказчика содействия при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта.

Приложением к Контракту Технические требования и условия установлено, что работы выполняются на территории аэродрома Сургут с особыми режимными требованиями по оформлению пропусков.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что содействие заказчика было выполнено, пропуска для сотрудников исполнителя оформлены, что не оспаривается самим апеллянтом. Иных требований по содействию заказчика договором не предусмотрено, исполнителем не заявлялось. Обязанность по оплате выполненных работ у истца не наступила вследствие невыполнения ответчиком работ.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ, после оформления допусков на территорию аэродрома не приступил, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, а доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом положений статьи 782 ГК РФ.

С учетом изложенных положений законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрении вопроса об одностороннем расторжении договора необходимо руководствоваться соответствующими положения и о подряде (статья 719 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (статья 782 ГК РФ). В данном случае, условия об одностороннем расторжении договора по правилам статьи 719 ГК РФ ответчиком не соблюдены, а основания, указанные в его Решении об одностороннем отказе от исполнения договора, не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное Решение нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем направил ответчику Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2017 № 0573400000117002819-0820576-01 /466-22- 17/0807 (исх. № 08-2150 от 04.04.2018).

Иных доводов, оснований, доказательств, для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального законодательства, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу № А70-5146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков