Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А33-32663/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32663/2023
г. Красноярск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2024 года по делу №А33-32663/2023,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2024 года по делу № А33-32663/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»           (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 815 258 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2024 иск удовлетворен частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Согласие» взыскано 322 916 рублей       71 копейка основного долга, 7647 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 удовлетворены нерассмотренные требования: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Согласие» взыскано 230 608 рублей основного долга, а также 5460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на следующие доводы:

- в установочной части решения указано, что требование истца является правомерным в части взыскания с ответчика 583 524 рублей 71 копейки, в то время как в резолютивной части в пользу истца взыскано только 322 916 рублей 71 копейка;

- сумма 261 734,19 рублей (прочие расходы, строка 19 отчета за 2022 год) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из письма от 15.06.2023 №1964-2-2/св-жск следует, что указанная сумма входит в сумму 584 650,09 рублей, собранную на текущий ремонт;

- формулировка «прочие расходы» в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2024 и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу;

- отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ;

- на нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан;

- органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания;

- суд первой инстанции не исследовал отчет за 2023 год, не запрашивал этот отчет у ответчика или службы строительного надзора;

- включение строки «Прочие расходы» не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 аналогичны доводам его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2024.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дел отчета ООО УК «ЖСК» за 2023 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что иск подан в суд 08.11.2023, исковое требование заявлено, в том числе, о взыскании неизрасходованных денежных средств  за 2023 год. С учетом рассмотрения настоящего спора в суде, а также того, что спорный МКД выбыл из управления ответчика с 01.09.2023, ответчик обязан был направить данный отчет истцу, а также представить отчет за 2023 год в суд первой инстанции до принятия решения по существу спора. Ответчик не был лишен возможности подготовить отчет за восемь месяцев 2023 года в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (до 15.02.2024).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что срок подготовки отчета – в течение первого квартала следующего за отчетным года.


Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 15.06.2023 № 1 собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» (вопрос 3);

- о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Согласие» (вопрос 4).

01.07.2023 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.06.2023 № 1, между собственниками помещений многоквартирного дома 237, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, и ООО УК «Согласие» заключен договор управления многоквартирным домом № 1-237-Сем.

Письмом от 25.08.2023 № 252 в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием о передаче новой управляющей компании, в том числе, неизрасходованного остатка денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями на текущий ремонт общего имущества, а также полученных и не израсходованных доходов от передачи общего имущества в пользование (аренды), в целях их дальнейшего использования по целевому назначению. Согласно входящему штампу письмо получено ответчиком 28.08.2023 (вх.№ 2613), ответа на претензию не поступило.

Согласно расчету истца размер полученных, но неизрасходованных денежных средств составляет 815 258 рублей. Расчет истцом произведен с учетом ответа ООО УК «ЖСК» от 15.06.2023 № 1964-2-2/св-ЖСК на обращение собственника помещения спорного многоквартирного дома, в котором ответчик указывает, что остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 31.12.2022 составляет 584 650 рублей 09 копеек, а также на основании начислений по текущему ремонту за 8 месяцев 2023 года в размере 230 608 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – ООО УК «Согласие», и наличии у прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016-2023 годах и не израсходованных денежных средств.

Согласно исковому заявлению, истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения следующим образом:

- 584 650,09 рублей на основании письма ответчика от 15.06.2023 №1964-2-2/св-жск, согласно которому  остаток денежных средств по текущему ремонту на 31.12.2022 составляет 584 650,09 рублей, в том числе с учетом денежных средств, поступивших от аренды общедомового имущества;

- 230 608 рублей – начисление по текущему ремонту за 8 месяцев 2023 года (4476,1 м2 *6,44 руб. *8 мес.).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств (накоплений) путем наделения управляющей компании ООО УК «Согласие» полномочиями об их истребовании от ООО УК «ЖСК» (п. 10 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 15.06.2023 № 1, п. 3.3.4 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2023 № 1-237-Сем). В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств. Учитывая изложенное, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией. Ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, а неисполнения услуг в меньшем объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отчетов управляющей компании, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает информацию, отраженную в отчете и не представляет доказательств недостоверности сведений, отраженных в них, напротив указывает на то, что по отношении к данному отчету действует презумпция достоверности, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно отчетам ответчика о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома, представленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмом от 25.01.2024 № 100-414/03, на 2022 г. остаток полученных и не освоенных ответчиком денежных средств составляет: – 17 366,99 руб. (переходящий остаток 2016 года) + 736 563,64 руб. (получено за 2017 год) – 814 494,57 руб. (стоимость выполненных работ за 2017 год) + 796 822,49 руб. (получено за 2018 год) – 746 895,63 руб. (стоимость выполненных работ за 2018 год) + 733 103,5 руб. (получено за 2019 год) – 796 617,44 руб. (стоимость выполненных работ за 2019 год) + 787 455,1 (получено за 2020 год) – 526 870,79 руб. (стоимость выполненных работ за 2020 год) + 710 322,48 руб. (получено за 2021 год) – 543 259,19 руб. (стоимость выполненных работ за 2021 год) +  793 532,88 руб. (получено за 2022 год) – 789 378,77 руб. (стоимость выполненных работ за 2022 год) = 322 916 рублей 71 копейка (переходящий остаток денежных средств за 2022 год).

Как следует из пояснений представителя истца и апелляционной жалобы, истец считает, что ответчиком не доказано расходование денежных средств в 2022 году по статье «прочие расходы» в размере 261 734 рубля 19 копеек (строка 19 развернутого отчета за 2022 год, представленного ответчиком с отзывом 01.12.2023).

В подтверждение своих доводов истец также ссылается на письмо ответчика от 15.06.2023 № 1964-2-2/св-ЖСК, согласно которому ответчик указывает, что согласно отчету о выполнении договора управления перед собственниками МКД по адресу:             <...> за 2022 г. остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 31.12.2022 составляет 584 650 рублей 09 копеек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и Службой строительного надзора и контроля Красноярского края отчеты об управлении за 2022 г. (в материалы дела представлены два варианта отчетов за 2022 год), судом апелляционной инстанции установлено, что за 2022 год сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет – 318 762,60 руб. (строка 5), всего денежных средств с учетом остатков (строка 17) – 1 112 295,48 руб., годовая фактическая стоимость работ (строка 22) – 789 378,77 руб., включая 261 734,19 руб. прочие работы (услуги) – пункт 19 детального перечня выполненных работ отчета. Переходящий остаток на конец отчетного периода (строка 19) – 322 916,71 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете ответчиком не раскрыт состав прочих расходов за 2022 год на сумму 261 734,19 руб.

Включение указанной суммы в отчет в строке «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчете за 2022 г. является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе 19 «прочие расходы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Таким образом, поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ на сумму            261 734,19 руб. (прочие расходы, строка 19) за 2022 год подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  сведения, изложенные в письме исполнительного директора ответчика от 15.06.2023 № 1964-2-2/св-ЖСК о наличии остатка денежных средств на конец 2022 года в размере 584 650 рублей 09 копеек соответствуют обстоятельствам дела и являются достоверными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащей к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2022 г. 584 650 рублей    09 копеек.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024, суд апелляционной инстанции признает указанный судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого дополнительного решения в производстве суда апелляционной инстанции находилась апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 01.03.2024.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края принял дополнительное решение до вступления в законную силу решения суда от 01.03.2024, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при рассмотрении дела суд принял решение об обоснованности и доказанности требований истца об истребовании суммы неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2023 гг., материалами дела подтвержден факт возникновения у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, при этом судом первой инстанции в резолютивной части не указан размер присужденной денежной суммы за 2023 год,  судом правомерно принято дополнительное решение.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за 2023 г. определен расчетным методом, исходя из площади многоквартирного дома, установленного тарифа и продолжительности управления ответчиком МКД, составил 230 608 рублей.

В отсутствие подготовленного ответчиком отчета за 2023 год истец не мог располагать иными сведениями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции  иные сведения о размере собранных и израсходованных в указанный период денежных средств не представил, что является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка отчету за 2023 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не был размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru), так же не был представлен в материалы дела в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимость вынесения дополнительного решения обусловлена разрешением вопроса о праве в мотивировочной части и отсутствием в резолютивной части решения указания на размер присужденной ко взысканию суммы за 2023 год.

С учетом изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2024 года по делу № А33-32663/2023 подлежит оставлению без изменения, решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2024 года по делу № А33-32663/2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 19 305 рублей, уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением от 08.11.2023 № 911.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб оплачена сторонами.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, судебные расходы истца за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 16 845 рублей ((19 305 руб. – 5460 руб. (взыскано дополнительным решением от 11.06.2024)) + 3000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2024 года по делу №А33-32663/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 584 650 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 16 845 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2024 года по делу № А33-32663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская



Н.Н. Пластинина