Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А46-23677/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23677/2020
21 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13730/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23677/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» о взыскании 1 217 219 руб. 35 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима», общество, ответчик) 943 097 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.07.2020, 274 122 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.07.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены, с ООО «Проксима» в пользу в пользу Департамента взыскан 1 217 219 руб. 35 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 24.07.2020 в сумме 943 097 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.07.2020 в сумме 274 122 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 943 097 руб. 28 коп. (его остаток), начиная с 25.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С ООО «Проксима» в доход федерального бюджета взыскано 25 172 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029677824, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 213844/21/55001-ИП.

22.09.2021 от ООО «Проксима» в Арбитражный суд Омской области поступило заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, в связи с отсутствием возможности его исполнить в полном объеме в силу тяжелого материального положения.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Омкой области указанно заявление удовлетворено, ООО «Проксима» предоставлены отсрочка исполнения решения от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23677/2020 сроком на 6 месяцев – до 20.03.2022.


В последующем (31.08.2022) от ООО «Проксима» поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области сроком на шесть месяце – до 01.03.2023.

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Проксима» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Проксима» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: при разрешении заявления общества судом не приняты во внимания обстоятельства приостановления хозяйственной деятельности ООО «Проксима» в связи с наличием судебных разбирательств по вопросу вступления в права наследования ФИО3, являющегося ранее директором ООО «Проксима», что и привело к ухудшению финансового положения общества; предоставленный судом ранее срок для исполнения решения на основании определения от 29.10.2021 Арбитражного суда Омкой области является недостаточным с учетом длительности процесса оформления наследственных прав; в настоящее время обществом в адрес АО «Омскводоканал» подано заявление для заключения договора о подключении к сетям коммуникации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Проксима», в целях его продажи для расчетов с кредиторами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принимая во внимание следующее.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник должен доказать наличие указанных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения общество по существу ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное смертью руководителя (ФИО3) и наличием судебных разбирательств по вступлению в права наследования ФИО3

Заявитель также указывает на наличие у общества в собственности имущества (здание склада с кадастровым номером 55:36:00 00 00:23809) в отношении которого ООО «Проксима» принимаются действия по продаже с целью погашения возникшей задолженности.

Оценив позицию ответчика, апелляционный суд считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, кроме того, соответствующие доказательства в подтверждение материального положения общества должником не представлены, а сами по себе действия по реализации нежилого помещения не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «Проксима» также не представило суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения оно сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда, то есть должник не обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, что возможность исполнения решения возникнет не ранее 01.03.2023.

Более того, из материалов дела следует, что решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, вступило в законную силу 16.07.2021, то есть более года назад до настоящего обращения заявителя в арбитражный суд (31.08.2022).

Настоящее обращение заявителя по аналогичным основаниям является повторным, то есть изначально со ссылкой на указанные обстоятельства должник уже просил предоставить отсрочку до 20.03.2022, однако каких-либо доказательств, указывающих о том, что заявитель принял к меры к исполнению судебного акта к названному сроку, в деле не имеется.

Действия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения необходимыми коммуникациями здания общества, нельзя расценить в качестве доказательств принятия мер к исполнению решения, поскольку таковые не являются достаточными для реализации указанного имущества с целью погашения имеющейся задолженности.

В данной связи апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не исполняет решение суда в отсутствии обоснованных и мотивированных причин, при этом, в установленный по его волеизъявлению срок исполнения судебного акта каких-либо существенных действий для погашения задолженности и исполнения решения не принял.

В этой связи, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, апелляционный суд приходит к выводу, что столь длительное неисполнение судебного акта будет являться нарушением положений законодательства об обязательности исполнения судебных актов в разумный срок.

При таких обстоятельствах считать необоснованным и незаконным вынесенное судом первой инстанции определение у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья


Е.Б. Краецкая