Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А57-16007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34105/2018

Дело № А57-16007/2017
г. Казань
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А57-16007/2017

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 ФИО2 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) 15.12.2022 обратился с заявлением о признании недействительными торгов, объявленных на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (далее – ООО «МЭТС»), (сообщение № 9812598 от 07.10.2022) по продаже имущества должника ФИО3, а именно: лот № 1 здание, нежилое здание, кад. № 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>; здание, нежилое здание, кад. № 64:42:030209:5, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>; земельный участок для строительства складской базы, кад. № 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>; здание, нежилое здание, кад. № 64:42:030209:4, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 ввиду несогласия с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Жалоба мотивирована тем, что размер задатка должен был установлен исходя из той цены, которая являлась начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения. Размер задатка, установленный в соответствии с начальной продажной ценой аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о заинтересованности (аффилированности) ФИО6, ФИО7, ООО «Автотехконтракт» и ФИО1, в связи с чем просит исключить данные выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2022 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» опубликовано сообщение о проведении публичных торгов № 99066-МЭТС (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ № 9812598) по продаже имущества должника ФИО3: лот № 1 здание, нежилое здание, кад. № 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>; здание, нежилое здание, кад. № 64:42:030209:5, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>; земельный участок, для строительства складской базы, кад. № 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>; здание, нежилое здание, кад. № 64:42:030209:4, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>.

Согласно опубликованному сообщению начальная цена продажи - 7 679 300 руб. 40 коп., шаг аукциона: 5 % от начальной цены продажи, размер задатка составляет 20% от начальной цены.

Дата начала торгов - 10.10.2022, дата окончания - 28.11.2022. Протоколом от 23.11.2022 победителем торгов признан участник торгов ИП ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на проведение торгов с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Придя к такому выводу, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом ИП ФИО9 в ходе мониторинга ЕФРСБ установлено, что организатором торгов - финансовым управляющим ФИО5 проводятся торги по продаже имущества должника.

На продажу выставлен лот №1: здание, нежилое здание, кад. № 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>; здание, нежилое здание, кад. № 64:42:030209:5, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>; земельный участок, для строительства складской базы, № 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>; здание, нежилое здание, кад. № 64:42:030209:4, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, <...>.

ИП ФИО8, ознакомившись со сведениями, размещенными на ЭТП 99066- МЭТС, получил доступную информацию как о составе лота, так и условиях участия в торгах.

В соответствии с графиком снижения цены размер задатка являлся фиксированным и составлял сумму 1 535 860 руб. 08 коп.

ИП ФИО8 было принято решение участвовать в торгах и для обеспечения участия был оплачен задаток в размере 1 535 860 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что 20.11.2022 в 22:04 ИП ФИО8 подал заявку на участие в торгах. На указанном интервале иных участников торгов не было, никаких заявок на участие в торгах не подавалось.

В соответствии с протоколом №99066-МЭТС/1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО8

По результатам торгов 28.11.2022 между ИП ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества. Сведения о заключении договора размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 29.11.2022. ИП ФИО8 06.12.2022 оплатил приобретенное имущество в полном объеме. 20.12.2022 финансовый управляющий передал победителю торгов имущество по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые торги проводились в форме публичного предложения.

Реализация имущества в ходе публичного предложения в отличие от аукциона имеет существенную разницу, в том числе по определению состава участников торгов и подведения итогов торгов.

В рассматриваемом случае торги проводились в форме публичного предложения, в соответствии которым право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод о том, что действия организатора торгов не нарушили действующее правовое регулирование.

Ссылку ФИО1 на положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 2021 года суды отклонили, поскольку приложенное к заявлению Положение имеет разночтения с Положением, представленным организатором торгов и утвержденным судом.

Как отметили суды, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 по делу №А57-16007/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение в предложенной финансовым управляющим должника ФИО5 редакции.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А57-16007/2017, на утверждение суду было представлено Положение в редакциях, существующих по состоянию на 28.04.2022 и 27.04.2022.

Документ поступил в материалы электронного дела 28.04.2022 и поименован как «Положение о порядке продажи имущества ФИО2».

В соответствии с пунктом 4.4 Положения, представленного на утверждение Арбитражному суду Саратовской области, размер задатка для участия в торгах составляет 20 % от начальной цены, то есть от начальной цены лота №1 составляет 1 535 860 руб. 08 коп. без НДС. Задаток вносится заявителем на счет, указанный организатором торгов в сообщении о проведении торгов (далее - Сообщение). Заявитель вправе направить задаток на счет организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае поступление от заявителя задатка на счет, указанный организатором торгов в публикации о торгах, считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. В платежном документе на оплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование должника. Датой поступления задатка является дата поступления денежных средств на счет, указанный организатором торгов в публикации.

В этой связи суды указали, что в представленном суду первой инстанции Положении размер задатка определен в фиксированном размере - 1 535 860 руб. 08 коп. без НДС.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 по делу №А57-16007/2017 и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и должником.

Таким образом, организатор торгов при инициировании торгов правомерно руководствовался Положением, представленным суду на утверждение.

Проверив довод о завышенном размере задатка и признав его несостоятельным, апелляционный суд руководствовался следующим.

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае сравнительно высокого размера задатка позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Покупатель, желающий приобрести имущество и имеющий на то денежные средства, не был лишен возможности участия в торгах и обладал всей необходимой на то информацией.

Довод ФИО1 о том, что установление размера задатка в сумме 1 535 860 руб. 08 коп. не позволило ООО «Автотехноконтракт» участвовать в торгах, поскольку у него на счете имелись денежные средства только в размере 1 229 294 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что согласно выписке по лицевому счету ООО «Автотехноконтракт» за период с 30.11.2022 по 30.11.2022 указанная сумма имелась по состоянию 30.11.2022, после даты окончания торгов (28.11.2022), что не может свидетельствовать о наличии данных денежных средств в период проведения торгов (с 10.10.2022 по 28.11.2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, а не предоставление всем потенциальным участникам возможности участия в торгах.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ФИО1 на желание ООО «Автотехноконтракт» приобрести данное имущество за 6 143 440 руб. 00 коп., поскольку доказательства наличия данной суммы на момент проведения торгов и возможности оплаты в случае признания его победителем в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что одно из зданий, расположенных на продаваемом земельном участке, не включено в состав лота, суды исходили из того, что лот, реализуемый в ходе торгов, и его состав были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 по делу №А57-16007/2017 утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО5

В этой связи, исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ, суды отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о невключении в состав лота самовольного строения, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. При этом суды отметили, что Положение утверждается залоговым кредитором, заявление о разрешении разногласий относительно данного имущества в суд не поступало.

Довод ФИО1 о нарушении срока опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника суды признали несостоятельным.

Как указали суды, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 306-КГ 17-8041 по делу № А57-16473/2016, от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040 по делу №А65-15007/2016), в связи с чем довод в этой части является следствием неверного толкования норм материального права.

Довод о нарушении права ФИО1, ООО «Автотехноконтракт», ФИО10, ИП ФИО7 на участие в торгах из-за завышенного размера задатка апелляционный суд отклонил, учитывая, что доказательств того, что вышеуказанными лицами подавались заявки и им был ограничен доступ к участию в торгах, в материалы дела не представлено.

Суд установил, что ФИО10 и ИП ФИО7 внесли задатки в размере, установленном Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что подтверждается платежными документами от 17.11.2022. При этом вышеуказанные лица участие в торгах по продаже имущества не приняли.

ФИО1 к своему заявлению приложил следующие документы: гарантийные письма от ООО «Автотехконтракт», ИП ФИО7, ФИО10 Между тем данные письма не подтверждают факта участия данных лиц в торгах, так как заявок и предложений от ООО «Автотехконтракт», ИП ФИО7, ФИО10 на всех этапах графика снижения цены не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Как отметил суд, каждое из представленных гарантийных писем составлено уже после торгов. При этом письмо от ООО «Автотехконтракт» подписано без даты, а остальные датируются 29.11.2022, в свою очередь, торги были завершены 20.11.2022.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда выводов о заинтересованности (аффилированности) ФИО6, ФИО7, ООО «Автотехконтракт» и ФИО1 суд апелляционной инстанции также отклонил ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд установил, что имеется заинтересованность и обоснованные сомнения в добросовестности поведения данных участников. Все действия по оспариванию торгов были совершены третьими лицами уже после проведения торгов, гарантийные письма направлялись в адрес кредитора. Действия финансового управляющего обжалованы не были, с самостоятельным заявлением об обжаловании спорных торгов вышеуказанные лица не обращались.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27289/2019 от 10.03.2020, интересы индивидуального предпринимателя ФИО7 представлял гражданин ФИО11 на основании доверенности от 14.08.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 по делу №А57-32592/2020 интересы ООО «Автотехконтракт» представлял ФИО11, действующий на основании доверенности б/н от 05.10.2020, в соответствии с которой ФИО11 вправе заявлять о полном или частичном отказе от исковых требований.

Директором ООО «Автотехконтракт» является ФИО6, а единственный участник общества ФИО12, что позволяет сделать вывод о родстве или свойстве между ФИО6, ФИО12 и ФИО7

В доверенности от 08.12.2022, представленной в материалы дела, на представление интересов ФИО1 указано, что он доверяет представлять свои интересы ФИО6, который является директором ООО «Автотехконтракт».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что потенциальные участники торгов взаимосвязаны между собой, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части определения выводов о заинтересованности вышеуказанных лиц не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установили суды, наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание их недействительными, заявителем не доказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А57-16007/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова