Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А03-23589/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-23589/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий» ( № 07АП-5349/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2025 по делу № А03-23589/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий» (ОГРН <***>) о взыскании по кредитному договору <***> от 05 апреля 2023г. 5 004 000 руб. долга, 166 590 руб. 49 коп. процентов, 21 168 руб. неустойку за просрочку оплаты долга, 7 248 руб. 23 коп. неустойки по процентам; о взыскании по договору <***> от 16 июня 2023г. 4 666 800 руб. долга, 571 721 руб. 26 коп. процентов, 63 500 руб. неустойки за просрочку основного долга. 30 746 руб. 66 коп. неустойки по процентам; обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору <***> от 16 июня 2023г. на предоставленный залог: комбайн зерноуборочный РСМ-142, ACROS-580, 2011 года выпуска, номер рамы R0ACR580006614; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор -410, 2011 года выпуска, номер рамы – R0VEC410007433,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий» (ОГРН <***>) о взыскании 3 111 200 руб. долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – истец. ПАО «Сбербанк») обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий» (далее также – ООО ТПК «Аграрий», ответчик), ФИО3 с иском о взыскании по кредитному договору <***> от 05 апреля 2023 года 7 778 000 руб. долга, 166 590 руб. 49 коп. процентов, 21 168 руб. неустойку за просрочку оплаты долга, 7 248 руб. 23 коп. неустойки по процентам; о взыскании по договору <***> от 16 июня 2023 года 4 666 800 руб. долга, 571 721 руб. 26 коп. процентов, 63 500 руб. неустойки за просрочку основного долга. 30 746 руб. 66 коп. неустойки по процентам; обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору <***> от 16 июня 2023 года на предоставленный залог: комбайн зерноуборочный РСМ-142, ACROS-580, 2011 года выпуска, номер рамы R0ACR580006614; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор -410, 2011 года выпуска, номер рамы – R0VEC410007433.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2024 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ТПК «Аграрий», ФИО3 о взыскании задолженности по договору прекращено в части требований к ФИО3 в связи со смертью ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2024 года дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ТПК «Аграрий» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Некоммерческая организация «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на сумму 3 111 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что банк не выразил согласия на правопреемство, суд привлек НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о взыскании 3 111 200 руб. долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просило взыскать с ООО «Торгово – производственная компания «Аграрий» по кредитному договору <***>- 23-6 от 05 апреля 2023 года 5 004 000 руб. долга, 166 590 руб. 49 коп. процентов, 21 168 руб. неустойку за просрочку оплаты долга, 7 248 руб. 23 коп. неустойки по процентам; по договору <***> от 16 июня 2023 года 4 666 800 руб. долга, 571 721 руб. 26 коп. процентов, 63 500 руб. неустойки за просрочку основного долга, 30 746 руб. 66 коп. неустойки по процентам; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору <***> от 16 июня 2023 года на предоставленный залог: комбайн зерноуборочный РСМ-142, ACROS-580, 2011 года выпуска, номер рамы R0ACR580006614; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор -410, 2011 года выпуска, номер рамы – R0VEC410007433.

Судом рассмотрены уточненные требования истца и самостоятельные требования третьего лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>)

- по кредитному договору <***> от 05 апреля 2023 года - 5 004 000 руб. долга, 166 590 руб. 49 коп. процентов, 21 168 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, 7 248 руб. 23 коп. неустойки по процентам;

- по кредитному договору <***> от 16 июня 2023 года - 4 666 800 руб. долга, 571 721 руб. 26 коп. процентов, 63 500 руб. неустойки за просрочку основного долга. 30 746 руб. 66 коп. неустойки по процентам;

- 66 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу

некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», г. Барнаул (ОГРН <***>) 3 111 200 руб. долга по кредитному договору <***> от 16 июня 2023 года, 44 556 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратил некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 123 780 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 171 от 28 февраля 2025 года.

Обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16 июня 2023 года на следующее имущество: комбайн зерноуборочный РСМ-142, ACROS-580, 2011 года выпуска, номер рамы R0ACR580006614; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор -410, 2011 года выпуска, номер рамы – R0VEC410007433. Способ реализации заложенного имущества определил путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 659 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены заявления ООО «ТПК «Аграрий» о реструктуризации кредитов, а также деловая переписка с ответственными лицами банка, запросы документов от банка, ответы на запросы и т.п. Однако банк так и не дал официальный ответ ООО «ТПК «Аграрий» на заявления о реструктуризации.

Также апеллянт полагает, что злоупотребляя правом, ПАО «Сбербанк» создал условия невозможности исполнения кредитных обязательств вне судебного взыскания. Действиями банка заблокирован доступ к расчетным счетам и активам ООО «ТПК «Аграрий», затрудняется процедура наследования доли в уставном капитале общества, ООО «ТПК «Аграрий» несет убытки вследствие невозможности расчета с контрагентами и работниками организации. В таких условиях внесение платежей в рамках кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк» невозможен.

Апеллянт считает, что обращение взыскания на имущество ООО «ТПК «Аграрий» - комбайн зерноуборочный РСМ-142, ACROS-580, 2011 года выпуска, номер рамы

R0ACR580006614; - комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор -410, 2011 года выпуска, номер рамы – R0VEC410007433 до завершения процесса наследования является незаконным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ТПК «Аграрий» (заемщик) заключен договор <***>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 6 000 000 рублей на развитие предпринимательской деятельности. Период доступности лимита – 3 месяца, процентная ставка в период льготного кредитования – 11 % годовых, с даты прекращения льготного кредитования – 17,28% годовых. Дата полного погашения задолженности 24 месяца с даты заключения договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 6 000 000 руб.

16 июня 2023 года между банком и ООО «ТПК «Аграрий» (заемщик) заключен договор <***>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 10 000 000 рублей для приобретения семян, горюче – смазочных материалов, сельхозтехники. Период доступности лимита – 3 месяца. Процентная ставка в период льготного кредитования – 5% годовых, с даты прекращения льготного кредитоваря - 5% +100% от ключевой ставки Банка России. Дата полного погашения задолженности – 24 месяца с даты заключения договора.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору банком предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с НО «Алтайский фонд развития малого и среднего

предпринимательства» и договор залога - комбайна зерноуборочного РСМ-142, ACROS-580, 2011 года выпуска, номер рамы R0ACR580006614; комбайна зерноуборочного РСМ-101, Вектор -410, 2011 года выпуска, номер рамы – R0VEC410007433.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, в связи с чем по расчету банка образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 05 апреля 2023 года в размере 7 778 000 руб. долга, 166 590 руб. 49 коп. процентов, 21 168 руб. неустойку за просрочку оплаты долга, 7 248 руб. 23 коп. неустойки по процентам; по договору <***> от 16 июня 2023 года в размере 4 666 800 руб. долга, 571 721 руб. 26 коп. процентов, 63 500 руб. неустойки за просрочку основного долга. 30 746 руб. 66 коп. неустойки по процентам.

02 июля 2024 года банк направил в адрес заемщика требование об оплате задолженности, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,

принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтвержден выписками по операциям на счетах ответчика.

По расчету Банка, по состоянию на 30 августа 2024 года размер задолженности ООО ТПК «Аграрий» составлял по кредитному договору <***> от 05 апреля 2023 года в размере 7 778 000 руб. долга, 166 590 руб. 49 коп. процентов, 21 168 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, 7 248 руб. 23 коп. неустойки по процентам; по договору <***> от 16 июня 2023 года в размере 4 666 800 руб. долга, 571 721 руб. 26 коп. процентов, 63 500 руб. неустойки за просрочку основного долга, 30 746 руб. 66 коп. неустойки по процентам.

Платежным поручением № 2 от 19 февраля 2025 года НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» перечислила ПАО «Сбербанк» 3 111 200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> -23 – 9 от 16 июня 2023 года, заемщик ООО ТПК «Аграрий».

Доказательств погашения всей сложившейся задолженности или наличия задолженности в ином размере, апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, истец и поручитель просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исследованию вопрос, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.

Возможность обращения взыскания на предмет залога не опровергнута.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что обращение взыскания на имущество ООО «ТПК «Аграрий» до завершения процесса наследования является незаконным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, при этом следует исходить из того, что должником в данных взаимоотношениях является ООО «ТПК «Аграрий».

Ссылка апеллянта на то, что банк так и не дал официальный ответ ООО «ТПК «Аграрий» на заявления о реструктуризации подлежит отклонению за необоснованностью. Вопреки доводам апеллянта, в письме банка от 11.06.2023 (т.1 л.127), указаны обстоятельства, связанные с непредставлением документов и несоблюдением сроков и иных условий, при которых возможна реструктуризация. Представленная переписка посредством мессенджера и электронной почты также не позволяет сделать выводов о выполнении таких условий и об обязанности банка изменить сроки исполнения обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий» в размере 30 000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2025 по делу № А03-23589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1