Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А53-9002/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9002/2019
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2019 года
15АП-22316/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Мясная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2019 по делу № А53-9002/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная Мясная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Мясная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Мясная Компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 161 044,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 11.03.2019 в размере 44 048,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Мясная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» о взыскании задолженности по договору поставки № 261/17-И от 14.12.2017 в размере 113 531,14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Южная Мясная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» взыскана задолженность в размере 972 226,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 11.03.2019 в размере 36 884,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 977,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 98 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 306 от 12.03.2019. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Южная Мясная Компания» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что со стороны ООО «ЮМК» полностью выполнены обязательства - оплаты по договору были произведены и на настоящий момент со стороны ООО «ЮМК» отсутствует задолженность, напротив у ООО «Торговый дом ФИО2» существует задолженность за не поставленный товар, которая составляет 113 531, 14 руб. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец предоставил копию претензии № 20 от 23.01.2019, которая не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку из содержания данной претензии невозможно установить период, за который выставляется требование об оплате основной задолженности; сама сумма основной задолженности, указанная в претензии, составляет 3 404 570, 84 руб., а сумма основной задолженности, указанная в исковом заявлении, составляет 1 161 044, 35 руб. Сумма основной задолженности с момента отправления претензии и до момента подачи искового заявления не могла изменяться, так как между сторонами, в данный период времени не производились оплаты или иные расчеты по договору, поэтому указание в претензии суммы в три раза больше, чем в исковом заявлении, ничем не мотивировано. Исходя из заявленных исковых требований не представляется возможным определить нормативное обоснование требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в данном случае, истец не заявляет о взыскании договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением руководителя юридической службы в ежегодном основном отпуске.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение руководителя юридической службы истца в отпуске не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением к посреднику для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Намерения ответчика по урегулированию спора мирным путем в условиях отсутствия доказательств такого намерения со стороны истца не являются основанием для отложения судебного разбирательства по указанному основанию. Истцом при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания указано на невозможность обеспечения явки представителя без указания на ведение переговоров по мирному урегулированию спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Мясная Компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 261/17-И, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена на каждую единицу товара устанавливается поставщиком.

Оплата товара по договору производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 9 634 335,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 10.09.2018 № 46461/4 на 1 008 412,50 руб., от 10.09.2018 № 46460/4 на 986 084,50 руб., от 25.06.2018 № 36182/1 на 21 692,11 руб., от 21.06.2018 № 35495/1 на 14 203,46 руб., от 20.06.2018 № 35333/1 на 8 333,40 руб., от 18.06.2018 № 34793/4 на 2 860 руб., от 18.06.2018 № 34792/4 на 2 900 руб., от 18.06.2018 № 34758/1 на 72 988,14 руб., от 18.06.2018 № 34346/4 на 189 998,70 руб., от 18.06.2018 № 34345/4 на 189 997,40 руб., от 16.06.2018 № 34589/1 на 10 542,08 руб., от 14.06.2018 № 34084/1 на 13 400,80 руб., от 13.03.2018 № 33926/1 на 2 714,15 руб., от 11.06.2018 № 33485/1 на 33 585,98 руб., от 09.06.2018 № 33325/1 на 10 322,56 руб., от 07.06.2018 № 32692/1 на 22 964,27 руб., от 04.06.2018 № 31967/1 на 97 328,15 руб., от 31.05.2018 № 31334/1 на 61 517,89 руб., от 30.05.2018 № 31148/1 на 6 334,40 руб., от 28.05.2018 № 30569/1 на 47 633,33 руб., от 26.05.2018 № 30404/1 на 9 535,64 руб., от 24.05.2018 № 29956/1 на 43 409,55 руб., от 23.05.2018 № 29763/1 на 6 659,72 руб., от 21.05.2018 № 29111/1 на 10 540,21 руб., от 17.05.2018 № 28395/1 на 190 418,05 руб., от 14.05.2018 № 27492/1 на 55 319,52 руб., от 07.05.2018 № 26004/1 на 38 057,20 руб., от 03.05.2018 № 25387/1 на 80 116,81 руб., от 26.04.2018 № 23834/1 на 46 962,85 руб., от 25.04.2018 № 23512/4 на 550 099,71 руб., от 23.04.2018 № 22883/1 на 9 759,30 руб., от 23.04.2018 № 22875/1 на 118 200,17 руб., от 20.04.2018 № 22421/1 на 747 068,86 руб., от 20.04.2018 № 22411/4 на 2 329 023,35 руб., от 19.04.2018 № 22159/1 на 51 359,31 руб., от 18.04.2018 № 21879/1 на 5 195,50 руб., от 16.04.2018 № 21233/1 на 85 248,54 руб., от 14.04.2018 № 21028/1 на 18 215,86 руб., от 12.04.2018 № 20648/4 на 420 268,07 руб., от 12.04.2018 № 20636/1 на 318 139,78 руб., от 12.04.2018 № 20635/1 на 40 083,58 руб., от 09.04.2018 № 19727/1 на 117 552,41 руб., от 07.04.2018 № 19551/1 на 2 249,92 руб., от 05.04.2018 № 19110/1 на 67 720,65 руб., от 05.04.2018 № 18895/1 на 91 160,07 руб., от 02.04.2018 № 18127/1 на 182 357,61 руб., от 31.03.2018 № 17724/1 на 4 426,72 руб., от 29.03.2018 № 17453/1 на 83 849,17 руб., от 28.03.2018 № 17315/1 на 35 504,51руб., от 26.03.2018 № 16601/1 на 116 914,85 руб., от 24.03.2018 № 16395/1 на 64 906,43 руб., от 23.03.2018 № 16191/1 на 83 084,60 руб., от 23.03.2018 № 16185/1 на 25 764,44 руб., от 15.03.2018 № 14479/1 на 79 423,94 руб., от 14.03.2018 № 14213/1 на 82 828,55 руб., от 13.03.2018 № 13968/1 на 82 009,87 руб., от 12.03.2018 № 13695/1 на 67 610,11 руб., от 08.03.2018 № 13076/1 на 46 764,48 руб., от 07.03.2018 № 12955/1 на 560 руб., от 05.03.2018 № 12360/1 на 166 294,16 руб., от 03.03.2018 № 12151/1 на 33 474,80 руб., от 01.03.2018 № 11717/1 на 52 382,22 руб., от 28.02.2018 № 11508/1 на 2 932,65 руб., от 26.02.2018 № 10893/1 на 86 575,78 руб., от 24.02.2018 № 10697/1 на 31 631,58 руб., от 22.02.2018 № 10234/1 на 101 233,21 руб., от 21.02.2018 № 10020/1 на 35 574,30 руб., от 19.02.2018 № 9447/1 на 20 805,83 руб., от 17.02.2018 № 9275/1 на 62 617,16 руб.

Как указывает истец, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность покупателя составила 1 161 044,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20 от 23.01.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что с учетом размера оплаченного компанией товара обществом не поставлен товар на сумму 113 531,14 руб. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 9 634 335,42 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

При этом доказательств поставки товара по товарной накладной от 25.06.2018 № 32217/1 на сумму 188 817,95 руб. истцом в материалы дела не представлено, в силу чего судом первой инстанции был отклонен довод истца об общей сумме поставки на сумму 9 823 153,37 руб.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма оплат, произведенная ответчиком в рамках договора, включая оплату задолженности ООО «ТД ФИО2» перед ООО «ПЕРСЕЙ» на сумму 1 348 000 руб., составила 8 662 109,02 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, из содержания которых следует, что обществом учтены все оплаты, произведенные компанией, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, размер задолженности компании перед обществом был обоснованно определен судом первой инстанции в размере 972 226,40 руб. (9 634 335,42 руб. - 8 662 109,02 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 972 226,40 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 11.03.2019 в размере 44 048,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из заявленных исковых требований не представляется возможным определить нормативное обоснование требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в данном случае, истец не заявляет о взыскании договорной неустойки, подлежат отклонению.

Как следует из содержания договора, стороны не предусмотрели договорную ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара, в силу чего истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 884,67 руб. за период с 11.09.2018 по 11.03.2019 с учетом произведенного судом перерасчета исходя из подтвержденной суммы задолженности.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела претензия не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку из содержания данной претензии невозможно установить период, за который выставляется требование об оплате основной задолженности; сама сумма основной задолженности, указанная в претензии, составляет 3 404 570, 84 руб., а сумма основной задолженности, указанная в исковом заявлении, составляет 1 161 044, 35 руб., при этом сумма основной задолженности с момента отправления претензии и до момента подачи искового заявления не могла изменяться, так как между сторонами, в данный период времени не производились оплаты или иные расчеты по договору, поэтому указание в претензии суммы в три раза больше, чем в исковом заявлении, ничем не мотивировано, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

Несоответствие суммы, указанной в претензии, сумме исковых требований не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в условиях отсутствия существования между сторонами иных, помимо вытекающих из спорного договора, обязательств.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В условиях установленного судом первой инстанции факта поставки истцом ответчику товара на сумму 9 634 335,42 руб. и произведенных компанией оплат на сумму 8 662 109,02 руб., требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Мясная Компания» о взыскании стоимости недопоставленного товара были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку задолженность перед покупателем у поставщика отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-9002/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-9002/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина