Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-218805/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19714/2017

Дело №А40-218805/16
г.Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-218805/16

по заявлению АО «Оборонэнергосбыт»

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве в лице ФИО4

третьи лица: 1) МОСП по ОСП УФССП по Москве; 2) АО «Оборонэнерго»; 3) ПАО «МОЭСК»; 4) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; 5) ОАО «МРСК Центра и Приволжья»; 6) ОАО «МРСК Юга»; 7) ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»; 8) ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»; 9) ОАО «Кубанская энергосбытовая компания»

о признании незаконными действий, об уменьшении исполнительного сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 30.12.2016

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления АО «Обороэнергосбыт» (заявитель, общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительных производств на завышенную сумму, по завышению исполнительского сбора, по вынесению постановления от 07.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства №54223/16/77011-СД, об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №54223/16/77011-СД в размере 28 305 081, 20 руб. до 20 142 401, 07 руб.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно исходя из следующего.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника – АО «Оборонэнергосбыт», в том числе исполнительные производства:

№55178/16/77011-ИП от 03.10.2016 о взыскании 16 261 729, 23 руб. в пользу ПАО «МОЭСК»; №72062/16/77011-ИП от 24.11.2016 о взыскании 7 119 635.09 руб. в пользу АО «Атомэнергосбыт»;

№74224/16/77011-ИП от 02.12.2016 о взыскании 62 600 510,80 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

№47505/16/77011-ИП от 22.08.2016 о взыскании 300 995, 88 руб. в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья»;

№54223/16/77011-ИП от 26.09.2016 о взыскании 198 357 015, 04 руб. в пользу ПАО «МОЭСК».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанные постановления судебным приставом-исполнителем своевременно вручены представителю АО «Оборонэнергосбыт» по доверенности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №55178/16/77011-ИП от 03.10.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС015323184 от 23.09.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-103656/15.

В данном постановлении ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу (20 403 199, 80 руб.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с заявителя подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 1 428 223, 99 руб.

По заявлению АО «Оборонэнергосбыт» от 07.10.2016 допущенные ошибки исправлены судебным приставом-исполнителем, сумма долга изменена с «20 403 199, 80 руб.» на «16 261 729, 23 руб.», сумма исполнительского сбора – с «1 428 223, 99 руб.» на «1 138 321, 05 руб.», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016.

АО «Оборонэнергосбыт» задолженность перед ПАО «МОЭСК» в размере 16 261 729, 23 руб. в установленный для добровольного исполнения срок не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами данная сумма долга, а также исполнительский сбор в размере 1 138 321, 05 руб. взысканы с заявителя, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 №40882, от 15.12.2016 №162761, от 15.12.2016 №183936.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 №77011/16/270423 исполнительное производство №55178/16/77011-ИП от 03.10.2016 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – исполнительного листа №ФС015323184 от 23.09.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №72062/16/77011-ИП от 24.11.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС015737501 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-5694/16.

В указанном постановлении ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу в пользу АО «Атомэнергосбыт» (17 119 635, 09 руб.).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: в связи с допущенной технической ошибкой сумма взыскания изменена с «17 119 635, 09 руб.» на «7 119 635, 09 руб.».

Согласно платежному поручению от 15.12.2016 №179624 АО «Атомэнергосбыт» перечислено 7 119 635, 09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 №77011/16/270428 исполнительное производство №72062/16/77011-ИП от 24.11.2016 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №47505/16/77011-ИП от 22.08.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС004914332 от 18.04.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32516/15 о взыскании с заявителя долга в пользу взыскателя ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: в связи с допущенной технической ошибкой сумма взыскания изменена с «21 182 102, 11 руб.» на «300 995, 88 руб.».

АО «Оборонэнергосбыт» задолженность перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 300 995, 88 руб. в установленный для добровольного исполнения срок не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2016 №77011/16/266644, в которое постановлением от 12.12.2016 внесены изменения: сумма исполнительского сбора изменена на 21 069, 71 руб.

Перечисление взыскателю 300 995, 88 руб. подтверждается платежным поручением №183863 от 15.12.2016; перечисление в федеральный бюджет исполнительского сбора в сумме 21 069, 71 руб. – платежным поручением №162757 от 15.12.2016.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 №77011/16/270419 исполнительное производство №47505/16/77011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительное производство №74224/16/77011-ИП от 02.12.2016 о взыскании 38 730 889, 22 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 №77011/16/265673 на основании исполнительного листа №ФС015770548 от 28.11.2016, выданного Арбитражным судом Москвы по делу №А40-51978/15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 допущенная в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства техническая ошибка исправлена: сумма взыскания изменена с «38 730 889, 22 руб.» на «62 600 510, 80 руб.».

УФК по Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) перечислено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 60 797 070, 16 руб. платежным поручением от 16.12.2016 №303950, 18 03 440, 63 руб. – платежным поручением от 16.12.2016 №303954.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 №77011/16/270433 исполнительное производство №74224/16/77011-ИП от 03.10.2016 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – исполнительного листа №ФС015770548 от 28.11.2016.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя вручены представителю АО «Оборонэнергосбыт» по доверенности ФИО6

В связи с неисполнением заявителем исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, службой судебных приставов был объявлен розыск счетов должника.

В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие денежных средств на счетах АО «Оборонэнергосбыт» в банках, в том числе в АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК».

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №54223/16/77011-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№74224/16/77011-ИП, 72453/16/77011-ИП, 72457/16/77011-ИП, 72363/16/77011-ИП, 72073/16/77011-ИП, 72062/16/77011-ИП, 71507/16/77011-ИП, 65223/16/77011-ИП, 65207/16/77011-ИП, 55178/16/77011-ИП, 54223/16/77011-ИП, 52545/16/77011-ИП, 50502/16/77011-ИП, 47505/16/77011-ИП на общую сумму задолженности в размере 521 599 209, 69 руб., на общую сумму исполнительского сбора в размере 28 305 081, 20 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлением от 07.12.2016 снял аресты, наложенные постановлениями от 16.11.2016, 01.12.2016 на счета должника, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в этом банке, на общую сумму 549 904 290, 89 руб.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, указанные заявителем исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Допущенные ошибки при расчете суммы задолженности исправлены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих постановлений о внесении изменений в сумму долга.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.ч.2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в указанный срок, обществом не представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Допущенные судебным приставом-исполнителем при расчете сумм исполнительского сбора ошибки, как следует из материалов дела, также исправлены вышеуказанными постановлениями.

Как обоснованно указал суд в своем решении, денежные средства, на которые обращено взыскание по исполнительным производствам, перечислялись взыскателям в соответствии с суммами, отраженными в исполнительных документах. Суммы исполнительского сбора перечислялись в федеральный бюджет в размере, установленном ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный заявителем в материалы дела расчет исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №54223/16/77011-СД составлен неверно, поскольку в данном расчете указана только часть долга общества по исполнительным производствам №№65223/16/77011-ИП, 65207/16/77011-ИП, 55178/16/77011-ИП, 54223/16/77011-ИП, 52545/16/77011-ИП, 50502/16/77011-ИП, 47505/16/77011-ИП, задолженность по другим исполнительным производствам, входящим в объединенное исполнительное производство, в расчете не учтена.

Кроме того, судом также правомерно отклонен довод общества о том, что незаконно списанные денежные средства не возвращены обществу, поскольку данные выводы противоречат материалам дела и основаны на неверном расчете задолженности, подлежащей взысканию по исполнительным производствам, и, соответственно, неправильно рассчитанном размере исполнительского сбора.

Более того, согласно ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.47, ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве установленные для должника ограничения отменяются постановлением об окончании исполнительного производства, должнику возвращаются денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований.

Вместе с тем, как следует из реестра исполнительных производств по состоянию на 06.02.2017, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится 25 исполнительных производств на общую сумму задолженности 96 834 391, 58 руб. (остаток составляет 94 834 391, 58 руб.).

При таких данных апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия проводились в рамках закона, а нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований заявителя об уменьшении размера взыскиваемого с общества исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №54223/16/77011-СД, то суд первой инстанции, изучив изложенные обществом доводы, а также принимая во внимание положения ч.ч.11, 12 ст.30, ч.ч.6, 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.2.1 ст.324 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора в связи с недоказанностью заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительных документов вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнения исполнительных документов, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в нарушении сроков исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-218805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.