Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-105533/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105533/2022
05 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7046/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-105533/2022 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ СПБ»


о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 19.10.2022 через электронную систему «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ СПб» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в размере 4 900 993,68 руб. признано обоснованным, во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование уполномоченного органа в размере 643 240,44 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование уполномоченного органа в размере 4 257 753,24 руб., в том числе основной долг в размере 1 029 675,37 руб., пени в размере 3 027 252,60 руб., штраф в размере 200825,27 руб., требование в части пеней и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ»

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду отсутствия доказательств факта прекращения должником своей деятельности, равно как и отсутствие руководителя должника или невозможности установления места его нахождения.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества 27.10.2022 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 09.09.2022 № 24322, проведенного в отношении Общества на основании подпункта «г» пункта 4.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждается отсутствие признаков нахождения Общества по его юридическому адресу: 199034, <...>, лит. В, офис 201.

Согласно анализу банковских счетов должника последняя операция по перечислению денежных средств совершена Обществом 23.09.2021 в пользу контрагента – акционерного общества «31 ГПИСС» с назначением платежа «Оплата по счету № 8 от 02.04.2021 за выполнение корректировки проектной и рабочей документации по Договору № 1920187З760З2554164000000/52-ПД-19 от 23.07.2019 шифр П-28/1З на сумму 13 827 000,00 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 304 500,00 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность с начислениями (расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года) сдана Обществом 04.05.2022.

У Общества в собственности имеется транспортное средство марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска, VIN <***>, что не позволит удовлетворить требования налогового органа в размере 4 900 993,68 руб.

По мнению уполномоченного органа, при изложенных обстоятельствах введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица без активов, которое фактически не осуществляет экономическо-хозяйственную деятельность, имущество, которого не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, может привести к дополнительным расходам бюджета Российской Федерации в части оплаты судебных расходов и вознаграждения временному управляющему.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.05.2023, уполномоченному органу предложено представить в апелляционный суд письменную позицию относительно возможности возложения расходов на заявителя по делу при рассмотрении дела в общем порядке, а также относительно доводов, изложенных временным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, изложенных в письме от 16.05.2023 № 02-14/011535, в котором уполномоченный орган заявил о своей готовности в случае недостаточности имущества должника для погашения понесенных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погасить расходы на проведение процедуры банкротства в части, не погашенной за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 5.11 статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Указанное выше требование налоговым органом соблюдено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В данном случае задолженность Общества по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом составляет более 300 000,00 руб., свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев.

Требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 уполномоченный орган в письме от 16.05.2023 № 02-14/011535 указал на возможность погашения расходов на процедуру банкротства за счет зарегистрированного за должником транспортного средства и сообщил о своем намерении в случае недостаточности имущества должника для погашения понесенных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погасить расходы на проведение процедуры банкротства в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Как указывает временный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу у должника имеются действующие государственные контракты и лицензия, выданная Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам должника данное обстоятельство применительно ко всем открытым Обществом счетам, документально не подтверждено, соответствующие выписки в материалах дела отсутствуют.

Результаты осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу Общества: 199034, <...>, лит. В, офис 201, зафиксированные в протоколе от 09.09.2022 № 24322, на которые ссылается уполномоченный орган, сами по себе не являются безусловным признаком, свидетельствующим об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указывает на возможность финансирования процедуры банкротства за счет имеющегося у Общества имущества – транспортного средства марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска.

Приведенные уполномоченным органом в дополнительных пояснениях доводы о том, что на основании статей 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 22.09.2021 № 20, которым на указанное транспортное средство наложен частичный арест, в связи с чем, оно находится в залоге у уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как не исключают возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках соответствующей процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу №А56-105533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий

А.Ю. Сереброва


Судьи

Е.В. Бударина



Н.А. Морозова