Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-263551/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263551/23-100-1924
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 25.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ОЛЕС ДОМ`Ъ И КОМПАНИ» (ИНН <***>)

к ООО «ТАКСОПАРК 2412» (ИНН <***>)

третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании ущерба в размере 235 500 руб., расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов в размере 282,64 руб.,

без вызова сторон,


У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕС ДОМ`Ъ И КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСОПАРК 2412» убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 235 500 руб., а также расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов в размере 282,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

От ответчика в материалы дела 19 декабря 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил об отсутствии у истца права требования на возмещение убытков, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу, а также о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела 20 декабря 2023 года были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель возражал относительно довода об отсутствии права на возмещение убытков, указал на соответствие представленного экспертного заключения требованиям законодательства РФ.

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела 25 декабря 2023 года, третье лицо пояснило свою позицию относительно настоящего спора, заяви об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-263551/23-100-1924 изготовлена 25 января 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда первой инстанции.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отмечает следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, предусматривающих, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 3 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела и, соответственно к переходу к его рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены вопросы, которые необходимо было бы поставить эксперту, а также отсутствуют действительные доводы, обосновывающие необходимость ее проведения.

Также ответчиком не представлены доводы, обосновывающие необходимость привлечения ФИО1 в качестве третьего лица. Статья 51 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Однако доводов, свидетельствующих о возможности влияния на права и обязанности ФИО1 принятием решения по настоящему делу, суду также не представлено, в связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, ходатайства ответчика подлежат отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 28 января 2022 года, произошло столкновение между автомобилем Skoda Octavia (государственный регистрационный знак YY30777), принадлежащий ООО «ТАКСОПАРК 2412» (ответчик), и автомобилем Mercedes–Benz Е200 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ООО «ОЛЕС ДОМ`Ъ И КОМПАНИ» (истец).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 №18810050210008093740 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность ответчика и истца была застрахована по полису ОСАГО. СПАО «ИНГОССТРАХ» после обращения к нему истца и проведения осмотра транспортного средства ДТП было признано страховым случаем, что было отражено в убытке № 75-39384/22-1 от 16.02.2022, а страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением №178356 от 17.02.2022.

В целях установления действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Европейский центр оценки» для проведения экспертизы относительно определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению экспертной организации №068-0522 от 03.09.2022 стоимость причиненного ущерба составляет 340 500 руб.

Поскольку, как указывает истец, сумма страхового возмещения не покрыла фактически понесенные убытки, ООО «ОЛЕС ДОМ`Ъ И КОМПАНИ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом положения статьи 1072 ГК РФ регламентируют ответственность лица, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность, и предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предписывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО2 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительных работ судом признается достоверным подтверждением факта возникновения убытков на стороне истца в размере большем, чем произведенное страховое возмещение. При этом довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом на подачу иска о взыскании причиненных убытков судов признается несостоятельным в виду того, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из положений п. 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что интерес лизингодателя в получении страхового возмещения в случае гибели или повреждения предмета лизинга был заключается в возможности направить его в зачет требований к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга расторгнут). Однако в рамках настоящего спора в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у лизингополучателя, именно он и получает в силу закона и договора лизинга право требовать их компенсации. Доводов, опровергающих изложенный правовой подход, ответчиком не представлено. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.


Судебные расходы, в частности, расходы по оплате проведения экспертизы истцом, несение которых подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером от 03.09.2022 №068-0522 на 10 000 руб., а также почтовые расходы, несение которых подтверждено чеком об их оплате от 12.09.2023 на сумму 282 руб. 64 коп., распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства ООО «ТАКСОПАРК 2412» (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ТАКСОПАРК 2412» (ИНН <***>) ООО «ОЛЕС ДОМ`Ъ И КОМПАНИ» (ИНН <***>) ущерб в размере 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 282 (двести восемьдесят два) руб. 64 коп., госпошлину по иску в размере 7 916 (семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева