Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А81-10127/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10127/2020
29 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2021) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойское торгово-производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу № А81-10127/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойское торгово-производственное предприятие» (ИНН 8904074265, ОГРН 1148904000190, 629325, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Лимбяяха, мкрн. Надежда) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. им. Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения от 01.09.2020 № 09-23/03942@, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. им. Василия Подшибякина, 51) об спаривании решения от 23.11.2020 № 223,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 и доверенности от 14.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойское торгово- производственное предприятие» (далее – ООО «УТПП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС России № 2 по ЯНАО) об оспаривании решения от 01.09.2020 №09-23/03942@ и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС России по ЯНАО) об спаривании решения от 23.11.2020 №223.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу № А81-10127/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о причинах пропуска трехлетнего срока; не принял во внимание позиции судов о возврате излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока от даты подачи уточненной налоговой декларации и заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога, а также не принял во внимание доводы общества об уплате земельного налога за 2016, 2017 и 2018 годы по чек-ордерам № 95 от 23.12.2017, № 5004 от 27.12.2018.

Инспекцией представлен письменные отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с учетом х дополнительных пояснений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителя инспекции и управления, установил следующие обстоятельства.

ООО «УТПП» обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа садминистративным иском к Управлению Федеральной службы государственнойрегистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастроваяпалата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поЯмало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношенийЯмало-Ненецкого автономного округа, с привлечением заинтересованного лица:Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, об установлениикадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности двух земельныхучастков категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, мкр. Надежда, с кадастровыми номерами:

1) 89:11:070101:901, общей площадью 467 кв. м., равной его рыночной стоимости – 575,811 руб. по состоянию на 01.01.2012 на период с 01.01.2019 до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость – 4 723 770,38 руб.);

2) 89:11:0700101:902, общей площадью 538 кв.м., равной его рыночной стоимости – 655,284 руб. по состоянию на 01.01.2012 на период с 01.01.2019 до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость – 5 441 945,32 руб.)

Решением от 28.01.2020 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №3а-23/2020 в отношении земельных участков ООО «УТПП», расположенных по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайорн Лимбяяха, мкр. Надежда установлена следующая кадастровая стоимость:

1) 89:11:070101:901, общей площадью 467 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 575,811 руб. по состоянию на 01.01.2012;

2) 89:11:070101:902, общей площадью 538 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 655,284 руб. по состоянию на 01.01.2012 .

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31.12.2019 включительно, т.к. приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01 ноября 2019 года №3-О «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» утверждена новая кадастровая стоимость спорных земельных участков, которая применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2020.

ООО «УТПП» 25.05.2020 по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год (номер корректировки 3), с суммой налога к уплате 66,089 руб. Данная декларация принята налоговым органом 25.05.2020, абоненту направлена квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде. Ранее налогоплательщиком предоставлена уточненная декларация по земельному налогу за 2016 год рег. номер 852171569 от 09.04.2019 (номер корректировки 2) с суммой налога к уплате 200 109 руб. Таким образом, «к уменьшению» по представленной декларации от 25.05.2020 (номер корректировки 3) предполагалась сумма налога в размере 134 020 руб.

Инспекция не отразила уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год от 25.05.2020 (номер корректировки 3) и не учла сведения, отраженные в данной декларации, в карточке расчетов с бюджетом, что послужило основанием для обращения заявителя с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 23.11.2020 № 223 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и решением управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

09.03.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2019 г.) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 334-ФЗ) абзацы 4 - 7 статьи 391 НК РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 2 Закона № 334-ФЗ статья 391 НК РФ дополнена пунктом 1.1.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Закона № 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ.

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в законную силу 22.07.2014, в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) внесены изменения, согласно которых в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, указанные сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 по делу №За~23/2020 в отношении земельных участков ООО «УТПП», вступило в силу 28.02.2020.

Следовательно, общество вправе применить установленную этим решением кадастровую стоимость земельных участков начиная с 2020 года.

Уточненная налоговая декларация по земельному налогу организаций за 2016 год (корректировка № 3) представлена обществом 25.05.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьями 78, 89 НК РФ.

При этом общество не указало причин, по которым оно не могло ранее обратиться в суд об установлении кадастровой стоимости.

Вместе с тем в силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, в том числе и в случаях изменения решением суда кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

Вследствие вышеуказанных норм, а также в соответствии с методическими рекомендациями по организации электронного документооборота, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.07.2014 №ММВ-7-6/398@, предоставленная уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год от 25.05.2020 (уточненная, номер корректировки 3) зарегистрирована в программном комплексе АИС Налог-3, расположена в реестре деклараций с истекшим сроком давности, при этом строки начислений налога в карточке расчета с бюджетом не создавались. Таким образом, довод общества о том, что инспекция не отразила уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год от 25.05.2020 (номер корректировки 3) и не учла сведения, отраженные в данной декларации в карточке расчетов с бюджетом, является несостоятельным.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Относительно довода налогоплательщика об уплате земельного налога за 2017 и 2018 года по чек-ордерам №95 от 23.12.2017, №5004 от 27.12.2018 установлено следующее.

Генеральный директор ООО «УТПП» ФИО4 произвела оплату земельного налога за участки, принадлежащие ООО «УТПП» (чек-ордер №94 от 23.12.2017 назначение платежа – земельный налог ООО «УТПП», чек-ордер №95 от 23.2017 назначение платежа – пени земельный налог, чек-ордер №5004 от 27.12.2018 назначение платежа – земельный налог ООО «УТПП»).

Вместе с тем, ФИО4, при заполнении реквизитов платежных документов нарушены правила заполнения, утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», из которых следует, что при уплате налогов иным лицом, в полях «ИНН» и «КПП» необходимо указывать значения ИНН и КПП плательщика, за которого уплачен налог.

Так как, ФИО5 заполнены в платежных документах ИНН и КПП не ООО «УТПП», спорные денежные средства не поступили в бюджетную систему в качестве исполнения обществом обязанности по уплате земельного налога за 2016 год.

Данные суммы отражены у налогоплательщика ФИО4, как переплата. В последующем, ФИО4 в налоговый орган представлено письмо о возврате суммы излишне уплаченного налога (вх.№ 0355ЗГ от 15.06.2020).

30.06.2020 налоговым органом принято Решение №11445 о возврате суммы налога.

Налоговым органом в материалы дела предоставлены требования, которые подтверждают факт извещения налогоплательщика об имеющейся у него задолженности по земельному налогу за 2017-2018, так как платежи, произведенные генеральным директором, не отражены в КРСБ ООО «УТПП».

В связи с тем, что суммы земельного налога не были уплачены в установленные законодательством о налогах и сборах срок, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, которые не подлежат возврату ввиду отсутствия по ним переплаты, и иного заявителем не доказано.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанций и были обоснованно отклонены. Несогласие подателя апелляционной жалобы с результатами оценки судом первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу № А81-10127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойское торгово-производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629325, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Лимбяяха, мкрн. Надежда) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2 от 12.03.2021 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер