Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А49-4706/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 октября 2025 года Дело А49-4706/2025 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2025 (резолютивная часть от 31.07.2025) по делу № А49-4706/2025 (судья Займидорога М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО ЧОО «Аллигатор») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ООО ЧОО «Аллигатор» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Аллигатор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением 15.11.2004 ООО ЧОО «Аллигатор» выдана лицензия № Л056-00106-58/00017804 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 15.11.2029 (л.д. 20, 21, 27).

06.05.2025 сотрудником ОП ЦЛЛР Управления Росгвардии по Пензенской области, осуществлена сверка с базой данных сервиса учета, формирования и анализа данных о лицах, совершивших административное правонарушение в области оборота оружия и частной охранной (детективной) деятельности, в отношении ООО ЧОО «Аллигатор».

Так в ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно в нарушении статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) директор ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 не имеет удостоверение частного охранника.

Выявленное нарушение отражено в рапорте инспектора ОП ЦЛЛР Управления Росгвардии по Пензенской области от 06.05.2025 (л.д. 14), а также подтверждается заключением об аннулировании удостоверения частного охранника от 04.03.2025, актом изъятия удостоверения частного охранника от 19.03.2025, сведениями из базы данных (л.д. 15 - 19).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 13.05.2025 в 11 час. 20 мин. в присутствии ФИО1 составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001130525009918, в котором отражено вышеназванное нарушение (л.д. 10, 11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение лицензионных требований статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 3 Положения № 498, а именно отсутствие у директора ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 удостоверения частного охранника.

Выявленное нарушение отражено в рапорте инспектора ОП ЦЛЛР Управления Росгвардии по Пензенской области от 06.05.2025 (л.д. 14), а также подтверждается заключением об аннулировании удостоверения частного охранника от 04.03.2025, актом изъятия удостоверения частного охранника от 19.03.2025, сведениями из базы данных (л.д. 15 - 19).

В отзыве на заявление общество с вменяемым правонарушением не согласилось, сослалось, в частности, на допущенное административным органом существенное нарушение его прав при составлении протокола без его надлежащего извещения, при том, что извещенное заявителем лицо законным представителем общества не является.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с тем, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к ответственности. КоАП РФ устанавливает порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований. Составление такого протокола относится к числу оснований, с момента наличия которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют целый ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на стадии составления протокола. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 2297/11.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в совершении указанных процессуальных действий и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Аллигатор» составлен Управлением Росгвардии 13.05.2025 в присутствии ФИО1, который был извещен 13.05.2025 о времени и месте

составления протокола согласно журналу (детализация) звонков от 13.05.2025 и извещению от 13.05.2025 (л.д. 13, 146).

При этом, Управление Росгвардии указывает, что в данном случае о времени и месте составления протокола извещался законный представитель юридического лица, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2025 директором ООО ЧОО «Аллигатор» являлся ФИО1, который также и участвовал при составлении протокола.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1, присутствовавшего при составлении протокола от 13.05.2025, – 12.05.2025 был назначен новый руководитель ООО ЧОО «Аллигатор» (л.д. 11).

Указанные объяснения ФИО1 Управлением Росгварии не были приняты во внимание, документы, подтверждающие приведенные доводы лица, допущенного заявителем к участию в составлении протокола, административным органом у общества не запрашивались, дополнительное время для этого не предоставлялось.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, удостоверивший факт принятия решения органом юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, не позднее следующего рабочего дня после предоставления ему протокола о проведении заседания и результатах голосования на нем или протокола о результатах заочного голосования на нем предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (налоговая по месту нахождения общества), заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Указанное заявление предоставляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего факт принятия такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

12.05.2025г. нотариусом ФИО2 было заверено решение участника ООО ЧОО «Аллигатор» от 12.05.2025 № 2 о прекращении полномочий директора ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 и назначении врио директора общества ФИО3, о чем нотариусом выдано свидетельство о нотариальном удостоверении от 12.05.2025 № 58/62-н/58-2025-2-379 (л.д. 97, 97 об. сторона).

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 19.05.2025, ГРН 2255800472475.

Приказом от 12.05.2025 № 15 ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 108).

На основании приказа от 12.05.2025 № 10 ФИО3 назначен врио директора ООО ЧОО «Аллигатор» (л.д. 109).

Таким образом, с 12.05.2025 законным представителем ООО ЧОО «Аллигатор» является ФИО3

Учитывая вышеизложенное, в частности, полученные в ходе составления протокола объяснения, вручение 13.05.2025г. извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества на 13.05.2025 в 11 час. 20 мин. лично ФИО1, который не являлся законным представителем (директором) ООО ЧОО «Аллигатор», в данном конкретном случае не может являться надлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие извещение ООО ЧОО «Аллигатор» либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указывает, что им предлагалось заявителю представить доказательства извещения ООО ЧОО «Аллигатор» о дате и времени составления протокола, однако в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ указанные документы представлены не были. Напротив, в судебном заседании заявитель указал, что само общество не извещалось о времени и месте составления протокола.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Между тем документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на участие 13.05.2025 в составлении конкретного протокола об административном правонарушении, в частности доверенности на представление интересов, в материалы дела также не представлены.

На день составления протокола об административном правонарушении 13.05.2025 у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества, что согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ препятствовало его составлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО1 таковым уже не являлся), и в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это лицо было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты его прав и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Каких-либо иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений

определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом процедурное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, так как не позволило указанному лицу участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и представлять свои объяснения и возражения по сути вменяемых ему деяний, которые в отзыве на заявление и дополнениях к нему он оспаривает.

Данное процессуальное нарушение административного органа лишило лицо, в отношении которого составлен протокол, предоставленных законом правовых гарантий защиты при составлении протокола об административном правонарушении и является в настоящее время неустранимым.

При этом, в рассматриваемом судом заявлении общество приводятся мотивированные возражения относительно существа спорного правонарушения, которые в связи с неизвещением общества о составлении протокола не оценивались административным органом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола носит существенный характер, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего представителя общества и в отсутствие надлежащего извещения самого общества, в связи с чем на основании статьи 1.6 КоАП РФ и части 2 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено. Извещение бывшего директора ФИО1, сделанное непосредственно в день составления протокола, таковым не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 при составлении протокола давал пояснения, что с 12.05.2025г. он уже не является руководителем общества. Эти пояснения собственноручно им вписаны в протокол, направленный административным органом в суд. Несмотря на такие пояснения, административным органом не принято мер к вывозу уполномоченного лица.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2025 года (резолютивная часть решения от 31 июля 2025 года) по делу № А49-4706/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов