Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А50-15072/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5904/2022-ГК
г. Пермь
24 июня 2022 года
Дело № А50-15072/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом), от ответчика, третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Столовая Россиянка», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 по делу № А50-15072/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Конкурсный управляющий ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая Россиянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платина-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору управления МКД, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столовая Россиянка» (ответчик) 83 275 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору управления № 88 МКД № 74 по ул. Ленина в г. Перми от 10.12.2017 за период с июля 2020 года по март 2021 года в сумме 79 429 руб. 55 коп., пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.08.2020 по 15.06.2021 в сумме 3 846 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметил, что им не подписывались акты по причине отсутствия мероприятий по содержанию здания, текущему ремонту, наличию претензий в адрес истца. У истца 01.07.2020 отозвана лицензия. Претензии собственников ООО «Старт» по отсутствию обслуживания и текущего ремонта изложены в пояснении к иску и подписаны жильцами дома. Утверждение о том, что не имеется доказательств обращений к ООО «Старт», об отсутствии действий со стороны жильцов - собственников помещений в отношении ООО «Старт» необоснованно, так как ответчик неоднократно направлял письма ООО «Старт» об отсутствии должной работы, самостоятельно нанимал работника для выполнения необходимой работы по очистке от снега территории около столовой. Ответчиком письмом от 25.06.2020 в адрес ООО «Старт» предложено расторгнуть договор по причине отсутствия мероприятий по содержанию здания, текущему ремонту. Истец не отвечал на письма-претензии от имени ответчика об отсутствии обслуживания, как имущества нежилого помещения, так и общего имущества в доме. Свидетелем того, что в доме не проводились работы, выступил председатель Совета дома ФИО4 Из представленных актов не ясно, о каких МКД идет речь, где выполнены работы по содержанию и текущему ремонту и как они стыкуются с актами, которые направлялись ООО «Старт» ранее ответчику за спорный период, какое отношение к указанным актам имеют представленные в суд истцом письма в адрес конкурсного управляющего ООО «Старт» № 139 от 11.11.2020, № 137 от 16.11.2020, № 49 от 05.04.2021, № 148 от 31.12.2020, № 36 от 05.03.2021, № 125 от 30.09.2020, № 124 от 30.09.2020, № 123 от 30.09.2020. В рамках собраний собственников жилых помещений ООО «Старт» не представляло план содержания дома и план текущего ремонта с возможными затратами в рамках имеющегося договора по своей инициативе. ООО «Старт» фактически не содержал общее имущество МКД, не проводил текущий ремонт, не проводил уборку придомовой территории, не проводил уборку общедомовых помещений и т.д.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Старт» осуществляло управление МКД № 74 по ул. Ленина в г. Перми и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляло коммунальные услуги.

ООО «Столовая Россиянка» является собственником нежилого помещения общей площадью 473,10 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <...> (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2021 - л.д.13).

10.12.2017 между ООО «Старт» (управляющая организация) и ООО «Столовая Россиянка» (собственник помещений) заключен договор управления № 88 МКД № 74 по ул. Ленина г. Перми, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в МКД, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Истец отметил, что в период с июля 2020 года по март 2021 года им оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание здания, текущий ремонт, ХВС на СОИ, ХВС на ГВ на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергия на СОИ), которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 79 429 руб. 55 коп. (расчет – л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также следует отметить, что состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом, не принималось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание здания, текущий ремонт, ХВС на СОИ, ХВС на ГВ на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергия на СОИ) за спорный период ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 79429 руб. 55 коп. (расчет – л.д.8), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Привлечение ООО «Платина-К» для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию дома не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общедомового имущества. Так, в частности, согласно пунктам 6.1.1.-6.1.2. договора управления МКД от 10.12.2017 предусмотрено право истца самостоятельно определять способы исполнения обязанностей, заключать договоры с третьими лицами (подрядчиками) в целях надлежащего содержания общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50-15072/2021 истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Положениями Закона о банкротстве (ст. 127 Закона о банкротстве) не предусмотрено ведение хозяйственной деятельности должником, конкурсный управляющий такими полномочиями не наделен. Принимая во внимание изложенное, истец привлек для содержания МКД ООО «Платина-К», заключив с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2020.

Таким образом, привлечение третьих лиц для обеспечения нормального проживания жителей дома, содержания МКД в надлежащем состоянии - правомерно. Более того, привлечение третьих лиц для содержания МКД в надлежащем состоянии не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, должен ли собственник помещения вносить плату за его содержание. Плата за содержание общедомового имущества вносится за сам факт надлежащего оказания услуг, вне зависимости от того, кто являлся фактическим исполнителем, в том числе учитывая, что обязательственные отношения имели место между сторонами настоящего спора.

Материалами дела подтверждается содержание и текущий ремонт дома ООО «Старт» надлежащим образом. Так, в подтверждение выполнения работ по содержанию общедомового имущества представлены: договор № б/н от 01.07.2020 с подрядчиком ООО «Платина-К», подписанные между сторонами акты выполненных работ (акт № 155 от 31.07.2020, № 169 от 31.08.2020, № 172 от 30.09.2020, № 184 от 31.10.2020, № 199 от 30.11.2020, № 213 от 31.12.2020, № 1 от 31.01.2021, № 14 от 28.02.2021, № 26 от 31.03.2021), переписка между сторонами, фотоматериалы в подтверждение выполнения работ, переписка между работниками и субподрядчиками ООО «Платина-К», которые непосредственно производили уборку снега, содержали общедомовое имущество. В материалах дела также имеются акты выполненных работ (их получение ответчиком не оспаривалось).

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению МКД после 01.05.2015 предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также 6 сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Как установлено судом, в спорный период происходила смена управления спорным домом. Следовательно, истец осуществляет управление МКД после прекращения действия лицензии вплоть до момента начала управления МКД новой управляющей организацией/товариществом собственников жилья/при непосредственном управлении. Тот факт, что лицензия истца аннулирована в июне 2020 года, не означает, что истец не должен обслуживать МКД, в его управлении в момент прекращения лицензии. В целях обеспечения нормальной жизнедеятельности проживающих в доме граждан, ООО «Старт» и дальше осуществляло управление домом.

В данном случае следует особо отметить, что спорный период иные управляющие организации общедомовое имущество не содержали. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что ответчик заключал договоры по уборке территории у входа в его помещение, не отменяет обязанность оплачивать содержание общедомового имущества, не опровергает факт оказания истцом услуг.

Истец представил относимые и допустимые доказательства факта оказания услуг. Согласно расчету истца задолженность складывается из приходящихся на долю ответчика расходов компании по обеспечению (приобретению), холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения для целей содержания общего имущества МКД, а также платы на содержание здания, определенной умножением площади помещений ответчика на установленный органом местного самоуправления размер платы.

Доказательств того, что коммунальные услуги для целей содержания общего имущества МКД не предоставлялись в спорный период или предоставлялись с перебоями, ненадлежащего качества, ответчик не представил. Касательно услуг по содержанию общего имущества МКД апелляционный суд поддерживает оценку доказательств суда первой инстанции.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что имеются основания для снижения взыскиваемой с ответчика платы или освобождения его от долга в полном объеме не имеется.

Представленное письмо от 25.06.2020 об отказе от договора не свидетельствует об освобождении от обязанности оплатить содержание общедомового имущества в спорном периоде. Необходимо отметить, что условия договора № 88 от 10.12.2017 не предусматривают возможность заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Положения статей 155, 161 ЖК РФ, а также Правила № 354 не предусматривают возможности для потребителя коммунальной услуги отказаться от договора, однако, закрепляют за потребителями коммунальных услуг обязанность по внесению платы за принадлежащее им используемое помещение (вне зависимости от волеизъявления потребителя об отказе от договора представления коммунальных услуг).

Более того, ответчиком не представлены доказательства направления данного письма в адрес истца, при этом, истец не подтверждает его получение.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по уборке снега, уборке подъездов. В подтверждение указанного ссылается на письма в адрес истца о ненадлежащем характере содержания общедомового имущества, готовность предъявить претензии иными собственниками, показаниями свидетеля ФИО4, неподписанием направленных истцом в адрес ответчика актов.

Однако, приведенные доказательства не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества. Из материалов дела не следует, что в спорный период в адрес истца от ответчика поступало какие-либо обращения или заявления по факту некачественного содержания общедомового имущества. Доказательств направления таких обращений ответчик не представил.

Также в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств обращения других жителей дома в спорный период по факту некачественности оказываемых услуг.

В силу пункта 15 Правил № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, предусмотрен порядок фиксации ненадлежащего осуществления управляющей организацией своих обязанностей.

В соответствии с условиями договора управления №88 от 10.12.2017, в случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов не менее ½ от общего числа голосов собственников помещений деятельность управляющей организации по исполнению настоящего договора будет признана неудовлетворительной, то управляющей организации должно быть вынесено предупреждение с указанием конкретных недостатков и установлением срока для их устранения (пункт 12.6. договора). Кроме того, в пункте 9.7. договора стороны предусмотрели, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, управляющая организация обязана уплатить собственнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от стоимости непредоставленных (невыполненных) или некачественно предоставленных (выполненных) услуг (работ) за каждый день нарушения, перечислив ее на счет, указанный собственником.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств о вынесенном предупреждении, о совершении действий в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг управляющей организацией (в соответствии с условиями заключенного договора управления № 88 от 10.12.2017) ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что ответчик немотивированно не подписывал акты выполненных работ, направленные со стороны истца, не свидетельствуют о том, что оказанные ответчику услуги были некачественными.

Также ответчик указывал на то, что расходы за электроэнергию оплачиваются им самостоятельно напрямую РСО, однако, в рамках настоящего спора истец предъявляет к взысканию расходы на электроэнергию на содержание общего имущества дома, которые ответчиком не оплачивались.

Учитывая представление истцом документов в подтверждение заявленных требований; отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, надлежащих доказательств некачественного оказания услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

В связи с неоплатой задолженности, удовлетворено требование о взыскании пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.08.2020 по 15.06.2021 в сумме 3 846 руб. 33 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу № А50-15072/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова