Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А41-27119/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27119/16
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району - ФИО2, представитель по доверенности № 80/12 от 22.04.2016г., ФИО3, представитель по доверенности № 80/9 от 12.01.2017г.,

от ИП ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности 50 АА 6943957 от 12.08.2015г., ФИО6, представитель по доверенности 50 АА 8607392 от 18.08.2016г.

рассмотрев апелляционную жалобу ОМВД России по Ступинскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу № А41-27119/16, принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о прекращении права собственности на контрафактную продукцию, об уничтожении контрафактной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району (далее - ОМВД России по Ступинскому району) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4): о признании оптических носителей информации формата DVD, изъятых 07.10.2014 в ходе осмотра места происшествия из торгового павильона № 52, расположенного по адресу: <...>, индивидуального предпринимателя ФИО4 и имеющих, согласно заключению эксперта № 35 от 09.12.2014 НП ЭЦК «Эксперт», основные признаки отличия от оригинальных оптических носителей, контрафактными; прекращении права собственности ФИО4 на контрафактную продукцию в виде оптических носителей формата DVD в количестве 2 530 боксов с оптическими носителями информации в количестве 2 487 шт. и 3 пустых бокса; уничтожении контрафактной продукции в виде оптических носителей формата DVD находящейся в ОМВД России по Ступинскому району в количестве 2 530 боксов с оптическими носителями информации в количестве 2 487 шт. и 3 пустых бокса (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу № А41-27119/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОМВД России по Ступинскому району обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОМВД России по Ступинскому району доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО4 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2014 на основании имеющихся в ОЭБиПК ОМВД России по Ступинскому району оперативных материалов в торговом павильоне № 52 расположенному по адресу: <...>, индивидуального предпринимателя ФИО4, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» оптического носителя информации формата DVD, который имел признаки контрафактности.

07.10.2014 в ходе осмотра места происшествия торгового павильона № 52, расположенного по вышеуказанному адресу, индивидуального предпринимателя ФИО4 из реализации изъяты оптические носители с аудиовизуальными произведениями и программами для ЭВМ на них, находящиеся в футлярах (боксах).

08.10.2014 закупленные в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.10.2014 в торговом павильоне № 52, индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном по адресу: <...> оптические носители информации формата DVD, направлены на экспертизу в НП «Экспертный центр контрафакта «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 35 от 09.12.2014 объекты интеллектуальной собственности находились в коробках и пакете в общей сложности 2 503 футляра (бокса) с оптическими носителями формата DVD с воспроизведенными (изготовленными) на них аудиовизуальными произведениями и программами для ЭВМ. Методом визуального осмотра представленных на экспертизу оптических носителей, а также их футляров (боксов) было установлено, что в 3 (трех) футлярах (боксах) отсутствуют оптические носители. В 34 (тридцати четырех футлярах) футлярах (боксах) находятся по два и более оптических носителя, в связи, с чем общее количество представленных на экспертизу оптических носителей составляет 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) штуки. На 89 (восьмидесяти девяти) оптических носителях воспроизведены (изготовлены) программы для ЭВМ, предназначенные для воспроизведения на игровой консоли SONY PlayStation 2. На 3 (трех) оптических носителях воспроизведены (изготовлены) программы, предназначенные для воспроизведения на игровой консоли PSP. На оптических носителях формата DVD в количестве 216 штук воспроизведены (изготовлены) программы, предназначенные для воспроизведения на игровой приставке ХВОХ 360. 1 (один) оптический носитель «Волшебный цветок» с воспроизведенными на нем аудиовизуальными произведениями изготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет признаков отличия от оптических носителей, изготовленных легально. Далее методом визуального осмотра остальных представленных оптических носителей, а также их футляров (боксов) было установлено, что остальные представленные на экспертизу оптические носители с воспроизведенными (изготовленными) на них аудиовизуальными произведениями и программами для ЭВМ, имеют следующие признаки отличия: На представленных оптических носителях формата DVD в количестве 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) шт., информация о заводе - изготовителе и номер лицензии отсутствуют. На представленных 348 (трёхстах сорока восьми) DVD - дисках информация о заводе-изготовителе и номер лицензии присутствует. Однако способ нанесения информации отличается от способа нанесения подобной информации на DVD - диски, изготовленные легально. На полиграфическом оформлении всех представленных носителей в количестве 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) шт., информация, которая должна быть указана на полиграфическом оформлении оригинальных носителей, отсутствует либо не полностью соответствует должной. Кроме того, отсутствуют пакеты лицензионных соглашений и иных правоустанавливающих документов, входящих в легальную поставку программных продуктов, аналогичным, воспроизведенным (изготовленным) на представленных DVD - дисках. В результате процесса чтения информации было установлено, что с 5 оптических носителей информацию считать не удается.

14.04.2015 СО ОМВД России по Ступинскому району возбуждено уголовное дело № 7749 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ. 07.07.2015 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, а именно незаконного использования объектов авторского права, а равно незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений. В целях сбыта, совершенные в крупном размере: 38 программных продукций «Microsoft», 2 программных продукции компании ООО «Аби», 1 программа для ЭВМ, предназначенная для воспроизведения на игровой приставке ХВОХ360 -«Tomb Raider».

Оптические носители формата DVD, в количестве 2531 шт. в 2488 боксах и 3 пустых бокса изъятых в ходе осмотра места происшествия торгового павильона № 52 индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...> следователем СО ОМВД России по Ступинскому району майором юстиции ФИО7 были исключены из числа вещественных доказательств.

Между тем, оптические носители формата DVD исключенные из числа вещественных доказательств, согласно заключению эксперта № 35 от 09.12.2014 имеют основные признаки отличия от оригинальных оптических носителей. В связи, с чем 07.07.2015 было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела № 7749 в отдельное производство (КУСП № 13246 от 13.07.2015 года).

По результатам проведенной проверки по материалу проверки (КУСП № 13246 от 13.07.2015) выделенному в отдельное производство из уголовного дела № 7749 в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ 11.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4. 07.12.2015 оптический носитель формата DVD в количестве 1 шт., согласно заключению эксперта № 35 от 09.12.2014, изготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеющий признаков отличия от оптических носителей изготовляемых легально, был выдан собственнику ФИО4.

18.01.2015 ОМВД России по Ступинскому району обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением о прекращении права собственности на контрафактную продукцию, уничтожении контрафактной продукции в количестве 2530 боксов с оптическими носителями информации в количестве 2487 шт. и 3 пустых бокса, изъятых 07.10.2014 в торговом павильоне № 52 расположенному по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18.03.2016 производство по делу о признании оптических носителей информации контрафактными, прекращении права собственности на контрафактную продукцию, уничтожении контрафактной продукции прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также каким образом они будут восставлены в случае удовлетворения искового заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, вопрос о наличии у истца исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является существенным при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также каким образом они будут восставлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 1302 ГК РФ при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

Указанные меры относятся к обеспечительным мерам, применяемым в делах административного и уголовного судопроизводства, и детализируют общие обеспечительные меры, указанные в ст. 115 УПК РФ и в ст.ст. 27.10 и 27.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, право на защиту своего исключительного авторского права принадлежит лишь правообладателю.

В силу части статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим требованием, ОМВД России по Ступинскому району не определило, какие именно его права нарушены и предусмотренные нормами действующего законодательства способы восстановления данных прав.

При указанных обстоятельствах обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не доказал наличие собственного материально-правового интереса при подаче иска, а также не представил доказательства наличия у него права на обращение с иском в защиту интересов правообладателей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу № А41-27119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова