Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-8473/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17987/2018-АК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А50-8473/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Авикс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2018 года по делу № А50-8473/2018,

приятое судьей Кремер Ю.О.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Подъемтрансмаш» (ОГРН 1077760981297, ИНН 7719651340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» (ОГРН 1155958020041, ИНН 5903113854),

третьи лица: Попов Игорь Владимирович, акционерное общество «Выксунский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-Лайн»,

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Подъемтрансмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» (далее – ответчик) задолженности за товар, поставленный по спецификациям № 8 от 03.03.2016, №18 от 01.07.2016 к договору поставки от 12.02.2018 в размере 1 692 000 руб., штрафа в размере 169 200 руб. (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Игорь Владимирович, акционерное общество «Выксунский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-Лайн».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности. В части требования о взыскании суммы штрафа в размере 169 200 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при разрешении спора наряду с нормами ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда. Ответчиком выполнены работы по изготовлению деталей по заданию заказчика из своего материала по чертежам, согласованным в спецификации. Результат выполненной работы передан АО «Выксунский металлургический завод». Поскольку стоимость результата фактически выполненной работы истцом не подтверждена, размер задолженности истцом не доказан.

Третье лицо, акционерное общество «Выксунский металлургический завод», представило отзыв с возражениями на жалобу, факт поставки товара не признает, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 33/02-2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести поставку продукции производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему (спецификаций).

Наименование, ассортимент, количество, качество, основные характеристики товара, цена, сроки поставки и оплаты, способ доставки определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 8 от 03.03.2016 на поставку продукции – перекладчик труб вариаторного типа ч.В 824272.01.000 СБ (890,46 кг), согласно чертежа в количестве 2 шт. на сумму 810 000 рублей с учётом НДС; срок поставки 08.07 - 08.08.2016.

Помимо этого сторонами договора подписана спецификация № 18 от 01.07.2016 на поставку рольтанга черт. 56607М-ВО в количестве 1 шт. на сумму 882 000 рублей с учетом НДС; срок поставки до 16.09.2016.

Порядок оплаты товара согласован сторонами договора в спецификации: 50 % предоплата, 50% по факту отгрузки.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил продукцию, предусмотренную спецификациями в полном объеме. Платежными поручениями от 28.03.2016, от 01.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016 истец перечислил ответчику 1 692 000 руб.

В нарушение обязательств по договору ответчик поставку товара не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежной суммы за товары, согласованные в спецификациях в размере 1 692 000 руб. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик, получив оплату по договору поставки, свою обязанность по поставке товара не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика перечисленной суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком приведены доводы о том, что поставка товара, предусмотренного спецификацией № 8 от 03.03.2016 (перекладчик труб вариаторного типа) произведена грузополучателю АО "Выксунский металлургический завод" согласно указанию в спецификации "отправка в г. Выкса до грузополучателя".

Между тем поставка товара в адрес указанного грузополучателя надлежащими доказательствами не подтверждена, АО «Выксунский металлургический завод» факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара оспаривает.

В материалы дела представлена переписка между ЗАО «Подъемтрансмаш» и АО «Выксунский металлургический завод» (письма от 05.09.2016, акт от 11.08.2016), из которой следует, что поставленный третьему лицу товар являлся некачественным, товар не доукомплектован, отсутствуют рычаги, ТМЦ были не упакованы, не замаркированы. Получатель продукции товар не принял, потребовал замены бракованного товара. В акте приемки продукции указано, что товар изготовлен не по чертежу, заключение комиссии – возврат ТМЦ поставщику (л.д.109-110).

Следует отметить, что в представленной переписке речь идет о поставке товара в рамках договора поставки от 17.07.2015 № 20-15-2555. На договор поставки от 12.02.2016, спецификации № 8 от 03.03.2016, №18 от 01.07.2016 стороны не ссылаются.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 12.02.2016, спецификациям № 8 от 03.03.2016 и № 18 от 01.07.2016, следовательно, суда первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за не поставленный товар.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-8473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина