Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А23-3475/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3475/2022



20АП-4860/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забота плюс» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО3 (директор, приказ от 30.08.2022 № 9), в отсутствие представителей заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Калужской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забота плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2022 по делу № А23-3475/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забота плюс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забота плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2022 № 7563 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области, которым с 01.05.2022 многоквартирный дом № 50 по улице Билибина города Калуги Калужской области исключен из списка домов, находящихся в управлении общества и включен в список домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Считает, что решение собственников МКД от 24.01.2022 принято при наличии 46,56 % голосов от общего количества, то есть при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности. Указывает, что собственники помещений в МКД не голосовали о заключении договора с ООО «Коммунальщик».

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 24.01.2022 № 01 среди прочего решено расторгнуть договор управления МКД с обществом и заключить такой договор с ООО «Коммунальщик».

ООО «Коммунальщик» 28.02.2022 подало в инспекцию заявление о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Калужской области.

Инспекцией на основании подпункта «в» пункта 10 Приказа № 938/пр принято решение от 02.03.2022 № 7338 о приостановлении рассмотрения данного заявления (в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя).

Инспекцией на основании подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр проведена проверка протокола от 24.01.2022 № 01 на предмет признаков ничтожности. Таковых не выявлено, в связи с чем инспекцией составлено заключение и решением от 11.04.2022 № 7563 соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Калужской области с 01.05.2022.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) и пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, – уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 этой же статьи).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Инспекцией при проверке протокола общего собрания собственников помещений в МКД (т. 1, л. 103 – 105) установлено, что повестка дня, указанная в сообщении, совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания. По итогам подсчета результатов голосования собственников (с учетом имеющихся замечаний) установлено, что кворум имелся и составил 52,17% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений, что соответствует части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, собрание правомочно. Решение общего собрания собственников МКД не содержит признаков ничтожности.

При этом на момент проверки протокола общего собрания он в суде общей юрисдикции признан незаконным (недействительным) не был.

Таким образом, названный протокол подтверждает волеизъявление собственников помещений МКД, соответствующее действующему жилищному законодательству.

В связи с этим у инспекции не имелось законных оснований для уклонения от принятия оспариваемого решения.

Что касается мнения общества, основанного на заявлениях собственников квартир № 52, 54, 55, 56 и 67, отрицающих принятие такого решения, а также ссылки на отсутствие даты в решениях собственников кв. № 12, 83 и 84, то суд первой инстанции справедливо его не поддержал.

Оспаривание решений общего собрания собственников помещений регламентировано частью 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ, которые указывают на судебный порядок такого оспаривания и содержат заметные ограничения по его основаниям, кругу управомоченных на такое оспаривание лиц, последствиям возможных нарушений при проведении собрания.

Положениями статей 181.4 и 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания от 24.01.2022 следует, что кворум имелся.

При этом в рамках проверки заявления ООО «Коммунальщик» инспекция не вправе оценивать законность принятого общим собранием собственников помещений решения. Право инспекции обращаться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания с нарушением требований ЖК РФ предусмотрено пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ. И это полномочие должно быть реализовано отдельно от проверки документов и сведений, представленных в целях внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Представленные же в инспекцию заявления собственников сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что данные лица не принимали участие в собрании. К тому же с достоверностью нельзя установить, кто писал спорные заявления.

Подобные заявления собственников, считающих, что они не принимали участие в собрании, могут быть учтены лишь в процедуре судебного оспаривания решения собственников МКД о выборе управляющей компании, а не инспекцией при проверке признаков ничтожности протокола.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с инспекцией в том, что проведение проверки соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов в процедуре, установленной Порядком № 938/пр, не предусмотрено, а, значит, такая проверка не должна осуществляться и в настоящем деле.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки общества на то, что в решении собственника по кв. № 74 указан неверный собственник; в решении собственника по кв. № 55 (1/2 доли) и по кв. 16 (1/5 доли) удостоверяющим личность документом указан паспорт, тогда как собственники данных долей на момент принятия решения не достигли 14 лет; решение собственника кв. № 18 не подписано, поскольку данные факты инспекцией учтены, что отражено в заключении; соответствующие голоса (доли) были исключены при подсчете кворума, однако и за вычетом данных голосов кворум наличествует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом сказанного следует признать, что все доводы общества основаны не неверном толковании норм материального права, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2022 по делу № А23-3475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий



Е.Н. Тимашкова


Судьи


Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова