Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А14-14981/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14981/2020
г. Воронеж
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 4215489 от 18.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж – ФИО4, представитель по доверенности № 36/2023-с от 11.12.2023, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 38/2023-с от 11.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Силавниекса Андрейса, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея» по обязательствам некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Буран»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (далее – ООО «Торговый союз») 14.10.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Буран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – НП ХК «Буран») ФИО2, Администрацию городского округа город Воронеж, Воронежскую областную общественную организацию «Федерация хоккея», о взыскании солидарно с ФИО2, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея» 9 412 430, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 произведена замена ООО «Торговый союз» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Айс Зона».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 произведена замена ООО «Айс Зона» его правопреемником Силавниексом Андрейсом (далее – ФИО14).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам НП ХК «Буран», с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам НП ХК «Буран» взыскана задолженность в пользу ФИО14 - 9 412 430,50 руб., в пользу ФИО6 - 1729441,44 руб., в пользу ФИО7 - 570 340, 21 руб., в пользу ФИО8 - 258 286, 57 руб., в пользу ФИО9 - 664 944, 94 руб., в пользу ФИО10 - 629 795, 10 руб., в пользу ФИО11 - 675 990 руб., в пользу ФИО12 - 573 765, 54 руб., в пользу ФИО13 - 562 120, 31 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда от 03.10.2023 отменить в части непривлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа город Воронеж и ВООО «Федерация хоккея» по обязательствам НП ХК «Буран» и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам НП ХК «Буран» ФИО2, Администрацию городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» и взыскании солидарно с ответчиков задолженность перед истцами.

ФИО2 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 03.10.2023 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам НП ХК «Буран», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам НП ХК «Буран» и взыскании с него денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО2

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации городского округа город Воронеж.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы истцов и ответчиков, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании НП ХК «Буран» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу №А14-12438/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении НП ХК «Буран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО16.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу №А14-12438/2017 НП ХК «Буран» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 по делу №А14-12438/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НП ХК «Буран» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу №А14-12438/2017 в реестр требований кредиторов НП «ХК «Буран» в состав третьей очереди было включено требование ООО «Торговый Союз» в размере 9 497 461,50 руб., в том числе: 8 556 755 руб. основного долга, 855675,50 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 031 руб. государственной пошлины.

Указанные требования возникли в связи с неисполнением заключенных между ООО «Торговый Союз» (поставщик) и НП ХК «Буран» (покупатель) договоров поставки № ТС-09/130401 от 01.04.2013 и № ТМ-09/140526 от 26.05.2014, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку товара – спортивно-хоккейной экипировки, инвентаря и спортивных товаров для хоккейных команд покупателя, а покупатель - оплатить товар в установленные сроки.

НП ХК «Буран» в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил обязательства, оплату поставленного товара произвел частично, что явилось основанием обращения ООО «Торговый Союз» в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-19906/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому НП ХК «Буран» в счет исполнения договоров поставки оплачивает ООО «Торговый Союз» денежные средства в размере:

1) 9 412 430,50 руб. в следующем порядке:

- до 31.03.2016 – 2 000 000 руб.;

- до 30.04.2016 – 2 000 000 руб.;

- до 31.05.2016 – 2 000 000 руб.;

- до 30.06.2016 – 2 000 000 руб.;

- до 31.07.2016 – 1 412 430,50 руб.;

2) 85 031 руб. судебных расходов до 31.07.2016.

В связи с тем, что НП ХК «Буран» условия мирового соглашения не были исполнены, Арбитражным судом г. Москвы 11.04.2016 выдан ООО «Торговый Союз» исполнительный лист ФС № 007224127 для принудительного исполнения судебного акта.

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) НП ХК «Буран» ООО «Торговый Союз» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-19906/2016.

В связи прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) НП ХК «Буран» ООО «Торговый Союз», не получившее удовлетворение своих требований, обратилось с иском о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам НП ХК «Буран» контролирующих должника лиц: ФИО2, Администрацию городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея», и взыскании с них солидарно непогашенного требования в размере 9 412 430,50 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку период виновных действий контролирующих должника лиц приходится на 01.08.2014 – 01.08.2017 и в этом случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве №134-ФЗ от 28.06.2013. По мнению истца, именно действия ФИО2, Администрацию городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» привели к невозможности полностью погасить задолженность НП ХК «Буран» перед ООО «Торговый Союз» (правопреемник - Силавниекс А).

ФИО6 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в котором также просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, Администрацию городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» и взыскать с ответчиков 2 863 916,37 руб.

ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, Администрацию городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» и взыскании в пользу: ФИО7 - 570 340,21 руб. заработной платы, ФИО8 - 258 286,57 руб. заработной платы, ФИО9 – 664 944,94 руб. заработной платы, ФИО10 – 629 795,10 руб. заработной платы, ФИО11 – 675 990 руб. заработной платы, ФИО12 – 573 765,54 руб. заработной платы, ФИО13 – 562 120,31 руб. заработной платы.

Соистцы указали, что их требования были включены в реестр требований кредиторов в состав второй очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП ХК «Буран» и не погашены в связи недостаточностью средств должника и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) НП ХК «Буран», при этом указали, что именно действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полностью погасить задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам НП ХК «Буран» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период совершения виновных действий) в связи непредставлением необходимой документации должника и, как следствие, невозможностью формирования конкурсной массы НП ХК «Буран». При этом размер субсидиарной ответственности определен в сумме 15 077 114,61 руб., исходя из размера непогашенных требований кредиторов, обратившихся с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истцов и ответчиков, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 в прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральный закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137.

Поскольку исковое заявление о привлечении ФИО2, Администрации городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 14.10.2020, то рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом периода времени, в который имели место обстоятельства, в связи с которыми контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, к спорным правоотношениям применимы положения как статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика по заявленному требованию статуса контролирующего должника лица в спорный период;

- совершение ответчиком противоправных или недобросовестных действий в отношении своего юридического лица либо допущение противоправного недобросовестного бездействия со своей стороны, возникновение у общества признаков неплатежеспособности и объективного банкротства;

- вина ответчика и причинно-следственная связь между совершением действий (бездействия) ответчиком - контролирующим должника лицом и наступлением последствий в виде невозможности должника погасить требования кредиторов принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, исполняя обязанности директора НП ХК «Буран» с 03.08.2010 по 23.07.2018.

Администрация городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» с 03.08.2010 являлись участниками НП ХК «Буран».

Как следует из материалов дела о банкротстве НП ХК «Буран», конкурсным управляющим 17.10.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение №3113291 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому выявлено имущество должника балансовой стоимостью 1 563 тыс. руб., преимущественно состоящее из офисной мебели и принадлежностей, а также двух транспортных средств. Иного имущества по результатам инвентаризации не выявлено. Аналогичные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего НП ХК «Буран» от 21.12.2018, предоставленного в материалы дела о банкротстве.

Как указали истцы, бывшим руководителем должника ФИО2, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, производится отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах должника за 2015 г. (51 436 тыс. руб.) и 2016 г. (52 853 тыс. руб.), что является искажением данных бухгалтерского учета.

Согласно данным анализа финансового состояния должника значение коэффициента абсолютной ликвидности с 31.12.2015 по 31.12.2017 составляло 0,01, а, следовательно, должник на протяжении почти трех лет не имел ликвидных активов для расчета с кредиторами.

Значение коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам за 2016 год составляло 193,51, тогда как на 30.09.2017 данный показатель составлял уже 1 228,08, что свидетельствует о том, что контролирующие должника лица должны были в любом случае не позднее 31.12.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истцов, бездействие руководителя должника по неподаче заявления о признании должника банкротом, бездействие членов партнерства по непринятию решения о прекращении хозяйственной деятельности должника привело к многократному увеличению задолженности должника по выплате заработной платы за 2016-2017 гг., и соответствующему росту требований кредиторов второй очереди реестра, требований об уплате обязательных платежей (в том числе по НДФЛ), при этом размер требований второй очереди фактически исключает возможность удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Кроме того, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 17.12.2014 № 1691-III «О поручении Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж для включения в план работы Контрольно-счетной палаты (КСП) городского округа город Воронеж на 2015 год» в план работы КСП была включена проверка эффективности использования бюджетных средств городского округа город Воронеж за 2010-2014 годы, выделенных на поддержку спортивных команд, в том числе НП ХК «Буран».

КСП осуществляет свою деятельность в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 16 ноября 2011 № 642-III «Об утверждении положения о Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж».

Исходя из информации, содержащейся в отчете о деятельности Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж за 2015 год (рассмотрен и утвержден коллегией Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж, протокол № 3 от 19.03.2016), в отчетном году КСП было проверено оказание финансовой поддержки спортивным клубам ХК «Буран», ФК «Факел», ВК «Губернский» и БК «Воронеж-Скиф» за 2010-2015 гг. Указанная проверка, в том числе, показала следующее:

- администрацией города на протяжении шести лет ежегодно утверждались не порядки определения субсидий, как предусмотрено статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а порядки предоставления и расходования субсидий; в результате нормы и направления расходования субсидий определены не были, конкретные цели и задачи предоставления субсидий спортивным клубам в МП не установлены;

- внутренний контроль со стороны управления физической культуры и спорта администрации города (главного распорядителя бюджетных средств) за расходованием субсидий спортивными клубами отсутствовал, представительство городского округа в Советах клубов не обеспечено;

- спортивными клубами допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, законодательства о бухучете, требований локальных нормативных актов;

- постоянное привлечение займов ХК «Буран», ВК «Губернский» и БК ВоронежСкиф в отсутствие собственных или внебюджетных доходов привело к образованию значительной кредиторской задолженности.

Более того, два спортивных клуба выплачивали заработную плату спортсменам и сотрудникам, а НДФЛ и платежи в пенсионный фонд более двух лет не платили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме более 50 млн. руб., которая впоследствии частично погашена за счет бюджета.

- У ХК «Буран», ВК «Губернский», БК Воронеж-Скиф по состоянию на декабрь 2015 г. сложилась кредиторская задолженность перед поставщиками и по обязательным платежам в сумме 107,6 млн. руб.

Таким образом, как указали истцы, руководство и члены НП ХК «Буран» по состоянию на 19.03.2016 обладали соответствующими сведениями о крайне неблагоприятной финансовой ситуации должника, однако не предприняли никаких мер для ее нормализации, и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности, а продолжение НП ХК «Буран» финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 гг. повлекло за собой образование дополнительных убытков и появлению большого числа невозвратной задолженности.

По мнению истцов, действия ФИО2 по формированию бухгалтерской отчетности НП ХК «Буран» на основании недостоверных сведений, и бездействие Администрации ГО г. Воронеж и ВООО «Федерация хоккея» в части проверки и утверждения результатов хозяйственной деятельности за календарный год, привели к банкротству должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 по делу №А14-12438/2017 (о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) НП ХК «Буран»), конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, поступившие денежные средства были израсходованы в полном объеме на погашение требований кредиторов по текущим платежам первой очереди и частично второй очереди; конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия для установления и розыска иного имущества должника, однако конкурсная масса сформирована не была; в соответствии с ответами регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество.

При этом ФИО2 была исполнена обязанность по передаче имеющейся документации и материальных ценностей как временному управляющему, так и конкурсному управляющему НП ХК «Буран», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, а также сведениями, указанными в анализе финансово-экономического состояния должника от 22.02.2018, выполненном временным управляющим ФИО16, в котором имеется ссылка на соответствующую документацию должника. При этом в деле о банкротстве НП ХК «Буран» не было заявлено ходатайств об истребовании документации у бывшего руководителя должника, доказательства того, что ФИО2 препятствовал передаче документов арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений на заявленные требования в части отражения в бухгалтерской отчетности за 2015-2016 гг. дебиторской задолженности ФИО2, указал, что бухгалтерский баланс был составлен при помощи автоматизированной программы 1С бухгалтерия, в строку 1230 «Дебиторская задолженность» была внесена неточность, так как в эту строку попало отрицательное сальдо по субконто счета 60.01 (Контрагенты). В оборотно-сальдовой ведомости данный счет закрывается и остается только кредиторская задолженность. То же касается счета 69 (расчеты по социальному страхованию), счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами). В баланс были взяты суммы из развернутого субконто. В свернутом виде в оборотно-сальдовой ведомости остается только кредиторская задолженность. Следовательно, при составлении бухгалтерского баланса была допущена техническая ошибка, в результате которой была искусственно завышена стоимость активов за счет несуществующей дебиторской задолженности. Таким образом, непредставление ФИО2 конкурсному управляющему сведений о дебиторах не является сокрытием информации, а вызвано фактическим отсутствием дебиторов у НП ХК «Буран». При этом в отсутствие в действительности дебиторской задолженности у НП ХК «Буран», ошибочно отраженной в бухгалтерском балансе, действия ФИО2 никак не могли оказать влияния ни на факт банкротства должника, ни на невозможность формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства.

Доказательства того, что конкурсный управляющий НП ХК «Буран» обращался к ФИО2 о предоставлении недостающих документов, препятствующих формированию конкурсной массы, в материалы дела не представлены. При этом само по себе абстрактное указание на затруднения арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

С учетом прекращения производства по делу НП ХК «Буран», в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ФИО2 сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации или формированием недостоверной отчетности, истцы не указали, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не привели мотивов о наличии причинно-следственной связи между поведением бывшего руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований его кредиторов как основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 (в редакции, действующей в период составления бухгалтерской отчетности), так и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения Администрации городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» к субсидиарной ответственности по обязательствам НП «ХК «Буран» по заявленным доводам также не имеется.

Так, правовой статус некоммерческого партнерства регулируется статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона.

Таким образом, Администрации городского округа город Воронеж является одним из членов НП «ХК «Буран».

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом (абзац 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; другие, не запрещенные законом поступления.

При этом порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Учредительным документом партнерства является устав НП ХК «Буран». Размер членского взноса, а также срок его внесения устанавливается общим собранием членов партнерства.

Решение об определении размера и сроков внесения членских взносов общим собранием членов партнерства не принималось.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства, а также получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

Однако участие в управлении делами некоммерческого партнерства не является обязанностью его участников.

Согласно распоряжению Администрации городского округа г. Воронеж №726-р от 07.09.2010 «Об участии в некоммерческом партнерстве «Хоккейный клуб «Буран» в целях обеспечения развития физической культуры и спорта на территории городского округа город Воронеж: Администрация городского округа г. Воронеж вошла в состав учредителей НП ХК «Буран» без внесения имущественного вклада и ежегодного взноса.

Кроме того, единоличным исполнительным органом партнерства является директор, который руководит текущей деятельностью партнерства, пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами, заключает сделки от имени партнерства.

Доказательств того, что сделки НП ХК «Буран» согласовывались с учредителями, не представлено.

В 2010-2015 гг. на основании решений Воронежской городской думы о бюджете некоммерческому партнерству на соответствующий год выделялись целевые субсидии.

В соответствии с порядками предоставления и расходования средств субсидий, ежегодно утверждаемыми постановлениями администрации городского округа город Воронеж, цель предоставления субсидии - оказание финансовой помощи НП «ХК Буран» на подготовку к участию и участие в первенстве Российской Федерации, содействия развитию хоккея с шайбой на территории городского округа город Воронеж. При этом ответственность за нецелевое использование субсидий возлагается на руководителя НП «ХК Буран».

Постановлениями Администрации городского округа г. Воронеж утверждался Порядок предоставления и расходования средств субсидии НП «ХК Буран» из бюджета городского округа город Воронеж на софинансирование подготовки к участию и участия в первенстве Российской Федерации по хоккею с шайбой.

Порядок устанавливал цели, условия предоставления и расходования субсидии НП «ХК «Буран» из бюджета городского округа город Воронеж на софинансирование подготовки к участию и участия в первенстве Российской Федерации по хоккею с шайбой, порядок финансирования, представления отчетов и контроля за использованием субсидии.

Цели предоставления субсидии - оказание финансовой помощи НП «ХК «Буран» на подготовку к участию и участие в первенстве Российской Федерации, содействие развитию хоккея с шайбой на территории городского округа город Воронеж.

Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе для подготовки к участию и участия в первенстве Российской Федерации, при условии обеспечения НП «ХК «Буран» доли внебюджетных средств в финансировании подготовки к выступлению в первенстве Российской Федерации по хоккею с шайбой не менее 10% от объема финансирования из бюджета городского округа город Воронеж.

Основанием для предоставления субсидии НП «ХК «Буран» является соглашение, заключенное между администрацией городского округа город Воронеж и НП «ХК «Буран».

НП «ХК «Буран» представляет отчет об использовании предоставленной субсидии в адрес управления физической культуры и спорта администрации городского округа город Воронеж в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по форме согласно приложению к Порядку. Ответственность за нецелевое использование предоставленной субсидии, недостоверность сведений, содержащихся в документах и отчетности, несет руководитель НП «ХК «Буран» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предоставление субсидии может быть приостановлено либо прекращено, она может быть перераспределена между другими спортивными клубами в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами городского округа город Воронеж.

Согласно письму Администрации городского округа г. Воронеж Управления финансово – бюджетной политики №18089929 от 18.01.2022 в 2016-2017 гг. выделение ассигнований за счет средств бюджета городского округа на финансирование расходов НП «ХК Буран» не осуществлялось. Сведениями о предоставлении гарантийных писем об обеспечении финансирования НП «ХК Буран» за период с 2012-2017 гг. не располагают.

Предоставление органом местного самоуправления муниципальной гарантии осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации ст. 115.2, предоставление государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии.

Как следует из официального письма управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от 18.01.2022 № 18089929, сведения о предоставлении гарантийных писем об обеспечения финансирования НП «ХК «Буран» за период 2012-2017 гг. отсутствуют.

Ссылка истца на Регламент ВХЛ, в котором прописана процедура доступа к Чемпионатам хоккейных клубов, а также утверждение о существовании гарантийных писем органа муниципального образования по обеспечению финансирования клуба в размере не менее 100 000 000 руб. является документально не подтвержденной.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Таким образом, некоммерческое партнерство имело возможность использовать коммерческие источники финансирования, что подтверждается ежеквартальными отчетами расходования субсидий из бюджета городского округа город Воронеж НП ХК «Буран».

В ежеквартальном отчете на 1 января 2015 г. в разделе II Доходы в графе привлечено средств с начала года, указано, что помимо субсидии администрации городского округа город Воронеж на текущую деятельность НП ХК «Буран» доход из внебюджетных источников составляет 30 582 тыс. руб., из которых 7 400 тыс. руб. выделено администрацией городского округа город Воронеж согласно соглашению о выделении субсидии, 14 478 тыс. руб. - доход от коммерческой деятельности, 16 104 тыс. руб. - спонсорская помощь. Отклонение от запланированных средств составляет + 23 182 тыс. руб.

Аналогичный ежеквартальный отчет на 1 января 2016 г. показывает, что доход из внебюджетных источников составляет 9 639 850 тыс. руб., доход от коммерческой деятельности 8 539 850 тыс. руб., спонсорская помощь 1100000 тыс. руб. Отклонение от запланированных средств составляет +2689850 тыс. руб.

Статьей 9 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области физической культуры и спорта, к которым относится: определение основных задач и направлений развития физической культуры и спорта с учетом местных условий и возможностей, принятие и реализация муниципальных программ развития физической культуры и спорта;

1) определение основных задач и направлений развития физической культуры и спорта с учетом местных условий и возможностей, принятие и реализация муниципальных программ развития физической культуры и спорта;

2) развитие массового спорта, детско-юношеского спорта (включая школьный спорт) на территориях муниципальных образований; (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 № 127-ФЗ)

3) присвоение спортивных разрядов и квалификационных категорий спортивных судей в соответствии со статьей 22 Федерального закона;

4) популяризация физической культуры и спорта среди различных групп населения, в том числе среди инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья; и другие.

Органы местного самоуправления не имеют полномочий по развитию и финансированию профессионального спорта согласно Федеральному закону от 04.12.2007 № 329-ФЗ, что исключает возможность субсидирования любых профессиональных спортивных организаций кроме детско-юношеского спорта (включая школьный спорт) на территориях муниципальных образований.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 204-ФЗ в ФЗ от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» внесены ряд изменений, в том числе введен пункт 4.3 статьи 9, где к полномочиям субъектов Российской Федерации в области физической культуры и спорта относятся наряду с другими содействие развитию профессионального спорта путем предоставления государственной поддержки физкультурно-спортивным организациям, основным видом деятельности которых является развитие профессионального спорта.

Из указанных выше норм права следует, что полномочия по финансированию и развитию профессионального спорта может осуществляться путем предоставления государственной поддержки физкультурно-спортивным организациям.

В соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ у органов местного самоуправления такого рода полномочия по поддержке и развитию профессионального спорта отсутствуют.

Доводы истцов о том, что все действия Администрации городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» были направлены на то, чтобы НП «ХК «Буран» не отвечало по долгам перед своими кредиторами, отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности, не означает, безусловно, что такая деятельность велась исключительно по вине участников. Доказательств того, что именно по вине Администрации городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» в связи с осуществлением ими конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, в результате чего НП «ХК «Буран» не смогло исполнить обязательства перед истцами по оплате задолженности, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцами не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями Администрации городского округа город Воронеж, ВООО «Федерация хоккея» и неблагоприятными последствиями в виде банкротства НП «ХК «Буран» и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доводы истцов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим по истечении срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обязательства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 указанного закона, а также объем указанных обязательств.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, которая возникла в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из материалов дела о банкротстве НП ХК «Буран» следует, что обязательства должника перед конкурсным кредитором возникли из двух договоров поставки № ТС-09/130401 от 01.04.2013 и № ТМ-09/140526 от 26.05.2014, заключенных между ООО «Торговый Союз» (поставщик) и НП ХК «Буран» (покупатель).

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-19906/2016 не было исполнено, в связи с чем 11.04.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007224127 для принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая фактическую невозможность исполнения обязательств, по мнению истца, руководитель НП ХК «Буран» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.03.2016, однако этого не сделал.

Таким образом, по мнению истца, руководство и участники должника по состоянию на 19.03.2016 обладали соответствующими сведениями о крайне неблагоприятной финансовой ситуации НП ХК «Буран», однако не предприняли никаких мер для ее нормализации, и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Специальные условия субсидиарной ответственности лиц, обязанных обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, возложена на руководителя должника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которой до 30.07.2017 предусматривалась ответственность за неподачу заявления должника, не предполагал ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Таким образом, обязанность участников созывать внеочередное общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо подавать заявление о признании общества, в котором они участвуют, несостоятельным (банкротом) при появлении формальных признаков банкротства отсутствовала до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Участники должника не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей должника, над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося указанной статье, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Ссылаясь на то, что возникновение у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве НП ХК «Буран» наступило не позднее 31.03.2016, истцы не учитывают, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной за неподачу в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, предусмотренного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Факт неисполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о безусловной обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве НП ХК «Буран», при этом дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, указанная истцами, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, доказательства возникновения у должника иных финансовых обязательств после указанной даты и до фактической даты возбуждения дела о банкротстве (01.08.2017) не представлены. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у должника кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2016 не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве НП ХК «Буран». Доказательства того, что соотношение размеров активов и обязательств должника носило неустранимый характер и не могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, не представлены.

Кроме того, при наличии доказательств объективного банкротства НП «ХК «Буран» субсидиарная ответственность ФИО2 была бы возможна по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, кредиторская задолженность перед истцами не подпадает в данный период, поскольку возникла ранее.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам НП ХК «Буран» по приведенным истцами основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по делу № А14-14981/2020 подлежит отмене, а исковые требования ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по делу № А14-14981/2020 отменить.

В удовлетворении искового заявления Силавниекса Андрейса, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея» по обязательствам некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Буран» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1