Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А40-184205/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6396/2025

Дело №А40-184205/24
г.Москва
24 марта 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 19 марта 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-184205/24,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН  <***>)

к ООО "ФАРН" (ОГРН  <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 4 406 679,06 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.12.2024 расторгнут договор №10-11/21-787 о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2021, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию компенсация убытков в размере 4.406.679,06 рублей, с учетом внесенной платы за подключение в размере 550,00 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 51.033,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что правовые основания для расторжения договора отсутствовали, как и для присуждения к взысканию убытков сверх цены подключения, в частности сослался на п.1, ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", пояснил, что интерес к исполнению договора не утрачен, плата за подключение внесена в полном объеме, указал на то, что истец не представил в материалы дела обоснованных и допустимых доказательств каким образом ответчик, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения         дополнительной мощности и, следовательно, не получив положительный результат, своим бездействием причинил истцу убытки в заявленном размере, пояснил, что затраты теплоснабжающей организации были учтены в инвестиционной программе и не могут являться убытками ответчика, так как строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций, которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками, то есть исходя из совокупного содержания ч. 2 ст. 393, ч. 5 ст. 453 ГК РФ возмещению подлежат убытки, которые вызваны неисполнением обязательства и/или расторжением договора, а сам факт расторжения договора как в несудебном, так и судебном порядке не влечет автоматического (безусловного) наложения на сторону, нарушившую обязательство по договору, обязанности возмещать все убытки другой стороны договора, не зависимо от причинной связи убытков с нарушенным обязательством в рамках спорных взаимоотношений публичного характера.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Истец, Исполнитель) и ООО «ФАРН» (Ответчик, Заявитель) заключен Договор от 24.09.2021 №10-11/21-787 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор/Договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

15.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. от 12.05.2023 №ЦГП/ТП/07-8939/23 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов (вместе с соглашением о расторжении), которая не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец обязан продлить срок подключения по Договору направлен на изменение нормативно установленного срока подключения (п. 42 Правил подключения), а также противоречит публичному характеру договора о подключении, предполагающего равные условиях для всех Заявителей.

Допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, так как они влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с разделом II Условий подключения № Т-УШ-01-210812/0 (Приложение № 1 к Договору) заявитель обязался выполнить мероприятия по подключению согласно списка.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3.7 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно

уведомлением о готовности для проведения Исполнителем проверки выполнения Условий) подключения.

Представить исполнителю исполнительную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в объеме, необходимом для подтверждения выполнения условий подключения и выдачи Акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, включая наличие контрольной геодезической съемки, проводимой ГБУ «Мосгоргеотрест».

Руководствуясь п.п. 2.3.5, 2.3.8, 2.3.10 Договора о подключении Ответчик обязан выполнить условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей.

В соответствии с п. 2.3.9 Договора о подключении Ответчик обязан выполнить условия подключения в части мероприятии, выполняемых Заявителем (в том числе установить приборы, узлы учета теплоносителей и тепловой энергии), в установленный Договором срок и письменно уведомить об этом Исполнителя.

По состоянию на дату судебного заседания, на котором вынесена резолютивная часть оспоренного решения, ответчик не выполнил вышеназванные мероприятия по договору, а именно:

- не представил проектную документацию;

- не выполнил установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовьгх сетей и оборудования объекта к подключению;

- не установил приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии;

- не подписал акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя. В свою очередь, срок подключения по договору истек 24.03.2023, а общий срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о подключении составляет более 3 лет.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения им обязательств по договору, за исключением внесения платы за подключение в размере 550 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из данной правовой нормы следует, что не любое нарушение договора можно расценивать как существенное: для того, чтобы считать нарушение существенным, необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением Ответчика и ущербом для Истца.

Нарушения ответчика наносят ущерб истцу: из-за неисполнения ответчиком договора не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, что лишило истца возможности поставлять тепловую энергию на объект капитального строительства.

В случае исполнения договора ответчиком такой ущерб истцу нанесен бы не был.

Следовательно, нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По состоянию на 24.03.2023 ответчиком мероприятия, предусмотренные пунктами 2.3.7, 2.3.8 и 2.3.9 Договора, не выполнены, не представлена проектная документация.

Вместе с этим, истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае его существенного нарушения ответчиком, но вправе по истечении срока подключения приостановить работы по Договору на основании п. 5.4 Договора с последующим обращением в суд с требованием о его расторжении и взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между нарушением ответчиком условий договора, повлекшим его расторжение и убытками, понесенными Истцом, имеется прямая причинно-следственная связь, а именно поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы истца не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскании расходов истца, понесенных им в рамках исполнения договора за счет средств ответчика, в связи с этим иск удовлетворен обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-184205/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева