Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А27-23898/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5498/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23898/2023 (судья Исаенко Е.В.) по иску акционерного общества «ПромТяжМаш» (347913, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,



установил:

акционерное общество «ПромТяжМаш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 496 792 рублей долга, 111 660,97 рублей неустойки за период с 06.08.2021 по 21.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 3 624 613,40 рублей, в том числе: 3 482 504,60 рублей долга, 142 108,80 рублей пени по состоянию на 20.05.2024, пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 330 744 рублей, 46 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 249,60 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом неправильно определен срок поставки товара, так как в спецификациях №5/КЕА и №7/КЕА имеется дата составления, но не указана дата подписания; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом в виде уточнений приняты дополнительные требования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СК-383/20 от 20.07.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, не условиях настоящего договора.

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2.).

Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что сторона по договору обязана передать другой стороне оригинал согласованной и надлежащим образом оформленной спецификации (иного приложения или дополнения к договору) в течение десяти календарных дней после подписания (оформления).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 9.6 договора стороны установили, что договор, спецификации, приложения и другие документы, связанные с исполнением, изменением, прекращением договора, переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи или электронной почты с подтверждением получения, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму. Сторона, воспользовавшаяся указанными способами связи, передает другой стороне подлинник документа не позднее тридцати календарных дней с момента передачи документа по факсу или электронной почте.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 5.3 договора и составляет 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по оплате товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (далее – ТН) №422 от 30.06.2021 на 1 243 200 рублей (по спецификации №3/КЕА от 12.04.2021); №254 от 04.05.2022 на 1 242 216 рублей и №262 от 6.05.2022 на 1 631 304 рублей (по спецификации №6/КЕА от 14.03.2022); №541 от 14.10.2022 на 1 380 14 рублей (по спецификации №7/КЕА от 25.04.2022); №103 от 9.03.2023 на 1 518 264 рублей и №199 от 04.05.2023 на 1 317 576 рублей (по спецификации №8/СЕЮ от 22.02.2023); №196 от 04.05.2023 на 568 008 рублей и №309 от 22.06.2023 на 2 842 944 рублей (по спецификации №8/КЕА от 07.04.2023).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в спецификациях к договору, исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил претензию от 20.11.2023, которая была оставлена компанией без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт получения от истца товара по спецификациям №3/КЕА от 12.04.2021, №6/КЕА от 14.03.2022, №8/СЕЮ от 22.02.2023, №8/КЕА от 07.04.2023 подтверждается товарными накладными №422 от 30.06.2021, №254 от 04.05.2022, №262 от 06.05.2022, №103 от 09.03.2023, №199 от 04.05.2023, №196 от 04.05.2023, №309 от 22.06.2023, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разногласия сторон сводятся к датам подписания спецификаций №5/КЕА от 13.12.2021 и №7/КЕА от 25.04.2022.

При этом, в каждой спецификации определено, что срок поставки определяется с даты подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация:

№1/КЕА от 20.07.2020 - 30 дней с даты подписания;

№ 3/КЕА от 12.04.2021 – июнь 2021 г.;

№ 5/КЕА от 13.12.2021 – 30 календарных дней с момента подписания;

№ 6/КЕА от 14.03.2022 – 60 календарных дней с момента подписания;

№ 7/КЕА от 25.04.2022 – 60 календарных дней с момента подписания

№8/СЕЮ от 22.02.2023 – 60 календарных дней с момента подписания;

№8/КЕЮ от 07.04.2023 – 60 календарных дней с момента подписания.

Судом установлено, что с учетом положений пункта 9.6 договора и представленной сторонами электронной переписки спецификация №5/КЕА подписана и направлена 16.12.2021, спецификация №7/КЕА подписана и направлена 17.05.2022. Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Сроки поставки и оплаты по всем спецификациям судом приведены в таблице.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Ответчиком заявлено требование о зачете суммы пени за несвоевременную поставку товара в сумме 26 651,94 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 8 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки – пеня в размере 0,01% от стоимости непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара; размер ответственности не может превышать 10% от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного) товара.

При расчете суммы пени за просрочку поставки товара суд первой инстанции исходил из необходимости зачета суммы в размере 14 287,40 рублей, стороны данную сумму не оспаривают.

Истцом заявлено требование о взыскании 111 660,97 руб. неустойки за период с 06.08.2021 по 21.02.2024, неустойки за период с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 5.3 договора (0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по оплате товара).

По состоянию на 20.05.2024 общий размер пени составил 142 108,80 руб., которая подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, но не более 330 744 руб. (ограничение в 10% от суммы задолженности за вычетом взысканной суммы пени).

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку заявитель дополнил требования, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-4 пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 26 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Фактически заявителем не изменены основания и предмет требований, дополнение заявленных требований иными периодами не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Основания требований остались прежними

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров» (далее – Постановление № 18), в обращении (претензии) должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца.

Пунктом 23 Постановления № 18 разъяснрено что, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку в данном случае истцом при обращении в суд соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.11.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 496 792 рублей с указанием на возможность обращения в суд. Претензия направлена ответчику 22.11.2023 по электронной почте, о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению скриншот переписки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку из претензии очевидно, какие требования ответчику надлежит исполнить, о размере неисполненного обязательства ответчику было известно, препятствий для исполнения данного обязательства по причине непредставления документов истцом, ответчик не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от исполнения требований истца в досудебном порядке.

Претензионный порядок следует считать соблюденным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1