Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-209053/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68542/2023

Дело № А40-209053/18
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023,

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» судебных расходов в размере 15 000 руб., отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части

по делу № А40-209053/18 о банкротстве ООО «Промтехэкспертиза»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. должник ООО «Промтехэкспертиза» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. заявление ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» удовлетворено частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части судебных расходов. ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ИП ФИО2 и ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» поступили проекты судебного акта, приобщенные к материалам дела в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. удовлетворено частично объединённое заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехэкспертиза» как контролирующих должника лиц солидарно: ФИО5, АО «ФинИнвест» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7 и АО «Роэл Групп» (ИНН <***>).

В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Сигнал Недвижимость» (ИНН <***>) и ФИО8 судом отказано.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности интересы ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы, представлял ФИО9, который также направлял в суд отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 12.01.2023 г. и 14.03.2023 г.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ИП ФИО2, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», ООО «Сигнал Недвижимость», ФИО8 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

В этой связи, представитель ООО «ПромЭкспертИнжиниринг» ФИО9 не принимал участия в судах апелляционной и кассационной инстанции, процессуальные документы не подавал, ввиду чего, апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом определении в мотивировочной части допущена явная опечатка при указании на участие ООО «ПромЭкспертИнжиниринг» в судах апелляционной и кассационной инстанциях, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», в материалы дела представлены копии: соглашения об оказании услуг представительства в суде от 02.11.2022 г. и 23.01.2023 г., акты сдачи – приемки услуг от 02.11.2022 г. и 23.01.2023 г., расходные кассовые ордера № 2 от 23.01.2023 г. на сумму 75 000,00 руб. и № 10 от 17.03.2023 г. на сумму 75 000,00 руб., всего на общую сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПромЭкспертИнжиниринг» о взыскании судебных расходов частично, в размере 15 000 руб., отказывая в оставшейся части, пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку посчитал, что заявленная к взысканию сумма в 150 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств проделанной представителем работы и сложности спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и заявителем не представлено доказательств особой сложности рассмотренного дела, также не представлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем большого объема работ.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» не согласно с определением суда первой инстанции в части снижения заявленных судебных расходов до 15 000 руб., считает, что с кредитора ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб., которая была определена договором об оказании юридических услуг между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и представителем ФИО9

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг представителя ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» ФИО9, заключалось в участии представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 12.01.2023 г. и 14.03.2023 г. и написанием одного процессуального документа – отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, кредитор ИП ФИО2 заявляя о завышенности размера судебных расходов, указывал, что написание отзыва ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» не представляло особой сложности, поскольку заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» не было основано на опровержимых презумпциях контролировавшего должника лица - ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и судебное решение в отношении ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» напрямую зависело от других обособленных споров – об отказе в признании сделок с выгодоприобретателем ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г. по настоящему делу судом отказано в признании недействительной сделкой - соглашение об отступном путем цессии от 27.11.2018г., заключенное между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и ООО «ПромТехЭкспертиза», ввиду чего, было отказано в привлечении ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» к субсидиарной ответственности.

В этой связи, кредитор ссылался на то, что отказ суда в признании сделок с ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» недействительными влек за собой отказ суда в привлечении ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» к субсидиарной ответственности, независимо от наличия отзыва ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг».

Апелляционный суд полагает необходимым принять указанные доводы кредитора во внимание при оценке объема проделанной представителем заявителя работы.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» не представлено доказательств особой сложности и уникальности рассмотренного дела, также не представлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем большого объема работ.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» находится, а его представитель проживает в г. Нижний Новгород, что подразумевает дополнительное несение транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях в г. Москве.

Однако, в материалы дела в суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства несения транспортных расходов, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» о несении транспортных расходов на общую сумму 9 760,60 руб.

Ссылка ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» на исследование ООО «Оценочная компания «ВЕТА» не может являться надлежащим доказательством обоснованности размера заявленных представительских расходов в размере 150 000 руб., поскольку указанное исследование охватывает большой спектр различных по сложности категорий правовых споров (в оценку которого за конкретный судебный спор может входить по множеству судебных заседаний и защиту нескольких представителей, сбор множества доказательств, категория спора о привлечении к субсидиарной ответственности по различным основаниям и т.д.), которые не являются тождественными с настоящим спором по объему и сложности проделанной представителем заявителя работы.

Согласно ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, Арбитражный суд самостоятельно оценивает размер судебных расходов, в разумных пределах, по своему внутреннему убеждению, основываясь на объеме проделанной представителем заявителя работы и представленных к тому доказательств.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд не связан с какими-либо представленными заявителем исследованиями стоимости юридических услуг сторонних организаций или заявленной договорной ценой между заявителем и представителем.

Надлежащим доказательством в настоящем споре объема и сложности проделанной работы в Арбитражном суде г. Москвы, является подготовка представителем заявителя одного, не требующего изучения большого количества материалов и позиций отзыва, на которые юрист, при сходных обстоятельствах, затратит не более одного рабочего дня.

Один рабочий день для написания одного не сложного отзыва разумно можно оценить в 10 000 руб. даже по расценкам юридических услуг г. Москвы.

Согласно информационного ресурса https://veta.expert/projects/legalcalc/, на который ссылается ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», стоимость представительства в одном судебном заседании в г. Москва для юриста (адвоката) в среднем составляет 10 000 руб.

Признавая за ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» право на заявление подобного рода требования по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляла особой сложности.

В силу специфики спора, основное бремя доказывания о привлечении к субсидиарной ответственности лежало на заявителе – кредиторе и конкурсном управляющем.

Основная сложность работы в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности ложится именно на заявителя, а не на ответчика – ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг».

При этом, необходимо учитывать сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения обособленного спора (это два судебных заседания), не сложность дела (спор напрямую зависел от других обособленных споров о признании сделок недействительными), объем фактически оказанных услуг (это один технический отзыв), а также время (не более одного рабочего дня), которое представитель ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, 7 при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 15 000 руб., что отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу №А40-209053/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко