Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А76-17769/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6794/2017
г. Челябинск
05 июля 2017 года
Дело № А76-17769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-17769/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска: ФИО2 (доверенность от 06.09.2016 № 158, паспорт);

Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат": ФИО3 (доверенность от 01.06.2015, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель жалобы) о взыскании платы за негативное воздействие на систему центрального водоотведения в размере 1 712 993 руб. 48 коп., за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 1 330 502 руб. 65 коп., всего 3 043 496 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы постановления Правительства от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

Акты отбора сточных вод от 21.09.2015, 22.09.2015 14.12.2015 и от 15.12.2015, подтверждающие факт отбора проб истцом составлены с нарушением п.п. 27, 30, 32, 35, 39, 40, 41 Правил N 525, не соответствуют приложению N 2 к Правилам N 525 ни по форме, ни по содержанию. В частности в представленных актах отсутствует информация по методу отбора проб, отсутствуют сведения о номере пломбы, не отражены результаты отбора параллельной и резервной пробы, не указаны сведения о наименовании и адресе аккредитованной лаборатории, в которую пробы направлены для анализа, не предусмотрен раздел о получении и принятии к исполнению лабораторией опломбированных проб.

Кроме того, указав в решении, что основная проба истцом не была опломбирована, суд первой инстанции принял результаты отбора проб как допустимые доказательства.

Также ответчик указывает на изменение правоотношений сторон в соответствии с актом от 15.04.2013 № 16/1, что не принято во внимание судом первой инстанции.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 №16 (т. 1 л.д. 21-31).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.

Согласно п. 2.2.1 договора абонент обязуется, в том числе обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п. 63 Правил.

Согласно п. 2.2.12 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (п. 5.1 договора).

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2

договора).

В соответствии с п. 5.3 договора отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение (п. 5.4 договора).

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод, проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно сметы предприятия (п. 5.5 договора).

Кроме того, сторонами к договору подписаны протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение от 29.10.2014, дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1 (т. 1 л.д. 36-39).

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, истцом составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 21.09.2015 № 242, от 22.09.2015 № 243, подписанные представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 (л.д. 53-54 т. 1).

На основании актов от 21.09.2015 № 242, от 22.09.2015 № 243 произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы химического анализа воды от 28.09.2015 №№ 347, 348, 342, 343, 344, 345, 346 (л.д. 55-61 т.1). В актах указаны места отбора проб: ЖПС, Стан 1250-3, насосная станция № 32, КПЦ, прокатная, насосная станция № 25, УГЭ.

Кроме того, при осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, истцом составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 14.12.2015 № 328, от 15.12.2015 № 329, подписанные представителями ответчика ФИО6 и ФИО5 (л.д. 26-27 т. 1).

На основании актов от 14.12.2015 № 328, от 15.12.2015 № 329 произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы химического анализа воды от 18.12.2015 №№ 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466 (л.д. 38-44 т.1). В актах указаны места отбора проб: насосная станция № 32, КПЦ, прокатная, насосная станция № 25, УГЭ, ЖПС, Стан 1250-3.

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты).

Таким образом, в ходе исследования отобранных образцов в испытательной лаборатории выявлены сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика.

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами химического анализа воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ (л.д. 45-52, 62-71) и выставил ответчику счета-фактуры на сумму 3 043 496 руб. 13 коп. (л.д. 72-80 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.05.2016 № ПРО28434, от 27.05.2016 № 032-3439 с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д. 15-20 т.1).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в сумме 3 043 496 руб. 13 коп. не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты

Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 № 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60.

Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 № 355 «О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов».

В спорный период новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был.

В силу отсутствия нормативного правового акта, непосредственно регулирующий спорные правоотношения в части определения размера платы, в спорный период применению подлежит нормативный правовой акт, регулирующий сходные правые отношения, то есть по аналогии закона, а именно утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Оплата за нарушение норм допустимой концентрации в порядке, установленном названным постановлением, учитывается посредством применения различных норм предельных допустимых концентраций и допустимых концентраций, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

В силу п. 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право

осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. «в», «г» п. 36 Правил № 644).

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил № 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено наличие в них загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на

работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты), что

следует из протоколов химического анализа воды от 18.12.2015 №№ 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466 (л.д. 38-44 т.1).

Акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 21.09.2015 № 242 и от 22.09.2015 № 243, а также от 14.12.2015 № 328, от 15.12.2015 № 329 подписаны представителем ПАО «ЧМК» ФИО6 и ФИО5 без возражений.

На основании указанных актов был произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы химического анализа воды от 28.09.2015 №№ 347, 348, 342, 343, 344, 345, 346 и от 18.12.2015 №№ 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466.

В силу п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 35 Правил № 525 установлено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

ПАО «ЧМК» представило в материалы дела акты отбора проб воды для ее анализа в двух лабораториях от 21.09.2015 № 303 и от 22.09.2015 № 304, подписанные представителями истца и ответчика (т. 1 л.д.123-124).

Из материалов дела не следует, что отобранные ПАО «ЧМК» пробы были опломбированы одноразовыми пломбами МУП «ПОВВ», в связи с чем акты, составленные ответчиком, не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств.

В п. 35 Правил № 525 предусмотрено, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Вместе с тем, ответчиком в актах, составленных как МУП «ПОВВ», так и ПАО «ЧМК» не указано, что имел место параллельный отбор проб, представителями ответчика в актах истца возражения приведены не были, таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на

указание в акте своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты отбора сточных вод, подтверждающие факт отбора проб МУП "ПОВВ", составлены с нарушением п. 27 Правил № 525, не соответствуют приложению № 2 к Правилам № 525 ни по форме, ни по содержанию, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в спорных актах отражены наименования абонента и предприятия, осуществляющего водоотведение, место, время начала и окончания отбора проб, лица, производящие отбор, способ отбора проб.

Отсутствующие графы - номер пломбы, результаты отбора параллельной и резервной пробы, особое мнение, а также сведения о наименовании и адресе аккредитованной лаборатории, в которую пробы направлены для анализа, при необходимости могут быть добавлены вручную. Кроме того, указанные недостатки имеют и акты, составленные ответчиком.

Доводы относительно изменения правоотношений сторон в соответствии с актом от 15.04.2013 № 16/1 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В акте от 27.01.2011 стороны согласовали ориентировочное процентное соотношение объема водоотведения по каждому из 7 выпусков от общего объема сточных вод, отводимых ПАО "ЧМК".

В акте от 15.04.2013 стороны дополнительно согласовали объем сброса сточных вод по объекту "Уральская кузница" в объеме 6 998 м3/мес.

По мнению ответчика, после составления акте о 15.04.2013 акт от 27.01.2011 утратил силу и не подлежал применению.

Из анализа содержания указанных актов не усматривается, что в акте от 15.04.2013 стороны определили иное процентное соотношение объема водоотведения по каждому из выпусков ответчика.

С учетом изложенного представляется допустимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться актом от 27.01.2011, что позволит избежать правовой неопределенности в отношениях сторон.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-17769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина