Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-41317/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58261/2018

Дело № А40-41317/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-технический центр Завод Балансировочных машин

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-41317/18,принятое судьёй ФИО2

по иску ООО Научно-технический центр Завод Балансировочных машин

к ООО "ДИАМЕХ 2000" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ФИО3 о защите исключительного права

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 17.09.2018)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 12.09.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИАМЕХ 2000» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 450 000 рублей за неправомерное использование трех фотографических изображений; обязании опубликовать решение арбитражного суда на главной странице сайта в сети интернет таким образом, чтобы публикация занимала не менее 25% объема главной страницы сайта в сети интернет и была бессрочной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-41317/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 сентября 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО «ДИАМЕХ 2000» разместило на сайте www.diainech.ru фотографические произведения, правообладателем которых является ООО «НТЦ «Завод Балмаш», а именно три фотографии: фотография модернизации станка СБ 2Т- РМ-1на Читинской ТЭЦ:1 (Турбинный Цех Читинская ТЭЦ 2, вид карданного привода балансировочного станка СБ 2Т-РМ-1, красная конструкция); фотографии модернизации станка МС 9625 на Камчатской ТЭЦ-2 (Турбинный цех Камчатская ТЭЦ 2, балансировка ротора ТВД на станке МС9625, вид на первую опору, с близкого расстояния); фотографии модернизации станка МС 9625 на Камчатской ТЭЦ-2 (Турбинный цех Камчатская ТЭЦ 2, вид второй опоры, со вспышкой).

Как пояснил истец, исходники указанных фотографий в подборке фотографий находятся на карте памяти №SDHC Card Clas s10 32 Gb gvm o, а также имеется аппарат, на который производилась фотосъемка данных фотографий.

Как считает истец, ответчик противоправно использовал три фотографии, исключительное право на которые принадлежат Истцу, осуществил копирование, доведение до всеобщего сведения принадлежащих Истцу изображений таким образом, что любое лицо может получить доступ к спорным фотографиям из любого места и в любое время по собственному выбору посредством сайта в сети Интернет, который принадлежит Ответчику, осуществил неправомерное использование спорных изображений в составе сложного объекта - сайта www.diamech.ru.

За нарушение исключительных прав ответчиком истец просит взыскать компенсацию в размере 450 000 рублей, а также обязании опубликовать решение арбитражного суда на главной странице сайта в сети интернет таким образом, чтобы публикация занимала не менее 25% объема главной страницы сайта в сети интернет и была бессрочной.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящими требованиями.

Как установил суд входе судебного разбирательства, исключительные права на спорные фотографические произведения принадлежат Ответчику в ГК РФ и положений трудового договора, поскольку они были сделаны ФИО3 при выполнении служебных заданий Ответчика и предоставлены последнему вместе с отчетами.

В качестве доказательства принадлежности ему исключительного права на Фото Истец указывает договор об отчуждении исключительного права, заключенный 23.01.2017 г. с ФИО3 (далее – «Договор отчуждения»).

Суд также указал, что в качестве доказательства наличия у Истца исключительного права на Фото не может выступать также наличие Фото в формате IPEG, поскольку этот формат является изменяемым, то есть все настройки и мета-данные файла могли быть подвергнуты редактированию. Сведения о наличии у Истца исходных файлов в формате RAW (изменение настроек и мета-данных файлов в формате RAW невозможно) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Пункты 1-2 статьи 1295 ГК РФ устанавливают, что «авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное».

Статья 21 ТК РФ устанавливает, что «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором».

Пункт 2.1.1 трудового договора, заключенного между Ответчиком и ФИО3, устанавливает, что «сотрудник обязуется своевременно и точно выполнять приказы, указания и распоряжения руководства Работодателя».

В трудовые обязанности ФИО3 входило выполнение приказов, указании и распоряжений Ответчика.

Спорные Фото были созданы ФИО6 в пределах указанных обязанностей. ФИО3 получил служебные задания и, согласно установленному у Ответчика порядку, сдал фотоотчеты об их выполнении.

Фотографии, созданные в порядке выполнения служебных заданий, передавались на корпоративный сервер Ответчика ФИО3 Доказательств того, что Ответчик каким-либо незаконным способом получил Фото, в материалы дела не представлено.

ФИО3 на протяжении всего периода времени с момента передачи Фото и до увольнения не заявлял Ответчику каких-либо возражений относительно использования переданных произведений.

Пункт 3 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что «доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности».

Арбитражный суд г. Москвы произвел оценку свидетельских показаний ФИО7. в совокупности с иными доказательствами по делу. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности показании ФИО7., Истцом не представлены.

Свидетель, согласно пункту 4 статьи 56 АПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Нормы процессуального права соблюдены.

Презумпция принадлежности Истцу исключительного права на основании статьи 1257 ГК РФ, на которую ссылается Истец в обоснование своих требований, в данном случае неприменима, поскольку касается прав автора.

Какая-либо иная презумпция принадлежности Истцу исключительных прав на Фото за счет его указания на экземплярах Фото опровергается представленными Ответчиком доказательствами законности использования Фото.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания Фото ФИО3 для личного использования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-41317/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.