Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-107045/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-66565/2024 Дело № А40-107045/2024 г. Москва 20 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: Г.М. Никифоровой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-107045/2024 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» к Федеральной антимонопольной службе третье лицо: МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2024; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; ООО «Уралстроймонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 16.04.2024 по делу №24/44/104/104 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 27.08.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что у него имелись непреодолимые препятствия для исполнения своих обязанностей по договору. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители ФАС и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, третьим лицом (Заказчиком) 13.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил (номер извещения в ЕИС – 0162300000820000384) (далее – Конкурс). Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 1 175 200 806,70 руб. По результатам проведения Конкурса между Заказчиком и заявителем заключен муниципальный контракт от 30.12.2020 № 84, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 11 составила 1 618 378 885,75 руб. (далее – Контракт). Впоследствии в адрес ФАС поступило обращение третьего лица о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе. Решением ФАС от 16.04.2024 по делу №24/44/104/104 установлен факт ненадлежащего исполнения контракта, вследствие чего сведения в отношении ООО «Уралстроймонтаж» включены в реестр недобросовестных поставщиков. Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.03.2024 размещено Решение в ЕИС. Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока нарушения не устранены, в связи с чем решение заказчика вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 08.04.2024. В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения. Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заявитель принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил (далее – Работы, Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты, которые являются приложением № 3, 4 к контракту и его неотъемлемой частью в соответствии с условиями Контракта, технического задания (приложение № 13 к Контракту), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные обществом работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Согласно графику выполнения работ, содержащемуся в приложении № 3к Контракту (далее – График выполнение работ) установлен срок выполнения Работ на Объекте с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2023 № 13 по 31.03.2024 включительно. Заказчиком в присутствии представителей заявителя составлен акт от 18.01.2024 № 001 контрольного обследования по Контракту на Объекте и выявлен ряд несоответствий Объекта утвержденному проектному решению, а также выявлено существенное нарушение сроков выполнения работ по Контракту. Заказчиком установлен срок устранения нарушений по Акту контрольного обследования до 20.03.2024. В соответствии с актом контрольного обследования по Контракту на Объекте от 21.03.2024 № 004 требования, указанные в Акте контрольного обследования, не выполнены, что подтверждается заключением экспертной организации ООО «ПГК» от 27.03.2024 № 014.1631 по которому обществом не устранены нарушения указанные в акте от 18.01.2024 № 001. Ссылка заявителя на срыв сроков на Объекте в связи с неисполнением другого муниципального контракта от 24.07.2023 № 48 на сумму 58 231 552,17 руб., заключенный между Заказчиком и ООО «Стройгаз-НТ» на выполнение работ по перекладке сетей газопровода, выполнение работ по которому находится в прямой взаимосвязи с работами по Контракту, правомерно не принят во внимание антимонопольным органом, поскольку работы в рамках Контракта № 48 пересекаются лишь в части работ в рамках 3 этапа Контракта. При этом заявителем, согласно Акту контрольного обследования, акту от 21.03.2024 № 004 допущена просрочка исполнения обязательств в рамках 1, 2 и 3 этапов исполнения, которые могли выполняться параллельно. Так, в рамках 3 этапа обществу надлежало выполнить инженерные работы по ул. Октябрьской революции, включающие в себя системы электроснабжения, сети теплоснабжения, сети связи, наружные сети водоснабжения и канализации и т. д., а также выполнить работы по реконструкции путепровода и автомобильной дороги. Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-107045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "УралСтройМонтаж" (подробнее)Ответчики:Федеральная антимонопольная служба (подробнее)Судьи дела:Никифорова Г.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |