Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-24441/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4910/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А50-24441/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С. А.,

по делу № А50-24441/2016

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИНН 5904102830), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности), неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД РФ по г. Перми, ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании неустойки в размере 299 098 руб. 87 коп., начисленной ввиду несвоевременной оплаты электрической энергии, поставленной в период с апреля 2016 по июль 2016 года (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от взыскания основного долга, прекращения производства по делу в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) исковые требования удовлетворены, с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Перми в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана неустойка в сумме 299 098 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8 982 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Перми предписано взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» неустойку в размере 299 098 руб. 87 коп.

Ответчик, Управление МВД России по г. Перми, с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Как полагает апеллянт, никаких негативных последствий вследствие ненадлежащего выполнения им обязательств по оплате услуг в рамках государственного контракта, ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, не установлено, следовательно, взысканная сумма может быть уменьшена до 5 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика1, отмечает, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а равно основанием для освобождения его от ответственности не является. Просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

05.06.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается апеллянтом, между сторонами заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N Е-4212, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения).

Перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя по настоящему договору определен сторонами в приложении № 1Б к государственному контракту.

Поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась на объекты ответчика, объем поставленного ресурса подтверждается актом потребления электрической энергии, показаниями потребленной электрической энергии.

На оплату услуг ответчику выставлен счет на общую сумму 4 800 352 руб. 16 коп., который потребителем своевременно в установленный контрактом срок оплачен не был.

Исполненное истцом со своей стороны обязательство, подтвержденное документально представленными в материалы дела доказательствами и образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, явились ПАО «Пермэнергосбыт» основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Ввиду произведенной ответчиком1 уплаты основного долга, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец отказался от соответствующей части требования, отказ был принят арбитражный судом, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

С учетом подтвержденной материалами дела и не оспариваемой апеллянтом просрочки исполнения обязательства, предусмотренной действующим законодательством, а именно абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственности на этот случай, правильности расчета размера неустойки, представленного истцом, в отсутствие каких бы то ни было возражений со стороны ответчика1, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате электрической энергии, полученной в рамках заключенного с истцом контракта № Е-4212, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.09.2016 по 08.12.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - 299 098 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ответчик1 указывает на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного ресурса, что считает основанием для снижения размера неустойки до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд не усматривает основания для уменьшения неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в отсутствие оснований для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств чего суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе основаниям не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года по делу № А50-24441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.Г. Масальская



С.А. Яринский