Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А27-23866/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-474/2021(6) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23866/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными - платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектАвто».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Комплект Авто»: ФИО3 по доверенности от 30.03.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - предприятие, ФИО4 АТП, должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (далее - ООО «Комплект Авто») в период с 10 04.06.2019 по 30.07.2019 в совокупном размере 140 000 руб.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделками произведенные платежи в период с 04.06.2019 по 30.07.2019 в пользу ООО «Комплект Авто» (ИНН: <***>) в размере 140 000,00 руб., применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Комплект Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 АТП Кемеровской области 140 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправильное применении норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров; к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

ООО «Комплект Авто» в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель ООО «Комплект Авто» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 руководителем должника ФИО5 за счет средств должника в пользу ООО «Комплект Авто» произведен платеж в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (операция 4983) от 04.06.2019 с назначением платежа «за ФИО6 АТП КО», а также Государственное учреждение «Кузбасспассажиравтотранс» перечислило денежные средства должника на счет ООО «Комплект авто», что подтверждает платежное поручение №667342 от 30.07.2019 на сумму 100 000 рублей.

Принадлежность денежных средств должнику подтверждена выдачей денежных средств ФИО5 из кассы должника (расходный кассовый ордер №778 от 03.06.2019) и уведомление от 26.07.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оказания предпочтения ООО «Комплект Авто» по удовлетворению его требований в результате оспариваемых платежей, совершенных в преддверии банкротства, по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Спорный платеж совершен в пределах периода шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.10.2019), в связи с чем , относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), осведомленность контрагента ООО «Комплект Авто» при получении платежа о

факте предпочтительного получения удовлетворения обязательств по отношению к иным кредиторам общества, является обязательным условием признания такой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что

имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела: задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, платежи произведены в счет погашения задолженности по договору поставки №198 от 01.01.2015, несмотря на то, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность с более ранним сроком возникновения, платежи, совершенные за счет имущества должника в пользу ООО «Комплект Авто» следует рассматривать как ординарный вариант принудительного исполнения, поскольку, ранее в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве и должником принимались меры к погашению задолженности, что влекло прекращение дела (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по делу №А27-513/2017, от 16.06.2017 по делу №А27-7146/2017, от 29.05.2018 по делу №А27-28945/2017, от 25.09.2019 по делу № А27-11080/2018), правомерно указал на наличие у лиц, находящихся в правоотношениях с должником, разумных ожиданий на погашение задолженности пусть даже и таким, ординарным способом, основанных на предшествующем поведении должника, и пришел к выводу о том, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также судом учтено, что неоднократное возбуждение дел о банкротстве в отношении должника не может быть принято в качестве доказательства однозначной осведомленности кредиторов, являющихся инициаторами банкротства, поскольку, задолженность перед отдельным кредитором об этом не свидетельствует, а все предшествующие дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением задолженности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что фактически кредиторы, в том числе ООО «Комплект Авто», принимали исполнение в условиях сложившегося у должника и действовавшем длительное время

порядке расчетов с кредиторами, пришел к верному выводу об ординарности (обычности) действовавшей схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредиторов, вынужденных воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника заинтересованное лицо не могло располагать, в силу отсутствия доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и заинтересованного лица.

Доказательств того, что имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного поведения, не представлено.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ФИО4 АТП не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: не подтвержден факт осведомленности ООО «Комплект Авто» (при проявлении им разумности и должной степени осмотрительности) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества, и, как следствие, недобросовестности действий контрагента при получении платежей от третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судом первой инстанции не признавались оспариваемые платежи, взысканные с должника в пользу ООО «Комплект Авто» вступившим в законную силу судебным приказом от 30.06.2017, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что должником не осуществлялись текущие хозяйственные операции, направленные на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильной оценке

судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильном применения судом норм Закона об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в размере 3000 рублей, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1