Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-403/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-403/2017
город Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Энергопромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-403/2017 по иску открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Энергопромстрой" о взыскании неосновательного обогащения, долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аккорд А",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" (далее – ОАО "Татнефтепроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Энергопромстрой" (далее – ООО ПСК "Энергопромстрой", ответчик) о взыскании 238 175 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 4 495 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по товарной накладной от 31.01.2016 № 31, 9 740 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, 92 193 руб. 40 коп. задолженности за питание и проживание персонала, 717 500 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее – ООО "Аккорд А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 581 руб. неосновательного обогащения, 9.740 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, 92 193 руб. 40 коп. задолженности за питание и проживание персонала, 650 000 руб. неустойки, 18 390 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (субподрядчик - по договору подряда) был заключен договор субподряда от 01.12.2015 № АШ-21, по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить строительные работы, на объекте, указанном в пункте 1.8. настоящего договора (строительство «Установки подготовки сверхвязкой нефти (УПСВН) «Каменка» с очистными сооружениями» производительностью 600 тыс. тонн/год по товарной нефти (СВН)».

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составила 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ по настоящему договору - дата подписания настоящего договора; окончание работ по настоящему договору - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в качестве аванса в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 № 66.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 1, подписанного ответчиком, работы выполнены ответчиком на сумму 393 419 руб. 08 коп.

Истец письмом от 12.10.2016 заявил об отказе от исполнения договора, возврате дебиторской задолженности и уплате пени.

По расчету истца, по договору субподряда от 01.12.2015 № АШ-21 сумма неосвоенного ответчиком, составляет 238 175 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, подписывая договор с истцом, и в дальнейшем, выполняя работы на объекте, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 29.02.2016 № 1, подписанный ответчиком, по которому работы выполнены ответчиком на сумму 393 419 руб. 08 коп.

Исходя из предмета и условий договора субподряда от 01.12.2015 № АШ-21 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства между сторонами по договору прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных от истца денежных средств.

Истец не учел, что при прекращении обязательств по договору, подлежат возмещению расходы ответчика в размере 393 419 руб. 08 коп., составляющих стоимость работ, поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы и следовательно не оспорил расчет ответчика.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 580 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (400 000 - 393 419 руб. 08 коп.).

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,025 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки согласно следующего расчета: 10.000 000 х 0,025 % х 287, за период с 01.01.2016 по 12.10.2016, на сумму 717 500 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 650 000 руб.

В части исковых требований о взыскании 4 495 руб. 90 коп. долга по накладной от 31.01.2016 № 31 и 9 740 руб. 33 коп. долга за поставленную электроэнергию суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 4.15 договора субподряда от 01.12.2015 № АШ-21 между сторонами был заключен договор № 01-АШЭ/16 энергоснабжения.

Согласно актов от 29.02.2106 № 11 , от 31.03.2016 № 190, от 30.04.2016 № 240 ответчиком получено от истца через присоединенную сеть электроэнергия на общую сумму 9 740 руб. 33 коп.

Ответчик не оспаривал задолженность на сумму 9 740 руб. 33 коп., поэтому исковые требования в этой части судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании 4 495 руб. 90 коп. долга с ответчика по накладной от 31.01.2016 № 31, исковые требования судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства получения продукции ответчиком по указанной накладной, не подписанной со стороны ответчика и как следствие наличие долга.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 92 193 руб. 40 коп. долга за питание и проживание персонала ответчика судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.15. договора субподряда, субподрядчик возмещает генподрядчику: расходы по предоставлению электроэнергии по отдельному договору; расходы по питанию и проживанию персонала субподрядчика по цене 600 руб. за 1 человека в сутки; расходы по предоставлению строительной техники на основании актов.

Ответчик возражал, просил иск оставить без удовлетворения, поскольку не пользовался указанными услугами.

В подтверждение предоставления услуг персоналу ответчика по питанию и проживанию истцом представлены акты от 31.01.2016 № 52, от 29.02.2016 № 115, докладные за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, за период с 04.01.2016 по 31.01.2016, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

В свою очередь ответчик не представил доказательства, что им были предъявлены претензии из-за не предоставления указанных услуг.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что цена услуг по питанию и проживанию персонала субподрядчика по цене 600 руб. за 1 человека в сутки предусмотрена договором, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, исковые требования в указанной части судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 450, 486, 487, 516, 711, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 581 руб. неосновательного обогащения, 9.740 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, 92 193 руб. 40 коп. задолженности за питание и проживание персонала, 650 000 руб. неустойки, 18 390 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин