Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А66-14568/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14568/2017
г. Вологда
29 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» Елисеева Сергея Викторовича, Семенова Андрея Александровича, Муртазаева Физули Гаджимурадовича, Муртазаева Гаджимурада Алимурадовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу № А66-14568/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу № А66-14568/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 19.10.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 30.03.2016, заключенного должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника стоимости земельного участка и здания мастерской в размере 2 300 000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Общества земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:99 и здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле привлечен ФИО3.

Определением суда от 17.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9, финансовый управляющий ФИО8 ФИО10.

Определением суда от 19.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 30.03.2016, заключенный Обществом и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО5 в пользу Общества взыскано 2 300 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО5 к Обществу по договору купли-продажи от 30.03.2016 в размере 767 000 руб.

На ФИО4 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу определения возвратить Обществу земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:99 и здание мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, расположенные по адресу: <...>.

ФИО5 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявителем не доказаны факты того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказана совокупность всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общество являлось собственником имущества, реализованного по сделке ФИО5 В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Выводы суда о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и ее ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) не соответствуют представленным в дело доказательствам.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что ФИО5 не является заинтересованным лицом, следовательно, отсутствует признак аффилированности и заинтересованности сторон сделки. Должник на момент сделки не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи произведена в кассу Общества. Считает, что поскольку Общество не является собственником имущества, следовательно, не вправе его истребовать у последующего приобретателя. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество находится в залоге у ФИО3 по договору займа с ФИО4 (заемщик).

ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 19.03.2021 полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО11. Считает, что оспариваемым судебным актом не разрешен спор о его правах залогодателя на спорное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее - ООО «ТЗЯБ») также обратилось в суд с жалобой на оспариваемый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с определением в части установленной судом действительной стоимости отчужденного имущества в размере 2 300 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 Обществом (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу с кадастровым номером 69:40:0100624:99, общей площадью 1 900 кв.м, с расположенным на нем нежилым строением-зданием мастерской, общей площадью 380,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100626:302, по адресу: <...> (далее – имущество).

В пункте 3.1 договора стороны оценили стоимость имущества в сумме 767 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 285 000 руб., стоимость нежилого строения - 482 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора денежная сумма в размере 767 000 руб. вносится покупателем в кассу продавца в день подписания договора.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 30.03.2016. Расчет произведен покупателем в день подписания договора. Денежные средства в сумме 767 000 руб. внесены покупателем в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 40.

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2016.

Впоследствии имущество подарено ответчиком ФИО4 по договору дарения от 28.12.2016 и находится в собственности последнего. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимого имущества за № 69:40:0100624:99-69/002/2017-2 и № 69:40:0100626:302-69/002/2017-2.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.03.2016 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и причиняющей вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества ФИО7 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В материалах дела усматривается, что заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 12.09.2017, оспариваемая сделка совершена 30.03.2016 (право собственности зарегистрировано 12.04.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена спорного имущества согласно пункту 3.1 договора составила 767 000 руб.

Определением суда от 16.09.2019 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» ФИО12. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:99, общей площадью 1 900 кв. м, и здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, общей площадью 380,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 30.03.2016.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2020 № 04/01 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:0100624:99 по состоянию на 30.03.2016 составляет 1 009 000 руб., здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302 - 1 052 000 руб.

Определением от 25.06.2019 судом назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО13. Перед экспертом поставлен: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:99, общей площадью 1 900 кв. м, и здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, общей площадью 380,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 30.03.2016.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:0100624:99 по состоянию на 30.03.2016 составляет 1 800 000 руб., рыночная стоимость здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302 - 500 000 руб.

Следовательно, спорное имущество продано Обществом ФИО5 по заниженной в несколько раз цене.

Вопреки доводам подателей жалоб, в рассматриваемом случае доказательства наличия признаков косвенной заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику установлены судом первой инстанции. ФИО5, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ПСК «Рубас», занимался строительной деятельностью и длительное время сотрудничал как с ООО «ТЗЯБ», так и с должником. Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как подтверждающие наличие фактической заинтересованности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет которого было возможно сформировать конкурсную массу.

Спорное имущество было приобретено должником у ООО «ТЗЯБ» по договору купли-продажи от 28.10.2015, по которому в собственность Общества были переданы земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:96, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 12 710 кв. м. с расположенными на нем зданием мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, общей площадью 380,6 кв.м, и зданием мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:308, общей площадью 1346,4 кв.м.

После приобретения земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:96 общей площадью 12 710 кв. м. разделен Обществом на участки с кадастровым номером 69:40:0100624:99 площадью 1900 кв.м. и кадастровым номером 69:40:0100624:100 площадью 10 810 кв.м. (дата кадастрового учета 02.02.2016).

Впоследствии участок 69:40:0100624:99 площадью 1900 кв.м. и здание мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302 площадью 380,6 кв.м. проданы ФИО5 по оспариваемому договору от 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу от 18.05.2016 по делу №А66-12014/2016 о банкротстве ООО «ТЗЯБ», измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, договор купли-продажи от 28.10.2015, заключенный ООО «ТЗЯБ» и Обществом, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением, применены последствия недействительности сделки, с Общества в пользу ООО «ТЗЯБ» взыскано 30 376 000 руб.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-12014/2016 установлено, что право собственности на спорное имущество ООО «ТЗЯБ» не принадлежит, как не принадлежит и должнику, поскольку было отчуждено по оспариваемому в настоящем деле договору купли-продажи от 30.03.2016 ФИО5, а последним по договору дарения от 28.12.2016 – своему сыну ФИО4

При этом при подаче заявления конкурсный управляющий ООО «ТЗЯБ» не заявлял о применении последствий недействительности сделок путем возврата ООО «ТЗЯБ» спорного имущества от Общества.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО7 о недействительности сделки в связи с ее несоответствием статье 209 ГК РФ, поскольку заключена должником, который не являлся собственником продаваемого имущества, и в отношении чужого имущества, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки, в рассматриваемом случае не подтверждает целесообразность применения такого способа защиты.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что последствием признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 167 ГК РФ является взыскание с ответчика действительной стоимости имущества - предмета такой сделки, которая установлена заключением судебного эксперта ФИО13 от 16.10.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение последовательных действий по заключению договоров по отчуждению спорного имущества Обществом и ФИО5 (30.03.2016), а затем ФИО5 и ФИО4 28.12.2016 имело своей целью вывод ликвидного актива Общества для исключения возможности его реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установив недобросовестность действий сторон сделок, направленных на вывод активов должника, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО4 обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб возлагаются на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу № А66-14568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая