Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-191321/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11214/2020

Дело № А40-191321/19
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-

191321/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о включении требования ФИО2 в размере 1 446 750 руб. (основной долг) в

третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ

«МИТ»; о прекращении производства по заявлению ФИО2 в части включения

требования в размере 365 750 руб. (текущие платежи) в реестр требований кредиторов

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ

«МИТ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, исполняющим обязанности временного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» утвержден ФИО3

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее 15.11.2019 г. заявление ФИО2 о включении требований в размере 1 812 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.01.2020г. признал требование ФИО2 обоснованным в части. Включил требования ФИО2 в размере 1 446 750 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ». Производство по заявлению ФИО2 в части включения требования в размере 365 750 руб. (текущие платежи) в реестр требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» - прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкретных доводов не приведено, жалоба указывает на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что размер и основания требований ФИО2 в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе копией договора об оказании услуг (услуг крана) № 18/02-2019 г. от 18.02.2019 г., копиями универсальных передаточных документов (счетов-фактуры) № 14 от 28.02.2019 г., № 15 от 05.03.2019 г. , № 16 от 10.03.2019 г., № 22 от 31.03.2019 г., № 25 от 04.04.2019 г., № 30 от 11.04.2019 г., № 33 от 14.04.2019 г., № 38 от 22.04.2019 г., № 44 от 24.04.2019 г., № 45 от 30.04.2019 г., № 46 от 10.05.2019 г., № 50 от 20.05.2019 г., № 63 от 29.05.2019 г., № 64 от 31.05.2019 г., № 67 от 31.05.2019 г., № 72 от 10.06.2019 г., № 73 от 10.06.2019 г., № 75 от 20.06.2019 г., № 80 от 20.06.2019 г., № 84 от 30.06.2019 г., № 85 от 30.06.2019 г., № 88 от 09.07.2019 г., № 89 от 10.07.2019 г., № 90 от 11.07.2019 г., копиями актов сверки взаимных расчетов.

Апелляционная коллегия учитывает наличие документов, подтверждающих обоснованность требований, соответствующих положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства – наблюдение, заявителем требований было подано данное требование.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику, в свою очередь, временный управляющий, иные лица, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтвердили обоснованность возражений относительно предъявленного требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования обоснованны, кредитором представлены доказательства исполнения обязательств по договору, ввиду чего на временного управляющего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, доказательств необоснованности предъявленных требований временным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В части включения требования ФИО2 в размере 365 750 руб., производство судом первой инстанции прекращено обоснованно, поскольку является текущим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. принято заявление ООО «ГРАНИТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-191321/19-179-230 Б.

Поскольку обязанность по уплате задолженности в соответствии договором об оказании услуг (услуг крана) № 18/02-2019 г. от 18.02.2019 г. на сумму 365 750 руб., из которых 154 000 руб. – размер задолженности по универсальному передаточному акту № 88 от 09.07.2019 г., 192 500 руб. – размер задолженности по универсальному передаточному акту № 89 от 10.07.2019 г., 19 250 руб. – размер задолженности по универсальному передаточному акту № 90 от 11.07.2019 г., возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2019 г.), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требования ФИО2 в размере 1 446 750 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, поскольку до настоящего времени задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» перед ФИО2 не погашена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40- 191321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.