Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-26255/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-26255/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестастрой»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вестастрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 077 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены в размере 138 774 рубля 62 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами дана неверная оценка доказательствам, в том числе акту выполненных работ, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверные, по его мнению, выводы судов о наличии подрядных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, полагает, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения обязательств по спорному договору. Заявитель считает, что судами не исследован вопрос реальности сделки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 30.10.2017 № 70-12, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика с использованием своих материалов выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на объекте: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001056:1013. Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена составляет 42 180 267рублей 67 копеек и является твердой, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора следует, что сдача-приемка работ производится путем подписания актов по форме КС-2, субподрядчик до 25 числа каждого месяца представляет заказчику акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые подрядчик подписывает либо дает мотивированный отказ в приемке работ.

В силу пункта 6.2.3 договора в случае отсутствия мотивированного отказа подрядчика от принятия выполненных работ в установленные сроки, субподрядчик составляет односторонний акт, делает об этом отметку и подписывает в одностороннем порядке. Подписанный акт считается принятым и подлежит оплате подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-51398/2020 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-51398/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что истцом осуществлены перечисления в пользу ответчика в общей сумме 45 077 000 рублей, с назначением платежа: авансовый платеж по договору субподряда от 30.10.2017 № 70-12.

При этом, каких-либо документов в обоснованием произведенного аванса, в том числе подтверждающих выполнение работ ответчиком, у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем был сделан вывод о неправомерности перечисления денежных средств и возврате аванса как неотработанного.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что спорные платежи осуществлены в рамках правоотношений сторон по договору субподряда от 30.10.2017 3 70-12, признав факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 45 438 225 рублей 38 копеек подтвержденным документально, наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 138 774 рубля 62 копейки, подтвержденного актом сверки за период с 30.10.2017 по 31.12.2020, в отсутствие доказательств освоения ответчиком или возврата истцу денежных средств в указанном размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 774 рубля 62 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения ответчиком договорных обязательств, реальности сделок, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-26255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.А. Кочетков