Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-135970/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61227/2018

Дело № А40-135970/2018
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. по делу №А40-135970/2018, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Транспортная компания-Полюс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 679 358 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 02.04.2018 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 22.06.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-Полюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 679 358 руб. 16 коп., включающих 503 400 руб. убытков и 113 694 руб. 18 коп. излишне уплаченные суммы за простой вагона № 60578655 в размере 113 694 руб. 18 коп. и излишне уплаченной суммы за ремонт данного вагона в размере 62 263 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании гарантийного письма № 112 от 15.03.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК-ПОЛЮС» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» сложились фактические отношения по ремонту вагона № 60578655.

Как указывает истец, по результатам ремонта вагон на пути общего пользования выпущен не был при 100 % предоплате стоимости подлежащих проведению работ.

Ввиду несогласия по объему оказанных ответчиком услуг истец также отказался от подписания акта выполненных работ в связи с осуществлением несогласованного сторонами объема ремонта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 г. вагон № 60578655 был выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36.

За период с 01.07.2017 г. по 16.04.2018 г. по договору аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» № 25-16/3 от 03.11.2016 г. произошло поэтапное повышение цен, что обусловлено состоянием рынка на железнодорожные перевозки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 01.11.2017 г. № 1, от 01.01.2018 г. № 2 и от 01.04.2018 г. № 3, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды.

Кроме того, как указывает истец, им в целях выпуска вагона из ремонта оплачен простой за период с 19.04.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 113 694 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Как усматривается из гарантийного письма № 112, истец указывает, что им гарантируется оплата после текущего ремонта на путях инфраструктуры Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в случае простоя по своей вине.

Вместе с тем, как указывает истец, не выпуск вагона из ремонта связан с незаконными действиями ответчика по удержанию вагона в депо при полной оплате оказанных услуг, что способствовало увеличению срока простоя спорного вагона.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.04.2018 г. № 186 о возмещении убытков и возврата излишне уплаченных сумм, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и размером убытков, а также размер понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика убытков, в том числе, с учетом установленных в рамках дела № А40-123462/2017 судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с устранением препятствий в пользовании истцом вагоном № 60578655 и документального подтверждения понесенных истцом убытков в виде уплаты арендной платы по договору аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Транс».

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока давности в отношении излишне уплаченных денежных средств за ремонт вагона не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку настоящий спор вытекает из оказания услуг по текущему отцепочному ремонту.

При этом, заявляя настоящий иск, истец указывает на то, что он не согласен с объемом оказанных услуг, который был согласован с ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков последовало в пределах трехгодичного срока давности.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт причинения убытков, с учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания имущества истца также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А40-123463/2017 установлены обстоятельства, связанные с незаконным удержанием ответчиком имущества истца, в связи с чем, с ответчика взысканы убытки с 05.04.2017 г. по 30.06.2017 г.

При этом, убытки, заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, исчисляются периодом с 01.07.2017 г. по 16.04.2018 г., с учетом длящегося характера действий ответчика по удержанию спорного вагона.

В материалы дела представлен договор от 03.11.2016 г. № 25-16/3 с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого истцом определен размер убытков в виде упущенной выгоды и представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении ответчиком документов о простое.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу № А40-135970/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын