Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-12356/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А03-12356/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2412/2023(5)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12356/2020 (судья Захарова Я.В.) по заявлению Компании Капок Инвестментс Лимитед (№ НЕ 73755) о взыскании с частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 886 204, 30 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-12356/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, район Благовещенский, рп. Степное Озеро, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 30.01.2012 № 1 об оказании охранных услуг, заключенного между открытым акционерным общество «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», в редакции Приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ВегаЗащита» в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» 64 882 370 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания Капок Инвестменст Лимитед (№ НЕ 73755), ФИО2 (город Барнаул), ФИО3 (город Барнаул), Степанов Валерйя Михайлович, ФИО4 (город Барнаул), ФИО5 (район Благовещенский,р.п. Степное озеро), ФИО6 (город Барнаул), ФИО1 (город Новосибирск),

при участии Прокуратуры Алтайского края (656068, <...>).

при участии в судебном заседании:

от Компания Капок Инвестменст Лимитед (№ НЕ 73755): ФИО7 по доверенности от 18.10.2022 (сроком на 3 года) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – ОАО «Кучуксульфат») в лице Компании Капок Инвестменст Лимитед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» (далее – ЧОП ООО «Вега-Защита») о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита» на оказание услуг по охране ОАО «Кучуксульфат» на 2020 год на сумму 62 918 910 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании 62 918 910 рублей.

Определением суда от 11.08.2022 в качестве соистца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор от 30.01.2012 № 1 об оказании охранных услуг, заключенный между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита», в редакции приложения от 10.01.2020 № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЧОП «Вега-Защита» в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края 64 882 370 рублей, уплаченных за 2020 год.

Также арбитражным судом вынесены определения о привлечении Компании, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 решение суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А03-12356/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2024 отказано ЧОП ООО «Вега-Защита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.04.2024 Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЧОП ООО «Вега-Защита» 1 886 204, 30 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-123560/2020.

Определением суда от 30.07.2024 заявление удовлетворены частично, с ЧОП ООО «Вега-Защита»в пользу Компании взыскано 1 304 704, 30 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований – отказать; в случае, если апелляционный суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов просит определение изменить, снизив сумму ввиду чрезмерности издержек, ссылаясь на то, что заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу; представленные в обоснование размера расходов договоры от 02.10.2020  и от 14.10.2021 не обосновывают указанные в заявлении цены услуг, кроме того доказательства исполнения этих договоров – отсутствуют, так договоры о привлечении ИП ФИО9 непосредственных исполнителей услуг заявитель не представил, как и отчеты об оказанных ИП ФИО9 юридических услугах, в которых указана конкретная услуга, оказанная в соответствующем периоде, по каждому договору; акт приемки оказанных услуг с детализацией услуг, представленный заявителем в обоснование якобы понесенных им расходов по рассмотрению настоящего дела, следует оценивать критически; считает, что разумными расходами, подлежащими возмещению за участие в одном заседании, является сумма в пределах 10 250 рублей; в пользу применения минимальных расценок на юридические услуги служит то, что заявитель выступал в статусе третьего лица (после 14.06.2022) и с учетом его места нахождения - Республика Кипр - и обеспеченной арбитражными судами возможности он-лайн заседаний, расходы по участию в судебных заседаниях заявитель мог снизить; издержки, связанные с теми документами, на которые суды не ссылались (судебные акты на этих документах не основываются, в тексте ссылки на них нет), а именно: по проведению судебной технической экспертизы (том 14 лист дела 83-172; том 15 лист дела 12-112; том 19 лист дела 84), результаты которые состоялись не в пользу Заявителя: 415 800 + 22 404,69+ 704 500 = 1 142 704,69 рублей; по обращению к нотариусу: 21 500 рублей; по ознакомлению с делом: 9 000 рублей, а всего 1 173 204, 19 рублей - возмещению не подлежат.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что апеллянт и его представитель занята в ином процессе.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Компании просил отказать в отложении судебного разбирательства, оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает направить в адрес суда другого представителя либо направить свою письменную позиции посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления Компанией представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 02.10.2020, дополнительное соглашение от 28.04.2021, договор об оказании возмездных юридических услуг от 14.10.2021, дополнительное соглашение от 21.02.2022, акт приемки оказанных услуг от 21.03.2024, платежные поручения № 27477 от 09.10.2020 на сумму 250 000 рублей, № 142225 от 22.12.2020 на сумму 250 000 рублей, № 267339 от 19.05.2021 на сумму 700 000 рублей, № 760160 от 29.10.2021 на сумму 1 200 000 рублей.

Так, заявитель указывал, что по настоящему делу оказаны следующие услуги:

1) Участие в предварительном судебном заседании от 06.10.2020 (том 5 лист дела 34) ФИО7 – 25 000 рублей,

2) Участие в предварительном судебном заседании (после перерыва) от 13.10.2020 (том 5 лист дела 34) ФИО7 – 25 000 рублей,

3) Подготовка ходатайства № 1 об истребовании доказательств на 10 листах (том 5 лист дела 56- 65) ФИО7 – 10 000 рублей,

4) Участие в судебном заседании от 21.01.2021 (том 5 лист дела 109) ФИО7 – 25 000 рублей,

5) Подготовка заявления № 1 о фальсификации доказательств на 1 листе (том 5 лист дела 142) ФИО7 – 3 000 рублей,

6) Подготовка дополнения к ходатайству № 1 об истребовании доказательств от 19.01.2021 на 16 листах (том 5 лист дела 145-158) ФИО7 – 15 000 рублей,

7) Участие в судебном заседании от 10.02.2021 (том 5 лист дела 163-164) ФИО7 – 25 000 рублей,

8) Подготовка заявления № 2 о фальсификации доказательств на 3 листах (том 8 лист дела 8-10) ФИО7 – 3 000 рублей,

9) Подготовка пояснений и уточнения к ходатайству № 1 об истребовании доказательств от 19.01.21 на 2 листах (том 8 лист дела 13-14) ФИО7 – 3 000 рублей,

10) Подготовка ходатайства № 2 о привлечении лица, содействующего осуществлению правосудия (специалиста) на 1 листе (том 8 лист дела 15) ФИО7 – 2 000 рублей,

11) Участие в судебном заседании от 20.02.2021 (том 8 лист дела 45-46) ФИО7 – 25 000 рублей.

12) Подготовка дополнения к заявлению № 2 о фальсификации доказательств на 1 листе (том 8 лист дела 53) ФИО7 – 2 000 рублей,

13) Подготовка ходатайства № 2 о назначении оценочной экспертизы (по установлению стоимости охранных услуг) на 1 листе (том 8 лист дела 68) ФИО7 – 1 000 рублей,

14) Участие в судебном заседании от 14.04.2021 (том 8 лист дела 124-125) ФИО7 – 25 000 рублей,

15) Подготовка уточнения № 1 к ходатайству № 2 о назначении оценочной экспертизы (по установлению стоимости охранных услуг) на 1 листе (том 9 лист дела 20) ФИО7 1 000 рублей,

16) Подготовка заявления № 3 о фальсификации доказательств (документы по Рапосбросу) на 5 листах (том 9 лист дела 84-88) ФИО7 – 3 000 рублей,

17) Участие в судебном заседании от 23.04.2021 (том 9 лист дела 91-92) ФИО7 – 25 000 рублей,

18) Подготовка заявления № 4 о фальсификации доказательств (ведомость операций по счету за 2020 года ОАО «КС» с ООО ЧОП Вега-Защита) на 3 листах (том 9 лист дела 113-115) ФИО7 – 3 000 рублей,

19) Подготовка возражений в отношении полномочий фнн.директора ФИО10 на подписание актов (в дополнение к заявлениям о фальсификации актов) на 2 листах (том 9 лист дела 116-117) ФИО7 – 5 000 рублей,

20) Подготовка пояснений № 1 и дополнения к ходатайству № 1 об истребовании доказательств от 19.01.21 на 2 листах (том 9 лист дела 121) ФИО7 – 2 000 рублей,

21) Подготовка уточненного искового заявления об оспаривании сделки с заинтересованностью и обязании вернуть исполнение на 1 листе (том 9 лист дела 123) ФИО7 –1 000 рублей,

22) Участие в судебном заседании от 13.05.2021 (том 9 лист дела 137-139,141) ФИО7 – 25 000 рублей,

23) Подготовка заявления № 5 о фальсификации доказательств (том 10 лист дела 68) ФИО7 2 000 рублей (изменение предмета договора охранных услуг) на 1 листе,

24) Подготовка возражения о выделения реституционных требований в отдельное производство на 1 листе (том 10 лист дела 78) ФИО7 – 2 000 рублей,

25) Участие в судебном заседании от 09.06.2021 (том 10 лист дела 84-85) ФИО7 25 000 рублей,

26) Участие в судебном заседании (после перерыва) от 17.06.2021 (том 10 лист дела 84-85) ФИО7 – 25 000 рублей,

27) Подготовка ходатайства № 1 о назначении судебной экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 3 листах (том 10 лист дела 92-94) ФИО7 2 000

28) Ознакомление с материалами дела (14.07.2021) (том 10 лист дела 110) – ФИО11 1 000 рублей,

29) Участие в судебном заседании от 16.07.2021 (том 10 лист дела 134- 135) ФИО7 – 25 000 рублей,

30) Подготовка ходатайства № 3 о назначении комиссионной судебной экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 3 листах (том 11 лист дела 2-4) ФИО7 3 000 рублей,

31) Подготовка дополнения к ходатайству № 1 от 16.06.2021 о назначении судебной экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 1 листе (том 11 лист дела 7) ФИО7 – 1 000 рублей,

32) Подготовка возражения в отношении кандидатуры эксперта и экспертной организации (экспертиза давности изготовления документов) на 1 листе (том 11 лист дела 15) ФИО7 – 2 000 рублей,

33) Участие в судебном заседании от 06.08.2021 (том 11 лист дела 37-38) ФИО7; ФИО11 25 000 + 12 500 рублей,

34) Подготовка ходатайства о веб-видеоконференц-связи (об участии в онлайнзаседании) на 1 листе (том 11 лист дела 71) ФИО7 2 000 рублей,

35) Подготовка возражения № 2 о назначении экспертизы в учреждения при Министерстве юстиции РФ (экспертиза давности изготовления документов) на 4 листах (том 11 лист дела 114-117) ФИО7 – 10 000 рублей,

36) Подготовка дополнения № 2 к ходатайствуй 1 от 16.06.2021 о назначении экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 3 листах (том 11 лист дела 148- 150), ФИО7 –2 000 рублей,

37) Подготовка ходатайства № 4 о назначении комиссионной судебной экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 3 листах (том 12 лист дела 31-33) ФИО12 – 2 000 рублей,

38) Участие в судебном заседании от 02.09.2021 (том 12 лист дела 135-137) ФИО7, ФИО12 25 000 + 12 500 рублей,

39) Участие в судебном заседании (после перерыва) от 09.09.2021 (том 12 лист дела 135-137) ФИО7, ФИО12 25 000 + 12 500 рублей,

40) Подготовка ходатайства о разрешении присутствовать при проведении экспертизы на 1 листе (том 12 лист дела 151) ФИО7 – 2 000 рублей,

41) Ознакомление с материалами дела (15.10.2021) (том 13 лист дела 6) ФИО11 – 1 000 рублей,

42) Подготовка возражения № 3 о назначении экспертизы в ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» (экспертиза давности изготовление документов) на 5 листах (том 13 лист дела 30-34) ФИО7 – 5 000 рублей,

43) Участие в судебном заседании от 25.10.2021 (том 13 лист дела 61-62) ФИО7- 25 000 рублей,

44) Подготовка заявления об отводе эксперта ФИО13 («СЭиИ «Кримэкс») (экспертиза давности изготовления документов) на 3 листах (том 13 лист дела 89-91) ФИО7 – 10 000 рублей,

45) Подготовка дополнения № 1 к заявлению об отводе эксперта ФИО13 («СЭиИ «Кримэкс») (экспертиза давности изготовления документов) на 2 листах (том 13 лист дела 117-118) – ФИО7 – 5 000 рублей,

46) Подготовка возражения на заявление от 15.12.2021 об отводе эксперта, экспертной организации (Бюро Версия) том13 лист дела 119 ФИО7 – 3 000 рублей,

47) Подготовка возражения № 2 против ходатайства о прекращении проведения экспертизы в ООО «Бюро Версия» (экспертиза давности изготовление документов) на 1 листе (том 13 лист дела 119) ФИО7 – 3 000 рублей,

48) Подготовка ходатайства № 2 об истребовании доказательств от ПФР РФ и Нацгвардии на 1 листе том 13 лист дела 134 ФИО7 – 2 000 рублей,

49) Подготовка возражения № 1 против ходатайства о прекращении проведения экспертизы в ООО «Бюро Версия» (экспертиза давности изготовление документов) на 3 листах (том13 лист дела 139-141) ФИО7 – 5 000 рублей,

50) Ознакомление с материалами дела (15.12.2021) том13 лист дела 142 ФИО11 – 1 000 рублей,

51) Участие в судебном заседании от 06.12.2021 том 13 лист дела 151 ФИО7 – 25 000 рублей,

52) Участие в судебном заседании от 10.12.2021 том 13 лист дела 152-154 ФИО7 – 25 000 рублей,

53) Участие в судебном заседании (после перерыва) от 15.12.2021 том 13 лист дела 152-154 ФИО7 – 25 000 рублей,

54) Участие в судебном заседании (после перерыва) от 16.12.2021 том 13 лист дела 152-154 ФИО7 – 25 000 рублей,

55) Участие в судебном заседании от 21.12.2021 том 13 лист дела 163 ФИО7 – 25 000 рублей,

56) Ознакомление с материалами дела(14.01.2022) том 14 лист дела 9 ФИО11 – 1 000 рублей,

57) Участие в судебном заседании от 17.02.2022 том 14 лист дела 15- 16 ФИО7 – 25 000 рублей,

58) Участие в судебном заседании от 07.04.2022 том 14 лист дела 79 ФИО7 – 25 000 рублей,

59) Участие в судебном заседании от 19.04.2022 том 15 лист дела 165 ФИО7 – 25 000 рублей,

60) Ознакомление с материалами дела (12.04.2022) том 16 лист дела 1 ФИО11 –1 000 рублей,

61) Подготовка возражений по заключению эксперта Короткевича на 1 листе том 17 лист дела 10 ФИО7 – 5 000 рублей,

62) Участие в судебном заседании от 18.05.2022 том 17 лист дела 44 ФИО7- 25 000 рублей,

63) Участие в судебном заседании от 14.06.2022 том 19 лист дела 35-36, ФИО7 – 25 000 рублей,

64) Ознакомление с материалами дела (22.06.2022) том 19 лист дела 40 ФИО11 – 1 000 рублей,

65) Участие в судебном заседании от 13.07.2022 том 19 лист дела 80-81 ФИО7 25 000 рублей,

66) Подготовка ходатайства № 3 об истребовании доказательств на 15 листах том 20 лист дела 42-56 ФИО7 – 10 000

67) Участие в судебном заседании от 09.08.2022 том 20 лист дела 92-94 ФИО11 – 12 500 68) Ознакомление с материалами дела (22.08.2022) том 20 лист дела 123 ФИО11 –1 000

69) Участие в судебном заседании от 26.08.2022 том 20 лист дела 135- 136 – ФИО7- 25 000 рублей,

70) Подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле Компании в качестве третьего лица на 1 листе том 20 лист дела 149 ФИО7 – 2 000 рублей, 71) Участие в судебном заседании от 08.09.2022 том 20 лист дела 150-151 ФИО7 – 25 000 рублей,

72) Участие в судебном заседании от 06.10.2022 том 20 лист дела 70-71 ФИО7 – 25 000 рублей,

73) Ознакомление с материалами дела (06.10.2022) том 24 лист дела 78 ФИО11 – 1 000 рублей,

74) Ознакомление с материалами дела том 25 лист дела 144 ФИО11 –1 000 рублей, 75) Участие в судебном заседании от 01.11.2022 том 26 лист дела 87-89 ФИО7 – 25 000 рублей,

76) Подготовка заявления № 6 о фальсификации доказательств (журнал, объяснения) на 3 листах том 27 лист дела 21-24 ФИО7 – 5 000 рублей,

77) Подготовка заявления о вынесении судом на обсуждение сторон обстоятельств, имеющих значение для дела на 4 листах том 27 лист дела 26-29 ФИО7 –5 000 рублей,

78) Подготовка правой позиции по уклонению ответчика от предоставления документов для оценочной экспертизы на 2 листах том 27 лист дела 30-31 ФИО7 –10 000 рублей,

79) Участие в судебном заседании от 28.11.2022 том 27 лист дела 48-50 ФИО7 – 25 000 рублей,

80) Подготовка правовой позиции о запрете ЧОП «Вега-Защита передавать обязанности по охране третьим лицам на 1 листе том 28 лист дела 11 ФИО7 –3 000 рублей,

81) Участие в судебном заседании от 16.12.2022 том 28 лист дела 115-117 ФИО7 – 25 000 рублей,

82) Участие в судебном заседании от 16.01.2023 том 31 лист дела 146-148 ФИО7 – 25 000 рублей,

83) Участие в судебном заседании от 27.01.2023 том 33 лист дела 91-93 ФИО7 – 25 000 рублей,

84) Участие в судебном заседании (после перерыва) от 03.02.2023 том 33 лист дела 91-93 ФИО7 – 25 000 рублей,

85) Участие в судебном заседании (после перерыва) от 06.02.2023 том 33 лист дела 91-93 ФИО7 – 25 000 рублей.

Итого за первую инстанцию сумма расходов составила 1 116 000 рублей.

За апелляционную инстанцию:

1) Ознакомление с апелляционными жалобами; анализ изложенных в них доводов;

2) Подготовка отзыва на апелляционные жалобы на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 на 4 листах том 34 лист дела 57 -59, 95-98 ФИО7 – 25 000 рублей,

3) Обеспечение явки в судебном заседании от 11.04.2023 том 34 лист дела 30 ФИО7 25 000 рублей,

4) Участие в судебном заседании от 15.05.2023 том 34 лист дела 100-101, 107 ФИО7 – 50 000 рублей,

5) Подготовка ходатайства о веб-конференции-связи (об участии в онлайн заседании) на 1 листе том 34 лист дела 109 ФИО7 – 500 рублей,

6) Подготовка письменных пояснений на 4 листах том 34 лист дела 113-115 ФИО7 – 5 000 рублей,

7) Участие в онлайн-заседании от 29.05.2023 том 34 лист дела 130 ФИО7 – 25 000 рублей,

8) Подготовка ходатайства о вебконференции (об участии в онлайн заседании) на 1 листе том 34 лист дела 147 ФИО7 – 500 рублей,

9) Подготовка заявления о вынесении судом на обсуждение сторон обстоятельств, имеющих значение для дела на 2 листах том 35 лист дела 1, 15 ФИО7 – 2 000 рублей,

10) Участие в судебном заседании от 06.07.2023 том 35 лист дела 20 ФИО7 – 50 000 рублей,

11) Подготовка ходатайства о веб-кон ференцин (об участии в онлайн заседании) на 1 листе том 35 лист дела 42 ФИО7 – 500 рублей,

12) Участие в онлайн-заседании от 13.07.2023 том 35 лист дела 52-53, ФИО7 – 25 000 рублей.

Итого за апелляционную инстанцию сумма расходов составила 208 500 рублей.

За кассационную инстанцию:

1) Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (ВКС) на 1 листе том 35 лист дела 129 ФИО7 –500 рублей,

2) Ознакомление с кассационными жалобами и анализ изложенных в них доводов;

3) Подготовка отзыва на кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 на Постановление Судебного Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 на 5 листах том 35 лист дела 138-140 ФИО7 – 25 000 рублей.

Итого за кассационную инстанцию сумма расходов составила 25 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов.

При этом, факт оказания представителем услуг третьему лицу не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные Компанией на оплату услуг представителя в размере 768 500 рублей (участие в предварительном судебном заседании от 06.10.2020 (том 5 лист дела 34) ФИО7 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании (после перерыва) от 13.10.2020 (том 5 лист дела 34) ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка ходатайства № 1 об истребовании доказательств на 10 листах (том 5 лист дела 56-65) – 5 000 рублей, участие в судебном заседании от 21.01.2021 (том 5 лист дела 109) ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка заявления № 1 о фальсификации доказательств на 1 листе (том 5 лист дела 142) – 2 000 рублей, подготовка дополнения к ходатайству № 1 об истребовании доказательств от 19.01.2021 на 16 листах (том 5 лист дела 145-158) – 5 000 рублей, участие в судебном заседании от 10.02.2021 (том 5 лист дела 163-164) ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка заявления № 2 о фальсификации доказательств на 3 листах (том 8 лист дела 8-10) -2 000 рублей, подготовка пояснений и уточнения к ходатайству № 1 об истребовании доказательств от 19.01.21 на 2 листах (том 8 лист дела 13-14) – 2 000 рублей, подготовка ходатайства № 2 о привлечении лица, содействующего осуществлению правосудия (специалиста) на 1 листе (том 8 лист дела 15) – 500 рублей, участие в судебном заседании от 20.02.2021 (том 8 лист дела 5-46) ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка дополнения к заявлению № 2 о фальсификации доказательств на 1 листе (том 8 лист дела 53) - 500 рублей, подготовка ходатайства № 2 о назначении оценочной экспертизы (по установлению стоимости охранных услуг) на 1 листе (том 8 лист дела 68) – 3 000 рублей, участие в судебном заседании от 14.04.2021 (том 8 лист дела 124-125) ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка уточнения № 1 к ходатайству № 2 о назначении оценочной экспертизы (по установлению стоимости охранных услуг) на 1 листе (том 9 лист дела 20) – 500 рублей, подготовка заявления № 3 о фальсификации доказательств (документы по Рапосбросу) на 5 листах (том 9 лист дела 84-88) – 2 000 рублей, участие в судебном заседании от 23.04.2021 (том 9 лист дела 91-92) ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка заявления № 4 о фальсификации доказательств (ведомость операций по счету за 2020 года ОАО «КС» с ООО ЧОП Вега-Защита) на 3 листах (том 9 лист дела 113-115)– 2 000 рублей, подготовка возражений в отношении полномочий фин.директора ФИО10 на подписание актов (в дополнение к заявлениям о фальсификации актов) на 2 листах (том 9 лист дела 116-117) – 2 000 рублей, подготовка пояснений № 1 и дополнения к ходатайству № 1 об истребовании доказательств от 19.01.21 на 2 листах (том 9 лист дела 121-122)– 1 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления об оспаривании сделки с заинтересованностью и обязании вернуть исполнение на 1 листе (том 9 лист дела 123) –1 000 рублей, участие в судебном заседании от 13.05.2021 (том 9 лист дела 137-139, 141) ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка заявления № 5 о фальсификации доказательств (том 10 лист дела 68) – 1 000 рублей (изменение предмета договора охранных услуг) на 1 листе, подготовка возражения о выделения реституционных требований в отдельное производство на 1 листе (том 10 лист дела 78) – 1 000 рублей, участие в судебном заседании от 09.06.2021 (том 10 лист дела 84-85) ФИО7 15 000 рублей, участие в судебном заседании (после перерыва) от 17.06.2021 том 10 лист дела 84-85 ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка ходатайства № 1 о назначении судебной экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 3 листах (том 10 лист дела 92-94) – 2 000 рублей, Участие в судебном заседании от 16.07.2021 (том 10 лист дела 134- 135) ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка ходатайства № 3 о назначении комиссионной судебной экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 3 листах (том 11 лист дела 2-4) – 2 000 рублей, подготовка дополнения к ходатайству № 1 от 16.06.2021 о назначении судебной экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 1 листе том 11 лист дела 7 – 500 рублей, подготовка возражения в отношении кандидатуры эксперта и экспертной организации (экспертиза давности изготовления документов) на 1 листе (том 11 лист дела 15) – 1 000 рублей, участие в судебном заседании от 06.08.2021 (том 11 лист дела 37-38) ФИО7; ФИО11 – 15 000 рублей +7 000 рублей = 22 000 рублей; подготовка возражения № 2 о назначении экспертизы в учреждения при Министерстве юстиции РФ (экспертиза давности изготовления документов) на 4 листах (том 11 лист дела 114-117)– 2 000 рублей, подготовка дополнения № 2 к ходатайствуй 1 от 16.06.2021 о назначении экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 3 листах том 11 лист дела 148-150 – 1 000 рублей, подготовка ходатайства № 4 о назначении комиссионной судебной экспертизы (по установлению давности изготовления документов) на 3 листах том 12 лист дела 31-33 – 1 000 рублей, участие в судебном заседании от 02.09.2021 (том 12 лист дела 135-137) ФИО7, ФИО12 = 15 000 рублей + 7 000 рублей = 22 000 рублей, участие в судебном заседании (после перерыва) от 09.09.2021 том 12 лист дела 135-137 ФИО7, ФИО12 = 15 000 рублей + 7 000 рублей = 22 000 рублей, подготовка ходатайства о разрешении присутствовать при проведении экспертизы на 1 листе том 12 лист дела 151 – 500 рублей, подготовка возражения № 3 о назначении экспертизы в ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» (экспертиза давности изготовление документов) на 5 листах (том 13 лист дела 30-34) – 3 000 рублей, участие в судебном заседании от 25.10.2021 (том 13 лист дела 61-62) ФИО7- 15 000 рублей, подготовка заявления об отводе эксперта ФИО13 («СЭиИ «Кримэкс») (экспертиза давности изготовления документов) на 3 листах том 13 лист дела 89-91 – 3 000 рублей, подготовка дополнения № 1 к заявлению об отводе эксперта ФИО13 («СЭиИ «Кримэкс») (экспертиза давности изготовления документов) на 2 листах том 13 лист дела 117-118 –1 000 рублей, подготовка возражения на заявление от 15.12.21 об отводе эксперта, экспертной организации (Бюро Версия) на том 13 лист дела 119 – 1 000 рублей, подготовка возражения № 2 против ходатайства о прекращении проведения экспертизы в ООО «Бюро Версия» (экспертиза давности изготовление документов) на 1 листе том 13 лист дела 119 – 1 000 рублей, подготовка ходатайства № 2 об истребовании доказательств от ПФР РФ и Нацгвардии на 1 листе том 13 лист дела 134 – 1 000 рублей, подготовка возражения № 1 против ходатайства о прекращении проведения экспертизы в ООО «Бюро Версия» (экспертиза давности изготовление документов) на 3 листах том 13 лист дела 139-141– 2 000 рублей, участие в судебном заседании от 06.12.2021, том 13 лист дела 151 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 10.12.2021, том 13 лист дела 152-154 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 15.12.2021, том 13 лист дела 152-154 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 16.12.2021, том 13 лист дела 152-154 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 21.12.2021, том 13 лист дела 163 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 17.02.2022, том 14 лист дела 15- 16 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 07.04.2022, том 14 лист дела 79 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 19.04.2022 том 15 лист дела 165 ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка возражений по заключению эксперта Короткевича на 1 листе, том 17 лист дела 10 – 3 000 рублей, участие в судебном заседании от 18.05.2022, том 17 лист дела 44 ФИО7- 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 14.06.2022 а, том 19 лист дела 35-36, ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 13.07.2022, том 19 лист дела 80-81 ФИО7 15 000 рублей, подготовка ходатайства № 3 об истребовании доказательств на 15 листах, том 20 лист дела 42-56 – 5 000 рублей, участие в судебном заседании от 09.08.2022, том 20 лист дела 92-94 ФИО11 – 12 500 рублей, участие в судебном заседании от 26.08.2022, том 20 лист дела 135- 136 – ФИО7- 15 000 рублей, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле Компании в качестве третьего лица на 1 листе, том 20 лист дела149 – 500 рублей, участие в судебном заседании от 08.09.2022, том 20 лист дела 150-151 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 06.10.2022, том 20 лист дела 70-71 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 01.11.2022, том 26 лист дела 87-89 ФИО7 –15 000 рублей, подготовка заявления № 6 о фальсификации доказательств (журнал, объяснения) на 3 листах том 27 лист дела 21-24 – 3 000 рублей, подготовка заявления о вынесении судом на обсуждение сторон обстоятельств, имеющих значение для дела на 4 листах, том 27 лист дела 26-29 –2 000 рублей, подготовка правой позиции по уклонению ответчика от предоставления документов для оценочной экспертизы на 2 листах, том 27 лист дела 30-31 –3 000 рублей, участие в судебном заседании от 28.11.2022, том 27 лист дела 48-50 ФИО7 – 15 000 рублей, подготовка правовой позиции о запрете ЧОП «Вега-Защита передавать обязанности по охране третьим лицам на 1 листе, том 28 лист дела 11 – 1 000 рублей, участие в судебном заседании от 16.12.2022, том 28 лист дела 115-117 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 16.01.2023, том 31 лист дела 146-148 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 27.01.2023, том 33 лист дела 91-93 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании (после перерыва) от 03.02.2023, том 33 лист дела 91-93 ФИО7 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании (после перерыва) от 06.02.2023, том 33 лист дела 91-93 ФИО7 – 15 000 рублей, ознакомление с апелляционными жалобами; анализ изложенных в них доводов; подготовка отзыва на апелляционные жалобы на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 на 4 листах, том 34 лист дела 57 -59, 95-98 ФИО7 – 10 000 рублей, участие в судебном заседании от 15.05.2023, том 34 лист дела 100-101, 107, ФИО7 – 25 000 рублей, подготовка письменных пояснений на 4 листах, том 34 лист дела 113-115 – 3 000 рублей, участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции от 29.05.2023 том 34 лист дела 130, ФИО7 – 25 000 рублей, подготовка заявления о вынесении судом на обсуждение сторон обстоятельств, имеющих значение для дела на 2 листах, том 35 лист дела 1, 15– 2 000 рублей, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции от 06.07.2023, том 35 лист дела 20 ФИО7 – 25 000 рублей, участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции от 13.07.2023, том 35 лист дела 52-53, ФИО7 – 25 000 рублей, ознакомление с кассационными жалобами и анализ изложенных в них доводов; подготовка отзыва на кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 на Постановление Судебного Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 на 5 листах том 35 лист дела 138-140, ФИО7 – 10 000 рублей).

Давая повторною оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления № 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О, постановление от 28.04.2020 № 21-П), учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителями юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности третьим лицом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 768 500 рублей, как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора, объему выполненных работ и трудозатратам.

Основания для дальнейшего снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, соответственно судебные расходы взысканию не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд исследовал совокупное участие представителей заявителя при рассмотрении спора по делу и обоснованно принял во внимание, что будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заявитель занимал активную позицию, возражая против доводов и требований, а также представляя в обоснование своей позиции необходимые доказательства, которые позволили разрешить спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 10 250 рублей, является разумной ценой за участие представителя в одном судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени проведения заседания и характера судебного заседания (предварительное либо после перерыва).

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявитель мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, тем самым снизив судебные издержки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие и участие своего представителя в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов в вышеуказанном размере в полной мере учитывает критерии разумности и справедливости судебных расходов, а также сохраняет баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Также заявитель просил взыскать с ответчика 415 800 рублей, понесенных за проведение судебной комиссионной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суд от 16.09.2021 по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО БНЭ «Версия» ФИО14, ФИО15 и экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

26.10.2021 по ходатайству ответчика экспертная организация ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России была заменена на ООО «СЭиИ «КримЭкс».

Денежные средства за проведение экспертизы были внесены Компанией на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается материалами дела (том 10 лист дела 155, том 10 лист дела 156, том11 лист дела 80).

03.06.2022 денежные средства за проведенное экспертное исследование в соответствующей сумме были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО БНЭ «Версия».

Суд первой инстанции учитывая, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по делу, и поскольку третье лицо изначально было истцом по делу, а далее было привлечено по делу третьим лицом на стороне истца, и учитывая, что исковые требования были удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования третьего лица о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ЧОП ООО «Вега-Защита» 415 800 рублей, понесенных за проведение судебной комиссионной экспертизы.

Кроме того, заявитель понес расходы на обеспечение участия в судебной экспертизе.

Так, определением от 23.09.2021 суд допустил представителей Компании присутствовать при проведении экспертизы в ООО БНЭ «Версия» и в ООО «СЭиИ «КримЭкс».

При производстве экспертизы в городе Москве от Компании участвовал ФИО11, о чем имеются отметки в самих экспертизах и материалах дела.

Транспортные расходы ФИО11, на участие в экспертизе, проводимой 15.11.2021 экспертами ООО БНЭ «Версия», составили 7 730 рублей: 6 930 рублей - перелет Барнаул - Москва – Барнаул, 800 рублей - поездка на электропоезде «из аэропорта в аэропорт» в городе Москве, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами (лист дела 74-77 том 37).

Расходы ФИО11 на участие в экспертизе, проводимой 22.02.2022-23.02.2022 экспертом ООО «СЭиИ «КримЭкс», составили 11 344,65 рублей, что также подтверждается посадочным талоном, электронным билетом, сведениями о бронировании, квитанцией со Сбербанка, маршрутной квитанцией электронного билета, счетом № 112452 от 10.04.2023, квитанциями от 10.04.2023, от 11.04.2023; 6 942 рублей + 393,69 рублей - перелет Барнаул - Москва; 4 100 рублей - проживание ФИО11 в гостинице «Будапешт» в городе Москве; 3 149 рублей + 90 рублей - перелет Москва - Барнаул.

Проанализировав вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Компания имеет право на возмещение с ЧОП ООО «ВЕГА - ЗАЩИТА» расходов в размере 22 404,69 рублей, понесенных для обеспечения участия своего представителя при проведении экспертизы в городе Москве в ООО БНЭ «Версия» и в ООО «СЭиИ «Кримэкс».

Также заявитель понес расходы на обеспечение участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что для защиты интересов Компании в судебных заседаниях апелляционного суда от 11.04.2023, 15.05.2023, 06.07.2023 из города Барнаула в город Томск автомобильным транспортом направлялся представитель Компании ФИО7

Расходы ФИО7 на командировку в город Томск (10.04.2023 - 11.04.2023) составили 9 499,90 рублей, 5 500 рублей - проживание ФИО7 в гостинице «Тоян» в городе Томске; 3 999,90 рублей - автомобильное топливо на дорогу Томск – Барнаул, что подтверждается счетом № 113286 от 15.05.2023, квитанциями об оплате (лист дела 93-95 том 37).

Расходы ФИО7 на командировку в город Томск (14.05.2023 - 15.05.2023) составили 5 500 рублей (смотри Приложение 10): 5 500 рублей - проживание ФИО7 в гостинице «Тоян» в городе Томске, что подтверждается квитанцией (лист дела 94 том. 37).

Расходы ФИО7 на командировку в город Томск (04.07.2023 - 06.07.2023) составили 11 499,71 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.07.2023 (лист дела 96), счетом № 114497 от 05.07.2023, квитанцией от 05.07.2023, квитанцией от 06.07.2023 (лист дела 96-99): 3 999,80 рублей - автомобильное топливо на дорогу Барнаул – Томск; 4 500 рублей - проживание ФИО7 в гостинице «Тоян» в городе Томске; 2 999,91 рублей - автомобильное топливо на дорогу Томск - Барнаул.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, счел, что Компания имеет право на возмещение с ЧОП ООО «ВЕГА-Защита» расходов в размере 26 499,61 рублей, понесенных для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в городе Томске.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика 21 500 рублей нотариальных расходов.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года Компания через представителя ФИО7 обращалась к нотариусу Белокурихинского нотариального округа Алтайского края ФИО16 с заявлением о проведении финансово-экономической (оценочной) экспертизы по определению рыночной стоимости оказания услуг по договору №1 об оказании охранных услуг от 30.01.2012 и приложения № 9 к нему от 10.01.2020 на 2020 год, заключенному между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита» и определению количества сотрудников охраны, постов охраны и какой состав услуг охраны необходим для круглосуточной охраны территории и имущества завода ОАО «Кучуксульфат» в соответствии с условиями договора №1 об оказании охранных услуг от 30.01.2012 и приложения №9 к нему от 10.01.2020 на 2020 год, заключенному между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита» (том 5 лист дела 67-70).

За назначение экспертизы в ООО «АльфаПро» (город Нижний Новогород) и вынесение соответствующего постановления Компании нотариусу ФИО16 было уплачено 21 500 рублей: 3 000 рублей - государственная пошлина; 18 500 рублей - плата за оказание услуг правового и технического характера.

ЧОП ООО «ВЕГА-ЗАЩИТА» отказалось представить документы для проведения нотариальной экспертизы, препятствовало проведению экспертизы, что подтверждается запросами в его адрес (том 5 лист дела 78-79).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно посчитапл, что Компания имеет право на возмещение с ЧОП ООО «ВЕГАзащита» нотариальных расходов в размере 21 500 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед подачей искового заявления Компания Капок поручила ООО «СВТ» (ИНН <***>, переименовано в ООО «ВАШ ПАРТНЕР») заключить договор с экспертной организацией на проведение оценки рыночной стоимости спорных охранных услуг (лист дела 100 том 37).

ООО «СВТ» во исполнение заключенного с Компанией агентского договора, обратилось в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (далее - ООО «ПрофЭксперТ») (лист дела 101 том 37).

Расходы Компании на заключение договора через ООО «СВТ» (ООО «ВАШ ПАРТНЕР») с ООО «ПрофЭксперТ» па проведение оценочного исследования (в части оценки рыночной стоимости оказываемых для ОАО «Кучуксульфат» охранных услуг на 2020 год) составили 50 000 рублей (лист дела 102-110 том 37).

Суд посчитал отчет оценщика №198-20-06-19-17 (том 1 лист дела 34-61) допустимым доказательством по делу № А03-12356/2020 и положил его в основу своих выводов.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Компании на возмещение с ЧОП ООО «ВЕГА-ЗАЩИТА» расходов в размере 50 000 рублей за проведенное досудебное оценочное исследование.

Доводы апеллянта о том, что издержки, связанные с теми документами, на которые суды не ссылались (судебные акты на этих документах не основываются, в тексте ссылки на них нет), а именно: по проведению судебной технической экспертизы (том 14 лист дела 83-172; том 15 лист дела 12-112; том 19 лист дела 84), результаты которые состоялись не в пользу Заявителя: 415 800 + 22 404,69+ 704 500 = 1 142 704,69 рублей; по обращению к нотариусу: 21 500 рублей; по ознакомлению с делом: 9 000 рублей, а всего 1 173 204, 19 рублей - возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку указанное не означает, что они были учтены при вынесении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 304 704, 30 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку на дату подачи жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не подлежала оплате.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании чека по операции от 15.08.2024 07:30:19 мск.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко