Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А07-5569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2206/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А07-5569/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А07-5569/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тульской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Байтерякова Э.З. (доверенность от 23.10.2017);

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Байтерякова Э.З. (доверенность от 23.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Уфа» (далее - общество «Спутник-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) о взыскании ущерба в сумме 22 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел судебных приставов).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. Требования общества «Спутник-Уфа» удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Уфа» ущерб в сумме 22 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества «Спутник-Уфа» отказать в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права - ст. 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно применил разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и не применил нормы п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что, поскольку спорные правоотношения возникли 26.08.2016 в результате отказа в государственной регистрации права, при разрешении дела суду необходимо было применить положения п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и нормы ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017.

Также заявитель полагает, что поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен особенный порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а законность либо незаконность решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, устанавливается в судебном порядке при рассмотрении заявлений заинтересованного лица об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в соответствии со ст. 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спора должен быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной порядок установления ответственности исполнительного органа, осуществляющего публичные полномочия в сфере государственной регистрации прав, нормами действующего законодательства по правоотношениям, возникшим в период до 01.01.2017, не предусмотрен.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о наличии совокупности обстоятельств для наступления ответственности Российской Федерации в лице управления за незаконные действия (бездействие) государственных органов, предусмотренной гражданским законодательством. Заявитель считает, что в нарушение положений п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вина органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в умышленном или неосторожном искажении информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах общества «Спутник-Уфа», судом не устанавливалась. Заявитель полагает, что управление не совершало каких-либо действий в отношении истца, которые в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием привлечения его к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что уплачиваемая за совершение регистрационных действий в отношении недвижимости государственная пошлина по своей правовой природе не является убытками в том понимании, в котором убытки определены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина как разновидность налогового сбора в целом, является предметом регулирования Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 20.04.2016 общество «Спутник-Уфа» обратилось в РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным управлению, о государственной регистрации права собственности, прекращении права (без перехода права) на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010201:1276, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Цюрупы, д.93, в связи с его реконструкцией (заявление от 20.04.2016 № 04/301/003/2016-246, 247, 248), оплатив государственную пошлину за государственную регистрацию права в размере 22 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.04.2016 № 88.

Государственным регистратором 29.04.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) на срок до 30.05.2016, начиная с 29.04.2016, с указанием причины приостановления: наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 № 02-04- 01/393/2011-409 о государственной регистрации ареста на основании постановления Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 21.10.2010 № 86604.

На основании поступившего заявления 23.05.2016 общества «Спутник-Уфа» от 17.05.2017 №04/301/003/2016-299 о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 23.06.2017.

В связи с обращением 19.07.2016 в управление директора общества «Спутник-Уфа» об ошибочно внесенной записи об аресте на принадлежащее обществу «Спутник-Уфа» нежилое помещение, государственным регистратором прав в порядке п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ была проведена правовая экспертиза сведений, содержащихся в реестре, по результатам которой принято решение об исправлении технической ошибки в описании субъекта права в Едином государственном реестре прав, о чем в адрес общества «Спутник-Уфа» направлено уведомление от 25.07.2016 № 01/169/2016-276.

Было установлено, что информация о собственнике спорного помещения – обществе «Спутник-Уфа» с ИНН 0276064900 (заявитель по настоящему делу) была внесена в информационную систему 09.11.2001, информация о субъекте права – обществе «Спутник-Уфа» с ИНН 0274063980 внесена 05.02.2005 с использованием программного продукта «Reestr».

В 2006 г. при переходе на новую информационную систему ПК ИС ЕГРП по причине технического сбоя программы автоматическая конвертация по некоторым разделам реестра прошла некорректно из-за идентичности в наименовании двух юридических лиц, в результате чего записи в реестре о субъекте права – обществе «Спутник-Уфа» с ИНН 0276064900 были объединены с записями о субъекте права – обществе «Спутник-Уфа» с ИНН 0274063980.

Таким образом, в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на нежилое помещение с кадастровым номером 02:401:9844:0000:67 (в настоящее время кадастровый номер 02:55:010201:1276), расположенное по адресу: г.Уфа, Ленинский р-н, ул. Цюрупы, д.93, перенесена ошибочная запись о правообладателе – обществе «Спутник-Уфа» с ИНН 0274063980.

На основании предоставленных управлением ошибочных сведений об имуществе, принадлежащем обществу «Спутник-Уфа» с ИНН 0274063980, 21.10.2010 в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Спутник-Уфа» с ИНН 0276064900, с кадастровым номером 02:401:9844:0000:67, расположенного по адресу: г.Уфа, Ленинский р-н, ул. Цюрупы, д. 93, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5625/09/03/02 был наложен арест на совершение регистрационных действий со спорным имуществом.

В связи с выявлением указанной ошибки 27.07.2016 в адрес начальника Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Управлением направлен запрос о принятии мер по снятию ареста с не принадлежащего должнику – обществу «Спутник-Уфа» (ИНН 0274063980) нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010201:1276, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Цюрупы, д. 93.

В течение срока приостановления государственной регистрации документы об отмене постановления Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 21.10.2010 № 86604 в управление не поступили.

Государственным регистратором 26.08.2016 в связи с истечением срока государственной регистрации права, наличием непогашенной записи об аресте на объект недвижимости принято решение об отказе в регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, о чем в адрес заявителя направлено сообщение от 26.08.2016 по делу № 04/301/003/2016-246,247,248.

После истечения срока приостановления и принятия решения об отказе в государственной регистрации 07.10.2016 в управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП от 30.09.2016 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010201:1276, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н, ул. Цюрупы, д. 93.

Запись об аресте № 02-04-01/393/2011-409 от 31.10.2011 на вышеуказанный объект недвижимости погашена 07.10.2016.

Общество «Спутник-Уфа» 20.10.2017 повторно обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010201:1276, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Цюрупы, д. 93,

После проведенной правовой экспертизы государственным регистратором принято положительное решение о регистрации, о чем в Единый государственный реестр была внесена запись от 23.11.2017 № 02-04/101-04/301/002/2016-1167/1.

Общество «Спутник-Уфа», полагая, что незаконными действиями управления по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010201:1276 на основании заявления от 20.04.2016 № 04/301/003/2016-246, 247, 248 ему причинен ущерб в сумме 22 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в виде уплаченной истцом государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2017 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд пришел к выводу о противоправности действий управления и причинении в связи с этим вреда заявителю. Руководствуясь положениями, ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд удовлетворил исковые требования общества «Спутник-Уфа» исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Сходные положения до 01.01.2017 содержались в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ, согласно п. 3 ст. 31 которого вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленные требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате действий управления в Единый государственный реестр недвижимости были внесены недостоверные сведения, содержащие технические ошибки в записях о собственнике объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010201:1276, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Ленинский р-н, ул. Цюрупы, д.93, вследствие чего судебному приставу-исполнителю были предоставлены недостоверные сведения, на основании которых им неправомерно наложен арест на имущество, что повлекло незаконный отказ в государственной регистрации права собственности (без перехода права) на нежилое помещение и нарушение прав и законных интересов реального правообладателя указанного объекта – общества «Спутник-Уфа» (ИНН 0276064900 – заявитель по настоящему делу) ввиду несения им расходов на уплату государственной пошлины в сумме 22 000 руб., право на возврат которой в порядке, установленном налоговым законодательством, отсутствует в силу п. 5, 6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив совокупность условий для наступления ответственности государства за действия должностных лиц, предусмотренной ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправности действий должностных лиц управления, наличия вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем обществом понесены убытки в сумме 22 000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что причиненный обществу ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Уфа» ущерб в сумме 22 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости до взыскания убытков оспорить действия (бездействия) органа регистрации по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках отдельного судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации сведений о недвижимом имуществе, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный Управлением Росреестра вред, суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанный отказ на предмет его законности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А07-5569/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов