Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А41-5435/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17042/2023

Дело № А41-5435/20
13 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41- 5435/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чехов Московской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

АО «Тимер Банк» обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-5435/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, АО «Тимер Банк» отказано в заявлении о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Тимер Банк» о взыскании судебных расходов в размере 367 716 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 указанное заявление удовлетворено частично. С АО «Тимер Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 117 716 руб. В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходить из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «Легал Эдвайс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 11.02.2022 (в ред. доп. соглашений от 06.06.2022, от 05.09.2022), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела №А41-5435/20, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Перечень оказанных услуг и их стоимость указаны в акте от 22.12.2022:

- Услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего в суде первой инстанции, включающие в себя:

изучение жалобы и представленных в ней доказательств (документов;, представленных в суд Заявителем;

изучение предоставленных Заказчиком сведений о ходе процедуры реализации имущества, сведений размещенных и представленных в открытых источниках информации;

подготовка мотивированного отзыва на жалобу с приложением пакета доказательств;

подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц страховых организаций и СРО;

участие в судебном заседании 13.04.2022 г. – 150 000 руб.

Услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции, включающие в себя:

изучение апелляционной жалобы и представленных в ней доказательств (документов), представленных в суд заявителем;

подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с приложением пакета доказательств – 100 000 руб.

Услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции, включающие в себя:

изучение кассационной жалобы и представленных в ней доказательств (документов), представленных в суд Заявителем;

подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу с приложением пакета доказательств – 100 000 руб.

Платежными поручениями от 31.03.2022, 18.11.2022, 23.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 перечислил на счет ООО «Легал Эдвайс» денежные средства в размере 350 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 понесены транспортные расходы в размере 17 716 руб., в подтверждение которых представлен посадочный талон.

Учитывая сложность обособленного спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуга, а также 17 716 руб. за транспортные расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АО «Тимер Банк» ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Факт рассмотрения соответствующего обособленного спора в судах трех инстанций участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано АО «Тимер Банк», что привело к увеличению понесенных судебных расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере, взысканном обжалуемым определением, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41- 5435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий судья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин