Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-13722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А56-13722/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» - ФИО3 (доверенность от 19.11.2021), от ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 21.10.2021), ФИО5 - ФИО2 (доверенность от 05.05.2022), от ФИО6 - ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-13722/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 306471214500036 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пенинсула», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. «А», пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании права на долю в размере 162/795 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 795 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. «А» (далее – Участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Предпринимателем, ФИО5 и не привлеченным к участию в деле индивидуальным предпринимателем ФИО6, ОГРНИП 314784709700080.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что в отношении Участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк), адрес: 690106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также, что на Участке расположено нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО6, ФИО4 и ООО «Стелиано», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 124, лит. «А», пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены решения от 22.04.2022 и, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 21.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек ФИО6, ФИО4, ООО «Стелиано» и Банк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение от 22.04.2022 отменено, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.09.2022 и оставить в силе решение от 22.04.2022.

Общество полагает, что заявленный Предпринимателем иск не является негаторным и к нему применяется общий срок исковой давности, пропущенный в данном случае, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-97684/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО5 и Предприниматель пользовались Участком не как его собственники, а как землепользователи.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно применил к данному спору положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также положения статьи 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакциях, действующих в настоящий момент и отличающихся от тех, что действовали на момент заключения договора от 09.09.2002 купли-продажи Помещения; в нарушение требований статьи 431 ГК РФ не исследовал содержание названного договора; не оценил правовое поведение Предпринимателя, который приобрел нежилое помещение в 2003 году и в течение длительного периода времени не принимал каких-либо действий по регистрации прав на Участок.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаэтон-Инвест» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор от 09.09.2002 купли-продажи нежилого помещения 3-Н площадью 128,5 кв.м с кадастровым номером 78:4145:3:8:2 (далее – Помещение), расположенного в здании с кадастровым по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. «А» (далее – Здание).

В названном договоре указано, что Здание и участок, на котором оно находится, принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.02.2002 № 117-д, заключенного с ООО «Форум».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-97684/2018 установлено, что объектами продажи по договору от 14.02.2002 № 117-д являлись здание площадью 629,4 кв.м с кадастровым номером 78:4145:3:8 и земельный участок площадью 2628 кв.м с кадастровым номером 78:4145:3 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. «А».

Право собственности ФИО5 на Помещение было зарегистрировано 17.09.2002.

В дальнейшем между ФИО5 (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) был заключен договор от 16.10.2003 купли-продажи Помещения.

На основании указанного договора 23.10.2003 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-97684/2018 также установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2017, заключенного между ООО «Фаэтон-Инвест» (продавцом) и Обществом (покупателем), последнее приобрело в собственность нежилое помещение 2Н площадью 65,5 кв.м в Здании и земельный участок площадью 2628 кв.м с кадастровым номером 78:4145:3 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. «А».

Государственная регистрация права собственности Общества на эти помещение и земельный участок произведена 02.03.2018.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:4145:3 образованы два земельных участка: площадью 795 кв.м и 1833 кв.м. Эти земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 78:34:4115:12 и 78:34:4115:11 соответственно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке площадью 795 кв.м с кадастровым номером 78:34:4115:12 (далее - Участок) расположено Здание, Помещение в котором принадлежит ФИО1 на праве собственности.

По данными того же реестра на Участок зарегистрировано право собственности Общества.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при отчуждении Помещения в собственность ФИО5 к ней перешли права на земельный участок, занятый Зданием и необходимый для его использования, имевшиеся у ООО «Фаэтон-Инвест», в связи с чем в отношении такого участка возник режим общей долевой собственности, полагая, что те же права перешли к Предпринимателю в связи с приобретением им Помещения, указывая на необоснованность регистрации права единоличной собственности Общества на Участок, обратился в арбитражный суд с иском по настоящего делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что о нарушении своих прав Предприниматель должен был узнать при заключении договора купли-продажи от 16.10.2003, признал срок исковой давности пропущенным и с учетом заявления ответчика о ее применении отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; применительно к предмету заявленных истцом требований и характеру нарушения прав Предпринимателя, посчитал, что на эти требования исковая давность не распространяется, и, признав иск обоснованным по праву, удовлетворил его, признав за Предпринимателем право на долю в размере 162/795 в общей долевой собственности на Участок.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, урегулированы статьей 35 ЗК РФ, статьями 273, 552 ГК РФ.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 09.09.2022 купли-продажи Помещения) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Аналогичные права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости предусмотрены статьей 552 ГК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом положений приведенных норм права, обстоятельств отчуждения Помещения лицом (ООО «Фаэтон-Инвест»), являвшимся собственником земельного участка, на котором располагалось Здание, в котором, в свою очередь, находилось Помещение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель стал участником долевой собственности на Участок, сформированный непосредственно под Зданием, с долей, размер которой пропорционален его доле в правах на Здание (с учетом площади Помещения), и в связи с этим правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания договора от 09.09.2002 не следует, что его сторонами было предусмотрено иное определение прав на земельный участок, отличное от установленного статьей 273 ГК РФ общего правила о переходе к приобретателю недвижимости права собственности на ту часть земельного участка, которая занята ею и необходима для ее использования.

Поскольку спорный земельный участок, занятый Зданием, из фактического владения Предпринимателя как собственника Помещения в этом Здании не выбывал, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ, обоснованно посчитал, что на заявленные по настоящему делу требования Предпринимателя, имеющие негаторный характер, исковая давность не распространяется.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на результаты рассмотрения дел № А56-97684/2018 и А56-30008/2019 были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Суд обоснованно отметил, что требования о правах на Участок в рамках названных дел не рассматривались, объектом спора являлся иной земельный участок, а не Участок, сформированный под Зданием.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 05.09.2022 не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-13722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина