Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А39-6475/2015

Дело №А39-6475/2015
25 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу № А39-6475/2015, принятое судьей Алёхиной М.Н., по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 16505/18/13028-ИП по делу № А39-6475/2015 по иску администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304131022300021) о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 по адресу: Республика Мордовия, <...>; осуществлении сноса здания (самовольной постройки) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения в установленный срок предоставить администрации Ромодановского муниципального района осуществить снос самовольной постройки своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304131022300021) к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, централизованная религиозная организация «Центральное Духовное Управление мусульман Республики Мордовия», в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16505/18/13028-ИП, возбужденного 11.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 0114754155, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-6475/2015.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что определение вынесено без учета внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда о сносе самовольной постройки, взыскателем по которому является орган местного самоуправления, исключает принудительное исполнение судебного акта силами Федеральной службы судебных приставов.

Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017 по делу № А39-6475/2015, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, удовлетворен иск Администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель). Суд обязал Предпринимателя в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания цеха по сушке и фасовке семечек, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>; в случае неисполнения Предпринимателем решения в установленный срок предоставил Администрации право осуществить снос самовольной постройки - здания цеха по сушке и фасовке семечек, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на Предпринимателя.

28.02.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист ФС № 014754155.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16505/18/13019-ИП.

22.11.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16505/18/13028-ИП, мотивировав его изменениями действующего законодательства, а именно: дополнением Градостроительного кодекса Российской Федерации статьей 55.32, и полагая, что решение суда подлежит исполнению не Службой судебных приставов-исполнителей, а Администрацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав изложенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, установленных статьями 43, 45 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, поскольку утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в данном случае не произошло, исполнительный лист арбитражного суда судебным приставом-исполнителем не исполнен.

При этом обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права фактически устанавливает альтернативный вариант возможности сноса самовольных построек и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принудительного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в рамках возбужденного по нему исполнительного производства. Положений о прекращении исполнительных производств в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки данная норма права не содержит.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного акта не может являться основанием для прекращения исполнительного производства на основании положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве (части 8, 9, 10) в целях сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Действующая норма статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не исключает возможности принудительного исполнения силами ФССП России судебного акта, вынесенного по вопросу о сносе самовольной постройки, подлежащей сносу обязанным лицом.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.01.2019 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу № А39-6475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова

Д.Г. Малькова