Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А63-5814/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5814/2017
г. Ессентуки
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 по делу №А63-5814/2017 по иску ООО «Исток Аудио Трейдинг», ОГРН <***>, г. Фрязино Московской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 303 450 руб. основного долга и 109 638,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично); от ООО «Исток Аудио Трейдинг» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток Аудио Трейдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 303 450 руб. основного долга за товары, переданные по товарной накладной № 1-0094928 от 17.12.2014 и 109 638, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 13.04.2017.

Решением от 04.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 411 349 рублей 46 коп., из которых 303 450 руб. основного долга и 107 899,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 11 214,58 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года обществом выставлен счет № УТ-0009064 на сумму 1 710 000 руб. на оплату товара - системы регистрации отоакустической эмиссии OtoRead (с принтером) в количестве девяти штук.

Основанием для выставления счета послужил договор № УТ-0009064 от 13.11.2014, согласно которому покупатель оплачивает, а поставщик поставляет оборудование согласно спецификации (приложение № 1).

Как указывает истец, проект договора, подписанный со стороны общества, направлен (передан) предпринимателю, однако, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возвращен не был.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика. Допускается перечисление денежных средств в несколько этапов: 1 этап - перечисляется предоплата в размере не менее 50% от суммы договора; 2 этап - перечисляется оставшаяся сумма не позднее 30 дней после получения оборудования.

Платежным поручением от 26.12.2014 № 429 ответчик по счету от 13.11.2014 №УТ-0009064 перечислил истцу 855 000 руб.

По товарной накладной от 17.12.2014 №1-0094928 истец поставил ответчику товар (системы регистрации отоакустической эмиссии OtoRead (с принтером) в количестве девять штук) на общую сумму 1 710 000 руб. Основанием поставки в товарной накладной указан договор № УТ-0009064.

Товар принят 29.12.2014 представителем ответчика - ФИО3, которому ответчиком была выдана доверенность от 29.12.2014 №10 на получение продукции от ООО «Исток Аудио Трейдинг» по счету от 13.11.2014 № УТ-0009064.

Ответчик произвел также следующие платежи на счет истца: платежными поручениями от 08.06.2015 №250 на сумму 151 550 руб., от 22.10.2015 №444 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2016 № 86 на сумму 250 000 руб.

В связи с неполной оплатой товара обществом направлена предпринимателю претензия от 18.01.2016 № 20, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2016 № 6011, списком почтовых отправлении с указанием почтовых идентификаторов, а также описью вложения с отметками почты.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Направление истцом в адрес ответчика подписанного со своей стороны договора № УТ-0009064 и перечисление денежных средств ответчиком, в частности, первого платежа платежным поручениям от 26.12.2014 № 429 на сумму 855 000 руб., составляющего именно 50 % от цены товара, что предусмотрено пунктом 3.1 договора, а также ссылка в товарной накладной на договор № УТ-0009064 свидетельствуют о принятии ответчиком (акцепте) условий договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, сумма основного долга правомерно взыскана судом.

Истцом также заявлено ко взысканию 109 638,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет в сумме 107 899,46 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 по делу №А63-5814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов