Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-38555/2019

427/2020-4000(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25557/2019

Дело № А41-38555/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «УК Авангард» - представитель ФИО4 по доверенности от 26.062018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-38555/19,

по иску ИП ФИО2 к ООО «УК Авангард» о взыскании, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее - ООО «УК

Авангард», ответчик) о взыскании 1518388 рублей 86 копеек задолженности по агентскому договору № 4/16 от 01.08.2016, 95752 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 18.03.2019, 60 000 рублей судебных расходов в виде расходов на представителя и 29 141 рублей расходов по государственной пошлине.

До принятия судебного акта по существу ООО «УК Авангард» предъявило ИП ФИО2 встречный иск о признании агентского договора № 4/16 от 01.08.2016 недействительным в представленной истцом редакции, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК Авангард» 1096321 рублей 91 копеек неосновательного обогащения1096321,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2019 года по делу № А41-38555/19 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК Авангард» к ИП ФИО2 отказано (том 4, л.д.24-28).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «УК Авангард» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «УК Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайства о вызове свидетеля, приобщении дополнительных документов.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о вызове свидетеля, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 АПК РФ. В данном случае суд первой

инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе, а также представленных в заседании дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы иска, а также своевременно представить суду доказательства.

Учитывая длительное рассмотрение дела, отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, представленные ответчиком судом не принимаются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «УК Авангард» (принципал) заключен агентский договор № 4/16 (том 1, л.д. 8 -12).

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручил, а агент, действующий от имени принципала, принял на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности (далее – поручение принципала) по лицевым счетам должников принципала (далее – должники), содержащихся в реестрах задолженности, переданных в работу агенту.

Согласно пункту 2.2 договора, во исполнение поручения принципала агент вправе использовать следующие способы востребования долга (все либо те которые агент сочтет необходимыми и достаточными): телефонные переговоры, письменные уведомления, проведение личных встреч и переговоров с должником, инициирование уголовного преследования, взыскание долга в судебном порядке, сопровождение исполнительного производства, осуществление иных действий направленных на поиск активов должника и организацию исполнения должником своих обязательств перед принципалом.

Разделом 3 договора предусмотрены порядок и сроки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора принципал готовит и направляет агенту подписанный и заверенный принципалом реестр должников по форме приложения № 3 к договору на бумажном носителе и в электронном виде. Ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала, реестр должников обновляется принципалом путем подготовки и направления агенту нового подписанного и заверенного принципалом реестра должников. При этом с момента подписания обеими сторонами нового реестра должников предыдущий реестр должников в части взыскания задолженности в досудебном порядке считается утратившим силу.

Пунктом 3.2 договора установлено, что принципал в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса агента предоставляет последнему следующие документы: доверенность на указанного агентом сотрудника; документы подтверждающие правовые основания возникновения задолженности (договоры, акты, выписки, справки и т.д.); претензионные письма от имени принципала и подтверждение их вручения; детализированный расчет задолженности по состоянию на дату, наиболее приближенную к передаче документов агенту; выписку из домовой книги с указанием имеющихся данных должника; платежное поручение об уплате госпошлины в суд; копии учредительных документов принципала; реестр должников по судебному взысканию.

Согласно пункту 3.4 договора, агент начинает действия по возврату задолженности в судебном порядке не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления документов, составляющих доказательственную базу по иску и указанных в пункте 3.2 договора.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок обмена документами: принципал ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за календарным месяцем в котором выполнялось поручение (отчетный период) направляет агенту отчет о платежах произведенных должниками, суммах задолженности; не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным агент

предоставляет принципалу: отчет агента о ходе выполнения поручения; акт оказанных услуг; расчет суммы вознаграждения агента. Услуги считаются принятыми принципалом с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг. В случае не получения в установленный в договоре срок агентом от принципала подписанных документов или мотивированных возражений от их подписания, услуги считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5.1, сумма агентского вознаграждения агента за действия по взысканию задолженности в судебном и внесудебном порядке по каждому переданному должнику рассчитывается в соответствии с отчетом о платежах произведенных должниками отчетный период и составляет 10% от суммы взысканной с каждого должника задолженности (в представленной истцом редакции - независимо от срока имеющейся задолженности, в представленной ответчиком редакции – в ходе исполнительного производства).

Агентское вознаграждение выплачивается после поступления взысканных денежных средств на счет принципала или оператора по приему платежей на основании выставленного агентом счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 5.2).

Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения принципалом счета (пункт 5.3).

В случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения агент имеет право требовать уплаты принципалом пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты об оказанных услугах по договору, с указанием в них сумм агентского вознаграждения: № 112 от 10.09.2016 на сумму 127522 рублей 89 копеек; № 126 от 10.10.2016 на сумму 105991 рублей 17 копеек, № 128 от 09.11.2016 на 125653 рублей 15 копеек, № 137 от 09.12.2016 на 89784 рублей 06 копеек, № 151 от 11.01.2017 на 149021 рублей 80 копеек; № 156 от 08.02.2017 на

99535 рублей 57 копеек, № 171 от 06.02.2017 на 120125 рублей 91 копеек, № 178 от 31.03.2017 на 154101 рублей 37 копеек, № 178 от 30.04.2017 на 118017 рублей 38 копеек, № 192 от 31.05.2017 на 109164 рублей 93 копеек, № 196 от 30.06.2017 на 134620 рублей 56 копеек, № 211 от 31.07.2017 на 121400 рублей 41 копеек, № 228 от 31.08.2017 на 122974 рублей 20 копеек, № 232 от 30.09.2017 на 138285 рублей 50 копеек (том 1, л.д.20-33).

Не подписаны со стороны заказчика акты № 241 от 31.10.2017 на 125185 рублей 28 копеек, № 256 от 30.11.2017 на 135459 рублей 67 копеек, № 266 от 29.12.2017 на 134898 рублей 13 копеек, № 306 от 31.01.2018 на 135709 рублей 30 копеек, № 312 от 28.02.2018 на 118303 рублей 23 копеек, № 326 от 30.03.2018 на 124962 рублей 41 копеек, № 326 от 30.04.2018 на 129649 рублей 32 копеек (том 1, л.д. 34-40).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате вознаграждения за оказание агентских услуг.

Так, за период с 01.08.2016 по 30.04.2018 истцом выполнены обязательства на сумму 2620366 рублей 24 копеек, из них оплачено 1101977 рублей 38 копеек. Размер задолженности составляет 1518388 рублей 86 копеек.

В претензиях к ответчику от 27.02.2019, от 30.04.2018 (том 1, л.д. 41- 43) истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Поскольку претензии от 27.02.2019, от 30.04.2018 (том 1, л.д. 41-43) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

30.04.2018 истцом в одностороннем порядке подписано соглашение о расторжении договора № 4/16 от 01.08.2016 (том 1, л.д. 46).

В обоснование требования о признании недействительным агентского договора и возврате неосновательного обогащения в размере выплаченного истцу вознаграждения, ответчик указал следующее. Обязательства по договору истцом фактически не исполнялись, а если исполнялись, то

ненадлежащим образом и недобросовестно; акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны; истцом представлены подложные отчеты о суммах задолженности погашенной при участии истца. Кроме того, испрашиваемое истцом вознаграждение превышает установленные договором 10% от сумм взыскания в пользу ответчика по сведениям УФССП. В результате мошеннических действий по заключению договора без цели его исполнять истцом причинен ответчику ущерб в размере 1101977 рублей 38 копеек, оплаченных ответчиком в счет исполнения договора.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанными актами об оказанных услугах по договору, с указанием в них сумм агентского вознаграждения: № 112 от 10.09.2016 на сумму 127522 рублей 89 копеек; № 126 от 10.10.2016 на сумму 105991 рублей 17 копеек, № 128 от 09.11.2016 на 125653 рублей 15 копеек, № 137 от 09.12.2016 на 89784 рублей 06 копеек, № 151 от 11.01.2017 на 149021 рублей 80 копеек; № 156 от 08.02.2017 на 99535 рублей 57 копеек, № 171 от 06.02.2017 на 120125 рублей 91 копеек, № 178 от 31.03.2017 на 154101 рублей 37 копеек, № 178 от 30.04.2017 на 118017 рублей 38 копеек, № 192 от 31.05.2017 на 109164 рублей 93 копеек, № 196 от 30.06.2017 на 134620 рублей 56 копеек, № 211 от 31.07.2017 на 121400 рублей 41 копеек, № 228 от 31.08.2017 на 122974 рублей 20 копеек, № 232 от 30.09.2017 на 138285 рублей 50 копеек (том 1, л.д.20-33). Не подписанными со стороны заказчика актами № 241 от 31.10.2017 на 125185 рублей 28 копеек, № 256 от 30.11.2017 на 135459 рублей 67 копеек, № 266 от 29.12.2017 на 134898 рублей 13 копеек, № 306 от 31.01.2018 на 135709 рублей 30 копеек, № 312 от 28.02.2018 на 118303

рублей 23 копеек, № 326 от 30.03.2018 на 124962 рублей 41 копеек, № 326 от 30.04.2018 на 129649 рублей 32 копеек (том 1, л.д. 34-40).

Таким образом, в силу условий п. 2.4 договора, ст. 753 ГК РФ, услуги считаются принятыми ответчиком.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1518388 рублей 86 копеек.

Направление истцом ответчику актов, отчетов, подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1518388 рублей 86 копеек задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик ссылается на недействительность агентского договора в том виде, в котором он представлен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Факт исполнения ответчиком агентского договора подтверждается принятием им оказанных истцом услуг, частичной оплатой за оказанные услуги. Доказательств заведомо недобросовестных действий истца ответчик не представил.

Об исполнении истцом договора свидетельствуют подписанные ответчиком акты, представленные истцом отчеты за спорный период.

Договор заключен в августе 2016 года, услуги оказывались истцом с 2016 года, при этом до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности (вознаграждения) о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом агентского договора ответчик не заявлял.

Ответчиком не указано оснований, по которым он просит признать сделку недействительной. Судом таких оснований не установлено.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрена ничтожность мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, однако данное основание применимо, когда есть воля обеих сторон, в данном случае ответчик указывает на неисполнение договора именно истцом, более того, ссылается на возбужденные исполнительные производства в отношении должников.

В силу статьи 180 ГК РФ может быть признана недействительной часть сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами представлены разные тексты агентского договора, а именно, его пункта 5.1.

Пунктом 5.1 текста договора, представленного истцом, предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения агента за действия по взысканию задолженности в судебном и внесудебном порядке по каждому переданному должнику рассчитывается в соответствии с отчетом о платежах произведенных должниками отчетный период и составляет 10% от суммы, взысканной с каждого должника задолженности, независимо от срока имеющейся задолженности.

Согласно пункта 5.1 текста договора, представленного ответчиком, вознаграждение в размере 10% начисляется от суммы, взысканной с каждого должника задолженности в ходе исполнительного производства.

Ответчик, с учетом представленного им варианта договора, полагает, что вознаграждение уплачивается только с взысканной задолженности, которая взыскана с должника в результате принятия истцом мер, в ходе исполнительного производства.

При этом, согласно расчетам ответчика, за спорный период в ходе исполнительных производств взыскано значительно меньше денежных средств, чем сумма, с которой истцом начислено вознаграждение, а остальные денежные средства, полученные ответчиком от должников, оплачены добровольно и без участия истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При

этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Цель заключения и исполнения спорного договора – взыскать с должников (жителей МКД) задолженность в пользу управляющей компании.

Договором предусмотрен перечень мер, которые агент вправе предпринять для исполнения договора, в том числе: телефонные переговоры, письменные уведомления, проведение личных встреч и переговоров с должником, инициирование уголовного преследования, взыскание долга в судебном порядке, сопровождение исполнительного производства, осуществление иных действий направленных на поиск активов должника и организацию исполнения должником своих обязательств перед принципалом. В данном пункте договора указано, что агент может использовать все мероприятия, либо те, которые агент сочтет необходимыми и достаточными.

В пункте 1.3 договора указано, что задолженностью, погашенной при участии агента, считается сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности от должника или третьих лиц за должника на счета, открытые принципалом либо на счета указанные принципалом агенту для перечислений задолженности должниками, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала по каждому изпереданных реестров задолженности, начиная со дня передачи принципалом агенту каждого из переданных реестров задолженности, предусмотренного п. 3.1 договора.

В случае погашения должником задолженности в течение 10 календарных дней с момента истечения срока исполнения агентом поручения принципала по реестру задолженности, задолженность считается погашенной должником при участии агента, в этом случае принципал уплачивает агенту вознаграждение, предусмотренное договором.

Согласно пункту 3.4 договора, агент начинает действия по возврату задолженности в судебном порядке не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления документов, составляющих доказательственную базу по иску и указанных в пункте 3.2 договора.

Из совокупности условий договора, в их взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд полагает, что из договора не следует обязанность агента по доведению процедуры взыскания с должника задолженности до судебного и исполнительного производства, предполагается, что результатом принятых истцом мер также может являться погашение долга в добровольном порядке.

То есть, целью договора является не возбуждение судебного и исполнительного производства в отношении должников, а оплата ими денежных средств в пользу управляющей компании.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения должен определяться от суммы всей погашенной должниками задолженности за отчетный период.

В противном случае иные оказанные истцом услуги останутся без вознаграждения, что противоречит сущности агентского договора, обязанность по выплате которого предусмотрена статьей 1006 ГК РФ.

Факт выполнения истцом мероприятий для достижения указанных в договоре целей подтверждается предусмотренной договором и законом документацией: актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами агента, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доводу заявителя жалобы о необходимости исключения из числа доказательств представленных истцом в материалы дела актов и отчетов агента за период с августа 2016 по апрель 2018 года (том 3, л.д.112), была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство по основаниям ст.ст. 67, 68, 82, 161 АПК РФ. Ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы указанных документов ответчиком не заявлено.

При этом акты об оказанных услугах, отчеты агента, в соответствии с условиями договора и нормами закона, являются одними из основных документов, подтверждающих факт оказания/неоказания агентом услуг по договору, в связи с чем не могут быть признаны неотносимыми к делу и недопустимыми и исключены из числа доказательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 15.05.2018 по 18.03.2019, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой

инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 20.02.2019 с ФИО3 (том 2, л.д. 113).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлена расписка ФИО3 на получение от ФИО2 оплаты за оказание юридической помощи в размере 60000 рублей (том 2, л.д.116).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов

выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью (том 2, л.д. 117), представленными в суд документами (ходатайствами, отзывами) от истца, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с

выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены копии писем с указанием входящих регистрационных номеров ответчика, под которыми в журнале регистрации входящей корреспонденции зарегистрированы иные документы, полученные от третьих лиц, но нет истца, отклоняется судебной коллегией.

На сопроводительных письмах, представленных в материалы дела, имеется печать входящей корреспонденции, входящий номер, и роспись о получении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана генерального директора ФИО5 со стороны третьего лица - ФИО3, не может быть признана действительной также подлежит отклонению.

Из доводов ответчика не усматривается в чем заключается обман со стороны истца.

Ссылка ответчика на работу юрисконсульта ФИО3 не имеет отношения к материалам дела, поскольку это трудовые отношения между ООО «УК Авангард» и работником.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом формах отчетах агента отсутствует колонка о совершенных действиях агента, направленных на взыскание задолженности.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела, так как это разные формы отчета, и непосредственно отчет о совершенных действиях агента на взыскание задолженности так же представлялись ответчику, о чем свидетельствует подпись генерального директора на отчетах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены

и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-38555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич