Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-15618/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11096/2023-ГК
г. Пермь
14 ноября 2023 года
Дело № А60-15618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-15618/2023

по иску АО «РУСАЛ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (КУИ ГО Краснотурьинск) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

АО «РУСАЛ Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КУИ ГО Краснотурьинск (далее – ответчик) о взыскании 61 437 руб. задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.01.2019 по 06.04.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает, что спорное помещение в силу закона относилось к муниципальной собственности ГО Краснотурьинск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации лот 27.12.1991 № 3020-1 до момента государственной регистрации, иных правообладателей спорным помещением зарегистрировано не было. Истец указывает, что гражданин ФИО2 не был заселён в жилое помещение на законном основании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «РУСАЛ Урал» является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории ГО Краснотурьинск Свердловской области.

АО «РУСАЛ Урал» (теплоснабжающая организация) и Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (потребитель) заключён муниципальный контракт теплоснабжения № БАЗ-0859/22 от 25.02.2022, согласно пункту 2.1. которого ТСО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты в соответствии с договорными объёмами отпуска тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 1) через привлечённых третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги.

Подписав дополнительно соглашение № 3 к муниципальному контракту, стороны согласовали включить в приложение № 1 жилые отапливаемые помещения, в том числе, площадью 47,6 кв.м. по адресу г. Краснотурьинск, ул.


Чапаева, 16, кв. 82 с 27.02.2022.

Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал заявленные требования к ответчику об оплате задолженности за период, предшествующий возникновению права собственности ГО Краснотурьинск на спорное помещение (до 07.04.2022), необоснованным, не подлежащими удовлетворению, в том числе с учётом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через


присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела подтверждено, что с 07.04.2022 ГО Краснотурьинск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с этого же периода указанное жилое помещение включено в перечень помещений (Приложение № 1 к муниципальному контракту теплоснабжения № БАЗ0859/2022от 25.02.2022), в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2022 к Муниципальному контракту.

С момента (07.04.2022) возникновения права собственности ГО Краснотурьинск на указанное жилое помещение Комитетом в полном объёме исполняются обязательства перед ТСО по оплате поставленных ресурсов на основании направляемых платёжных документов.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2019 года до 27.06.2022 в спорном жилом помещении проживал гражданин ФИО2 (без законных оснований), а именно, копиями заявления Комитета в МО МВД «Краснотурьинский», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП МО МВД «Краснотурьинский», карточки приёма гражданина ФИО2 в Администрации городского округа Краснотурьинск, письма ФИО2 в Администрацию городского округа Краснотурьинск о передаче ключей от помещения, акта приёма- передачи жилого помещения от 27.06.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2022 спорная квартира являлась гостиницей и была предоставлена организацией «Уралэнергомонтаж» ФИО2 как сотруднику ООО УК «Вектор». Опрошенный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что с 2019 года проживает по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до


заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда перовой инстанции о том, что требование к Комитету об оплате задолженности за период, предшествующий возникновению права собственности городского округа Краснотурьинск на спорное помещение (до 07.04.2022), является необоснованным.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в период до момента регистрации ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате ресурса до регистрации права собственности на объект, с учетом установленного лица, проживавшего в спорной квартире.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-15618/2023 оставить без изменения, а апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи О.Г. Власова Э.А. Ушакова