Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А55-14216/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 февраля 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-14216/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИМАКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-14216/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМАКС" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства строительства Самарской области,

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»,

- Степановой Лидии Алексеевны

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3 (протокол № 3 от 03.02.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 19.09.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СИМАКС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройиндустрия» на земельный участок мерою 1 534 кв.м с кадастровым номером 63:01:0516003:826 и на земельный участок мерою 1 174 кв.м с кадастровым номером 63:01:0516003:818, расположенные в Ленинском районе гор. Самары в границах улиц ФИО7, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года к участию в деле привлечены: Министерство строительства Самарской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СИМАКС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СИМАКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Министерства строительства Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

От третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 21 апреля 2015 года № РД-4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: гор. Самара, Ленинский район, в границах улиц ФИО7, ФИО5 для строительства жилого дома со встроено – пристроенными помещениями, подземного паркинга и трансформаторной подстанции и об отмене распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 25 декабря 2014 года № РД-1611.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26 января 2015 года за 63:01:0516003:826.

Вместе с тем, по мнению истца, при формировании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:826 были допущены существенные нарушения.

Так, указанный земельный участок обременен многоквартирными домами старой постройки (дома № 211/8 , № 213, № 215), находящимися на сформированном под новое строительство земельном участке, которые состоят на кадастровом учете как ранее учтенные. ООО «Симакс» осуществил выкуп указанных домов по гражданско-правовым договорам о возмездном сносе.

Однако, на план-схеме вновь сформированного земельного участка, дома № 213 вообще нет (он на план не нанесен, хотя согласно письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата от 03 апреля 2015 года № 9935 указанный дом как ранее учтенный стоит на кадастровом учете под номером 63:01:0516004:583). Дом № 211/80 показан на план-схеме сформированного земельного участка как вычлененный только мерою 42,9 кв.м, тогда как на кадастровом учете он стоит под номером 63:01:0513001:575 с площадью 122,2 кв.м. Дом № 211/80 на плане Департамента отражен только частично - 1/3 всего здания, 2/3 здания этого дома на плане отсутствует, что противоречит правоустанавливающим документам на дом и учтенным размерам земельного участка под этим домом. А земельный участок под домом № 215 в размере 1 138,15 кв.м был закреплен еще Удостоверением, выданным на основании Постановления Совета народных комиссаров от 08 августа 1921 года. Однако, на плане этот участок отражен в размере 86 кв.м, схема расположения которого утверждена Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 30 декабря 2011 года № РД-2137 с последующим присвоением ему кадастрового номера 63:01:0516003:575. Данный земельный участок закреплен под домом № 215, Литера АА1 по ул. Бр. Коростылевых в гор. Самаре. Кроме этого, под домом № 215 Литер В, принадлежащим ФИО6 закреплен приусадебный земельный участок мерою 522 кв.м в собственности ФИО6 под кадастровым номером 63:01:0516003:817.

Таким образом, по мнению истца, формированием и предоставлением ООО «СтройКом» бесплатно земельного участка за счет приусадебных земельных участков существующих многоквартирных домов по ул. Бр. Коростылевых (ФИО7), нарушены права лиц, являющихся собственниками либо законными владельцами жилых помещений в данных многоквартирных двухэтажных домах, которые имеют самостоятельное и преимущественное право на получение в собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом путем его формирования по заявлению стороны. Кроме этого, указанные собственники (владельцы) жилых помещений и жилых домов своего согласия на выделение земельного участка под своими домами под новую застройку ни Министерству, ни в пользу какого-либо застройщика, не давали. Также они не согласовывали границы земельных участков (межевого плана) под новую застройку и под своими домами старой застройки.

Кроме того, ООО «Стройком» был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 183,70 кв.м, кадастровый номер 63:01:0516003:8 на основании приказа Министерства строительства Самарской области от 19 мая 2014 года № 196-п. Земельный участок был предоставлен по результатам конкурса от 27 февраля 2015 года.

По мнению истца, конкурс, по результатам которого передан земельный участок, был проведен с нарушениями законодательства, а именно с нарушением прав владельцев многоквартирных домов, вошедших в границы земельного участка мерою 1 534 кв.м. В соответствии с решением Ленинского районного суда гор. Самары от 02 ноября 2000 года (вступило в законную силу на основании определения СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2001 года) под домом № 215 на ул. Бр. Коростылевых распределено между жильцами многоквартирного дома и предоставлено им в фактическое пользование земельный участок мерою 1 092,4 кв.м. Весь этот участок, за исключением вычлененного участка ФИО6 мерою 86 кв.м, был изъят у владельцев квартир в многоквартирном доме № 215 и передан бесплатно в собственность ООО «СтроКом».

Как видно из конкурсной документации и объявления в газете «Волжская коммуна» на конкурс выставлялся земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:8 размер которого согласно учетным данным кадастровой палаты равен 1 183,70 кв.м, однако за ООО «СтройКом» было зарегистрировано право собственности на земельный участок мерою 1 174,0 кв.м под кадастровым номером 63:01:0516003:818. Однако, истец указал, что согласно учетным данным кадастровой палаты на дату проведения конкурса (09 апреля 2014 года и издания Приказа № 196-п (19 мая 2014 года) земельного участка под кадастровым номером 63:01:0516003:8 уже не существовало. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:818 и площадью 1 174 кв.м на дату 19 марта 2014 года (выдан по запросу за номером № 63-00-102/14-183800) дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указан 19 марта 2014 года. В этом же кадастровом паспорте указан, что номер участка 63:01:0516003:8 подлежит снятию с учета в связи с вновь образованным участком под номером 63:01:0516003:818. Таким образом, на дату 09 апреля 2014 года вместо земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:8 был сформирован и поставлен на кадастровый учет новый участок с кадастровым номером 63:01:0516003:818 с иной площадью, то конкурс, предметом которого являлся, в том числе, распоряжение вновь образованным и переучтенным земельным участком, должен был быть отменен и объявлен заново с актуальными характеристиками вновь образованного земельного участка.

В дальнейшем в нарушение условий конкурсов от 09 апреля 2014 года и от 27 февраля 2015 года, по договорам купли-продажи ООО «СтройКом» продал земельные участки с кадастровой стоимостью около 20 млн. руб., каждый, гражданке ФИО2 за 500 000 руб. (участок 818 по договору купли-продажи от 25 мая 2015 года, а участок 826 по договору купли-продажи от 22 мая 2015 года), а последняя продала этот участок далее ООО «Стройиндустрия» за 1 000 000 руб. (участок 818 по договору купли-продажи от 17 июня 2015 года, а участок 826 по договору купли-продажи также от 17 июня 2015 года).

Факт нарушения законов при проведении торгов в целях реализации указанного спорного земельного участка, подтвержден Решением Управления ФАС по Самарской области от 15 сентября 2016 года № 8391/7 и решением арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года по делу № А55-26801/2016. Упомянутые торги (конкурс) признаны несостоявшимися, а признание ООО «СтройКом» победителем конкурса противоречит закону. Из этого следует, что последствия этих торгов, приведшие к возникновению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:826 сначала у ООО «СтройКом», затем у ФИО2 и ООО «Стройиндустрия», также являются противозаконными.

Учитывая изложенные доводы, истец считает незаконным передачу земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0516003:826, 63:01:0516003:818 ООО «Стройком», а затем ООО «Стройиндустрия», просит признать отсутствующим право собственности ООО «Стройиндустрия» на указанные земельные участки.

Право на подачу искового заявления истец обосновывает тем, что им были заключены договора о выкупной стоимости ветхого жилья № 2/06 от 17 февраля 2016 года, № 01/06 от 30 января 2006 года, № 3/06 от 05 мая 2006 года, № 1/05 от 18 июля 2005 года, № 5/05 от 30 августа 2005 года, № 6/05 от 06 сентября 2005 года, № 3/05 от 03 августа 2005 года, согласно которых физические лица передали ООО «СИМАКС» ветхое жилье для его сноса согласно Постановлению Главы города Самары № 376 от 31 марта 2005 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором был ранее расположен разрушенный объект, не принадлежит истцу на каком-либо праве.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал свое право собственности на ветхое жилье. Также суд не учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2. Помимо этого, истец полагает, что суд не учел нарушения при проведении конкурса. Также истец заявил требование о признании частично незаконными результатов конкурсов от 09 апреля 2014 года и от 27 февраля 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно заявленного в апелляционной жалобе требования о признании частично незаконными результатов конкурсов от 09 апреля 2014 года и от 27 февраля 2015 года судебная коллегия отмечает.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного требования.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:826, площадью 1 534 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземного паркинга и трансформаторной подстанции, относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный участок являлся предметом конкурса, проведенного министерством в соответствии с приказом от 26 января 2015 года № 68-п, и был предоставлен в собственность победителя конкурса, которым в соответствии с протоколом оценки заявок от 27 февраля 2015 года было признано ООО «Строй-Ком».

Доводы истца относительно нарушения прав собственников жильцов домов № 211/80, № 213 и № 215 являются несостоятельными, поскольку дома были снесены.

Факт сноса жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отражен в решении Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу № А55-16282/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2017 года, после вступления в силу которого указанный дом был снят с кадастрового учета. Кроме того, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2017 года № 63-00-102/17-715999, согласно которой объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <...>, снят с кадастрового учета 18 июля 2017 года.

В материалах дела также имеется выписка Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 12 августа 2015 года № 16/10694, согласно которой на 20 февраля 2007 года зафиксирован снос дома № 213.

Решением Ленинского районного суда от 29 октября 2015 года было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов Министерства строительства Самарской области о предоставлении спорных земельных участков и их отмене. Решение было обжаловано, и оставлено в силе Апелляционным определением от 18 февраля 2016 года.

Настоящим решением была дана оценка доводам истца относительно нарушения прав жильцов дома № 215, указанные доводы были признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В письме № 07-02/8394 от 04 августа 2016 года Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» содержатся сведения, согласно которым по состоянию на 31 января 2016 года зафиксирован снос жилого дома лит.Б., расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:8 был поставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2005 года, имел вид разрешенного использования: для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом и относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеизложенное опровергает аналогичные доводы жалобы, которыми истец, фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проведенного министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 года № 54, на основании приказа от 04 марта 2014 года № 80-п земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:8 площадью 1 184 кв.м был предоставлен в собственность победителю конкурса, которым было признано ООО «Строй-Ком».

Министерством был издан приказ от 19 мая 2014 года № 196-п о предоставлении обществу в собственность земельного участка, на основании которого 02 июня 2014 года право собственности ООО «Строй-Ком» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:8 было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 августа 2014 года.

В соответствии с кадастровой выпиской от 17 апреля 2015 года из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:8 образованы 2 земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером 63:01:0516003:818 площадью 1 174 кв.м, собственником которого, является ООО «Стройиндустрия».

В соответствии с частями 4, 5 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в редакции по состоянию на дату проведения конкурса и предоставления земельного участка) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, сам по себе факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:818, сведения о котором носили на тот момент лишь временный характер, не означает прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:8, право собственности на который было зарегистрировано ООО «Строй-Ком» 02 июня 2014 года в установленном законом порядке.

Ссылка истца на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 июня 2015 года № 376 «О внесении изменений в порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42» правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный документ утратил сил с 01 января 2017 года с изданием приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 года № 733.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могли быть предоставлены для строительства бесплатно в собственность юридических лиц - победителей конкурса по отбору организаций в целях:

завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области (далее - проблемный объект);

удовлетворения прав требований участников долевого строительства проблемных объектов иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных;

удовлетворения прав требований участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Порядок проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства (далее - конкурс по отбору организаций) был определен постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 года № 54.

Полномочия по организации и проведению конкурсов были возложены на министерство в соответствии с пунктом 2.1 постановления № 54. При этом к компетенции министерства также были отнесены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» и Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 31 октября 2007 года № 225.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов истца, изложенных им также и в апелляционной жалобе, относительно нарушения законодательства министерством при проведении конкурса, на котором выставлялся земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:8.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года № А55-26801/2016, на которое ссылается истец, выводов о нарушении положений земельного законодательства при проведении конкурсов и предоставлении земельных участков, также не содержит.

Таким образом, как результаты проведенных конкурсов, так и приказы министерства о предоставлении земельных участков на сегодняшний момент не признаны незаконными и не отменены.

Истец заявок на участие в конкурсах, проведенных министерством, не подавал.

Кроме того, предметом конкурсов являлось не предоставление земельных участков, а удовлетворение прав требований участников долевого строительства на получение ими жилых помещений.

Также 04 июня 2015 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществило государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 (размер долей в праве - Ул), а 02 июня 2016 года ФИО6 (размер доли в праве - Уг) на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:817.

Таким образом, вышеописанные действия способствовали защите законных интересов лиц по приобретению права на земельный участок, занимаемый жилым домом № 215В. который первоначально входил в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:8 (до момента преобразования).

02 июня 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:818 состоялся переход права собственности к ФИО2 (договор купли-продажи от 25 мая 2015 года), которая в свою очередь продала его ООО «Стройиндустрия» (договор купли-продажи от 17 июня 2015 года) (запись о праве собственности последнего лица от 24 июня 2015 года № 63-63/001-63/001/311/2015-3831/2).

При этом доказательств недобросовестности сторон сделок, а также нарушения ими законодательства при продаже спорных земельных участков истцом не представлено, в судебном порядке сделки оспорены не были.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Между тем, истец не доказал, что не имеет возможности использовать эти способы защиты.

При этом вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности отсутствующим как внедоговорное требование лица, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства подтверждающих его право собственности на ветхое жильё.

Свидетельство о регистрации права собственности от 02 декабря 2010 года № 63-АЕ 374372, выданное ФИО3, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/12 на жилой дом, литера АА1 2 – этажный, литера ББ1 –этажный общей площадью 144,3 кв.м инв. № 36:401:001:004652320, литера АА1, ББ1, адрес объекта: гор. Самара, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 215, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не соответствующее статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен ООО «СИМАКС», а не ФИО3 лично, а также учел тот факт, что стороны в судебном заседании пояснили, что данное строение снесено, уничтожение объекта недвижимости, влечет прекращение права собственности на данный объект в силу прямого указания части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (до 01 марта 2015 года) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохранялись за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Согласно смыслу названной нормы права, она не наделяла собственника разрушенного объекта новыми правами на земельный участок, но позволяла ему в целях восстановления разрушенного объекта сохранять на определенный период времени правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, и установлено судом, земельный участок, на котором был ранее расположен разрушенный объект, не принадлежит истцу на каком-либо праве.

Статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции утратила силу, нормы действующего законодательства не позволяют пользоваться земельным участком под несуществующим объектом недвижимости.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу № А55-2514/2014, был расторгнут договор № 1 от 26 октября 2004 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства",о долевом участии в проектировании и строительстве 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: улица ФИО5 / улица Братьев Коростелевых в Ленинском районе гор. Самары. Денежные средства по договору были возвращены истцу.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования Общества с ограниченной ответственностью "СИМАКС" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылки жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 также являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дел, указанных в обзоре, отличаются от существа настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года, принятого по делу № А55-14216/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-14216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИМАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев