Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А05-7142/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7142/2018
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/43-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу № А05-7142/2018

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО «Сбербанк России), акционерному обществу «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107996, Москва, улица Рождественская, дом 8/1; далее - АО «БМ-Банк»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Инспекция ФНС), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее - Управление ФССП по Архангельской области) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В результате неоднократного уточнения требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ полностью отказался от иска к Инспекции ФНС и к Управлению ФССП по Архангельской области.

Предметом рассмотрения остались требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в сумме 6 326 руб. 80 коп. и с АО «БМ-Банк» в сумме 8 315 руб. 65 коп. Уточнения размера взыскиваемых сумм принято судом.

Решением суда от 13 февраля 2019 года отказ Учреждения от иска к Инспекции ФНС и к Управлению ФССП по Архангельской области принят. Производство по делу к указанным ответчикам прекращено. В иске к ПАО «Сбербанк России» и АО «БМ-БАНК» отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на статьи 43 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что ответчикам необходимо было обратиться с заявлением о замене должника по исполнительному производству, поэтому денежные средства, удержанные из пенсии ФИО4, перечисленные после смерти пенсионера получены ими без законных на то оснований.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Учреждением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Учреждение, Инспекция ФНС и Управление ФССП по Архангельской области, АО «БМ-БАНК» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании решения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска от 26.07.2007 № 620 ФИО4 была назначена и выплачивалась с 02.07.2007 трудовая пенсия по старости.

На основании заявления ФИО4 сумма пенсии перечислялась на банковский счет указанного лица, открытый в Архангельском ОСБ № 8637 ПАО «Сбербанк России» (далее - банковский счет).

ФИО4 (далее - пенсионер) 30.03.2014 умер.

Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе 25.03.2015 принято решение о прекращении выплаты пенсии.

Однако до установления факта смерти пенсионера за период с апреля 2014 года по март 2015 года была начислена и произведена выплата пенсии в общей сумме 148 138 руб. 39 коп., из которых 74 069 руб. 22 коп. были перечислены на банковский счет, открытый пенсионером в ПАО «Сбербанк России», а 74 069 руб. 17 коп. были удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска об обращении взыскания на денежные средства должника № 11/23/96089/6 от 07.06.2013.

Из суммы пенсии (74 069 руб. 22 коп.) за период с апреля 2014 года по март 2015 года, зачисленной на банковский счет пенсионера, часть средств в общей сумме 73 619 руб. 22 коп. была перечислена ПАО «Сбербанк России» на депозитные счета ОСП по Октябрьскому округу и ОСП по Ломоносовскому округу в период с 08.04.2014 по 06.03.2015, что подтверждается выпиской по счету пенсионера за период с 01.01.2013 по 03.07.2018. Денежные средства в сумме 450 руб. были списаны ПАО «Сбербанк России» со счета пенсионера в качестве платы за обслуживание банковской карты. Однако в период судебного разбирательства указанная сумма (450 руб.) 26.12.2018 была возвращена ПАО «Сбербанк России» путем ее зачисления на тот же счет пенсионера и в этот же день 26.12.2018 данная сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства была перечислена ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП Ломоносовского округа. Впоследствии данная сумма (450 руб.) по платежному поручению от 15.01.2019 № 543420 перечислена ОСП по Ломоносовскому округу на счет ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии ВС № 010587580.

Таким образом, согласно предоставленной в материалы дела информации уплаченная за период с апреля 2014 года по март 2015 года сумма пенсии в размере 148 138 руб. 39 коп. была удержана в связи с наличием возбужденных исполнительных производств, должником по которым являлся пенсионер.

Из указанной суммы пенсии часть средств в размере 6 326 руб. 80 коп. в период с 11.04.2014 по 20.03.2015 была удержана в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 38509/12/22/29. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 026253653 от 29.05.2015, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по решению от 26.04.2012 по делу № 2-2443/2012 на взыскание с пенсионера и гр. ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» 64 231 руб. 35 коп. долга по кредитному договору, а также на взыскание с пенсионера в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 063 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Также из общей суммы пенсии умершего пенсионера часть средств в размере 8 315 руб. 65 коп. в период с 30.04.2014 по 09.04.2015 была удержана в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ИНН <***>, далее - Банк Москвы) по исполнительному производству № 36501/10/23/29, с которым согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов fssprus.ru было объединено исполнительное производство от 28.01.2011 № 8272/11/23/29. В рамках данного исполнительного производства исполнялся судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 31.12.2010 по делу № 2-2395/2010 о взыскании с пенсионера в пользу Банка Москвы 136 956 руб. 02 коп., в том числе 118 940 руб. 71 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, 16 065 руб. 25 коп. процентов, 1 950 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Наименование Банка Москвы впоследствии изменено на АО «БМ-Банк», о чем внесена запись изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, денежные средства в размере взыскиваемых сумм были получены ПАО «Сбербанк России» и АО «БМ-Банк» (до изменения наименования - Банком Москвы) в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом, по которым банки являлись взыскателями, а умерший пенсионер - должником.

Письмами от 11.04.2018 № 04-11/686 и от 11.04.2018 № 04-11/687 Учреждение обратилось к банкам о возврате сумм, излишне взысканных за счет ошибочно уплаченной пенсии пенсионера. Неисполнение банками требований, изложенных в письмах, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 13, 121, 196, 199, 200, 202, 210, 428, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как указано выше, суммы, предъявленные к взысканию с ответчиков были, удержаны в пользу ответчиков по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа серии ВС № 026253653 от 29.05.2015, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по решению от 26.04.2012 по делу № 2-2443/2012 (в пользу ПАО «Сбербанк России») и по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 31.12.2010 по делу № 2-2395/2010 (в пользу АО «БМ-Банк»).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ), таким образом, подлежит обязательному исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателям был уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено. По этому же основанию отклоняется ссылка подателя жалобы на статьи 43 и 52 Закона № 229-ФЗ.

Ответчики, получая денежные средства на основании судебных актов через депозитный счет службы судебных приставов, также не знали о смерти должника (пенсионера).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).

Перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании.

Соответственно, неосновательное обогащение общества за счет истца отсутствует, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что податель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу № А05-7142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 463149.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко